¿Qué tan plausibles son las predicciones hechas por Stephen Petranek en TED?

Aquí está la charla en cuestión.

Habla de llegar a Marte en 2027.

Habla de un dispositivo llamado WAVAR que extraerá agua de la humedad. También habla de un dispositivo llamado MOXIE que convertirá el CO2 del aire en oxígeno respirable. Habla de comer alimentos secos para comer. Habla de vivir en cuevas a causa de la radiación solar. Tomando estas cosas de forma aislada, parecen dispositivos bastante razonables. Sin embargo, la energía requerida para hacer funcionar estos dispositivos debe ser enorme. Él, sin sorpresa, no toca el componente energético.

Luego continúa hablando sobre la terraformación de Marte. Habla de calentar hielo seco (CO2) para crear una atmósfera con una vela solar. Él predice que hacer esto tomará 20 años antes de que tengamos un planeta con un clima similar al de la Columbia Británica. Admite que pasarán 1000 años antes de que la atmósfera sea respirable.

EDITAR: Para elaborar un poco cuál es la pregunta: ¿Cuánta energía necesitan estos sistemas? ¿Cuántos paneles solares (o forma alternativa de energía (es decir, nuclear) requerirá eso? ¿Cuántos órdenes de magnitud más grande que los cohetes anteriores tendrá que ser uno destinado a Marte con esta carga útil? O, ¿cuántos viajes/entregas serán necesarios? ? Esa clase de cosas.

Parece que se necesitarían cientos de entregas de materiales antes de que los humanos estuvieran listos para permanecer allí durante un período prolongado de tiempo. Dado que la Tierra y Marte solo están lo suficientemente cerca una vez cada dos años, eso significa que tendríamos que lanzar 10, si no 100, de cohetes cada dos años para dejar materiales o alguna otra suposición que ya he hecho es terriblemente incorrecta. Para empezar/orientación, ¿cuántas/cuán malas son mis suposiciones en el párrafo anterior?

La respuesta a las preocupaciones energéticas es fácil: suficientes paneles solares. Ninguna otra opción es competitiva en esta escala de tiempo; este es lo suficientemente simple y viable. Una cosa de la que no habla es el dinero. Entregar suficientes paneles solares (o cualquier fuente de energía para el caso) costará una fortuna.
@SF. Imprimirán dinero en Marte. Cada vez que un barco entregue paneles solares, lo llenarán con dinero completo para el viaje de regreso. Ahí lo he solucionado. ¡Fácil! Según la página TED vinculada: " Stephen Petranek desenreda las tecnologías emergentes para predecir cuáles se convertirán en elementos fijos de nuestras vidas futuras, y cuáles podrían salvarlas ". Mientras tengamos periodistas que puedan desenredar nuestras tecnologías emergentes para nosotros, el cielo está ¡el límite!
En serio, comienza su charla con el "somos exploradores, está en nuestro ADN". Sin embargo, los ejemplos que da están relacionados principalmente con la búsqueda de alimentos, comercio o recursos. Muchos menos humanos van donde la vida es difícil y no hay nada material que ganar. El número de personas que suben a la cima del monte Everest o al Polo Sur es regular 10 2 por año, y les pagan bien por realizar un servicio, o tienen dinero y están motivados por la emoción. No estoy seguro de que la analogía sea realmente adecuada. Creo que la gente se conformará con ver a otras personas en Marte en la televisión. ¡Seremos exploradores por poder!
Punto de vista personal: no quiero que los humanos pongan un pie en Marte hasta que sepamos con un alto grado de certeza que Marte está muerto. Si Marte alberga vida, matar esa vida con la vida terrestre es una clara posibilidad, y hacerlo haría que repartir mantas infestadas de viruela a los nativos de las Américas pareciera un juego de niños con respecto a la pura maldad.
¿Cuál es la pregunta aquí?
@DavidHammen: "Qué plausible". Y la respuesta es que es muy plausible si ignoramos el elefante en la habitación en forma de fondos, lo cual no va a suceder (haciendo esto completamente inverosímil).
@Dean: Traté de responder a la versión extendida, pero no pude avanzar con el WAVAR (papel de pago). Conclusiones hasta el momento: unos 25 vatios (sostenidos 24/7) por kilogramo; 160 kg de infraestructura de energía por persona para el suministro sostenido de oxígeno.
@uhoh, en realidad, la cantidad de personas que alcanzan la cima del Everest anualmente está más cerca de 10 ^ 3. Solo un pequeño detalle (los promedios anuales son alrededor de 600 a 700 en estos días)
@TylerH ¡De hecho! Sí, cualquier cosa por encima de 316 es o( 10 3 ). Entonces, tal vez el Everest sea una analogía algo útil para Marte. A medida que maduran las diversas tecnologías y la base de conocimientos, las personas realmente comienzan a ir en cantidades exponencialmente crecientes. E incluso si no es necesariamente el lugar más estético o acogedor para ir, la gente va precisamente porque es difícil (y especialmente porque no es tan difícil como solía ser). ¡Gracias por la información!
@DavidHammen Estoy de acuerdo en no ir a terraformar Marte de inmediato. Hasta que tengamos una comprensión muy completa del planeta, existe la posibilidad de borrar información científica valiosa. OTOH, no creo que sea tan necesario crear una atmósfera de oxígeno. Si pudiéramos obtener una atmósfera de CO2 con una presión igual a unos 13,000 pies en la Tierra. Eso haría que el equipo ambiental personal fuera mucho más fácil de diseñar.

Respuestas (1)

La conversión de CO2 en oxígeno es factible y se analiza en varias fuentes. El agua de la humedad es posible, pero no hay suficiente en Marte. Sin embargo, resulta que calentar rocas extraerá algo de agua, y eso podría hacerse, aunque podría ser un poco difícil. Ambos se tratan en " The Case for Mars ", del que no tengo mi copia disponible en este momento. Vivir en cuevas es una idea que se discute bastante y es una buena idea generalmente acordada para los primeros asentamientos. La potencia necesaria sería del orden de kilovatios para gestionar la producción de agua/oxígeno. En pocas palabras, es más fácil traer los materiales necesarios para producir oxígeno y agua que traer el agua/oxígeno de la Tierra.

Las ideas de terraformación es donde las cosas realmente se rompen. Llevaría mucho más de 20 años hacer cualquier tipo de sistema real. En 1000 años, bueno, esa es una respuesta bastante aceptable que se usa comúnmente.

¿Qué tan plausibles son las predicciones hechas por Stephen Petranek en TED?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v