¿Qué tan grande es el riesgo/daño potencial de la radiación en un viaje a Marte?

Elon Musk acaba de anunciar su concepto para viajar a Marte. Durante la sesión de preguntas y respuestas, comentó que el riesgo de peligro de radiación para los pasajeros era bajo. Me parece recordar las preocupaciones de los astronautas durante la era Apolo si se producían erupciones durante el viaje hacia y desde la luna. ¿No habría riesgos de múltiples incidentes durante el vuelo más largo a Marte? ¿Qué niveles de exposición podrían considerarse razonables, especialmente teniendo en cuenta que estos marcianos también tendrán una mayor exposición durante su vida debido a la protección limitada que les brinda Marte durante su vida en el planeta? ¿Qué tan grande es el riesgo de viajar en el espacio durante meses durante el viaje con el riesgo de exposición de fuentes cósmicas y múltiples eventos de erupciones solares?

Uno tiene que enviar muchos astronautas durante mucho tiempo y esperar hasta el final del siglo cuando suficientes de ellos hayan terminado con sus vidas, para poder averiguarlo estadísticamente. No me parece posible sentarme aquí y resolverlo de antemano. Las dosis bajas y los rayos cósmicos tienen efectos sobre la salud poco conocidos y existen grandes variaciones individuales. Reclutar a las personas adecuadas podría ser una gran protección. Charla y diapositivas del profesor en ciencias de la salud Cucinotta
@LocalFluff Si bien no podemos estar seguros, pondremos en riesgo a muchas personas que viajen a Marte mucho antes de que los estudios de duración nos den respuestas definitivas. Podemos hacer conjeturas informadas sobre el riesgo y tomar las medidas adecuadas para mitigarlo. Si los riesgos son razonablemente altos, entonces es una buena idea un refugio adecuado para los pasajeros y debe incorporarse en el diseño de la nave espacial.
Sí, después de haber esperado 4.000.000.000 de años para que la vida en la Tierra se extendiera a un nuevo lugar. Es como cuando un nuevo virus duda en infectarte después de haber realizado extensas investigaciones gubernamentales. ¡NO! La vida no sucede de esa manera. Sólo tienes que ir y ver qué pasa. Lo que sobreviva es un triunfo. Un triunfo de la vida. No sobreestime su poder mental colectivo o el nuestro. Aprendemos haciendo, fallando, sobreviviendo. Los viajes humanos son necesariamente para recopilar datos sobre la salud humana en el espacio interplanetario. No hay ningún atajo útil en nuestro tiempo.
@LocalFluff: Bueno, el virus no conoce la ética. Esa es la diferencia ;)

Respuestas (2)

Si te quedas aquí en la Tierra, tienes un 18% de posibilidades de morir de cáncer. Consideremos primero un viaje de ida, ignorando las erupciones solares y la radiación después de aterrizar. Así que solo considere los rayos cósmicos, cuyo flujo es bastante constante y contra los cuales no se puede proteger razonablemente. Si vas a Marte en seis meses, obtendrás 0,3 sieverts, lo que aumenta tu probabilidad de contraer cáncer en un 20 % o 21 %. Eso es en realidad por debajo del límite de carrera de OSHA de un aumento del 3%. Entonces eso se consideraría "seguro".

En la superficie de Marte, la atmósfera proporciona un muy buen comienzo para protegerse, y puedes acumular un montón de tierra en tu hábitat para mejorarlo significativamente. Si está en Marte por solo un año y medio esperando el viaje de regreso, puede mantener el exceso de cáncer bastante pequeño. Aunque si vas a ir a Marte para quedarte por el resto de tu vida, sería difícil colocar suficiente protección para evitar acortar un poco el resto de tu vida. Para replicar el escudo que tenemos de nuestra atmósfera aquí, necesitarías estar bajo algo así como 20 pies de tierra.

Si regresa, dándole otros seis meses en el espacio, ahora ha excedido el límite de carrera de OSHA, aumentando su probabilidad de contraer cáncer 20 años después en un 5% a aproximadamente un 23%. ¡Oh, no! ¡Claramente, pasar de un 18 % a un 23 % de probabilidades de contraer cáncer es un riesgo demasiado alto para aceptar ser uno de los primeros humanos en caminar sobre Marte!

Hay otros efectos, pero el exceso de muertes por cáncer es el más grande según nuestra comprensión actual. Aquí hay un buen artículo sobre el tema .

En cuanto a las grandes erupciones solares, esas cosas definitivamente pueden matarte si no estás preparado. Olvídate del cáncer. Esto podría resultar en una muerte casi inmediata por daño al sistema nervioso. Es muy poco probable que te golpee uno. Sin embargo, una nave espacial con la que estoy muy familiarizado que se dirigía a Marte en 2003 fue golpeada por una llamarada solar gigante que definitivamente mataría a un humano con solo las paredes típicas de una nave espacial para protegerlo.

La buena noticia es que a) puede obtener horas de advertencia si coloca una nave espacial alrededor del Sol para observar los eventos, ya que los protones se mueven mucho más lento que la luz y los rayos X, y b) puede proteger razonablemente a los humanos en un nave espacial de los protones. En general, el agua, los alimentos y los desechos humanos serán una buena protección. Puede tener un pequeño refugio contra tormentas en el que la tripulación pueda amontonarse durante la duración del evento, que podría ser del orden de uno o dos días. El refugio necesita protección en todas las direcciones. Dado que los protones en el plasma se mueven mucho más rápido que la nube en su conjunto, vienen hacia ti desde todas las direcciones.

Entonces, sí, hay un pequeño aumento en el riesgo de la radiación. Pequeño, suponiendo que estés preparado para bengalas. Sin embargo, ese riesgo palidece en comparación con los muchos otros riesgos del viaje, como sobrevivir al lanzamiento, sobrevivir al aterrizaje en Marte o sobrevivir todos los días, día tras día, ya sea en el espacio o en Marte, siempre con una fracción de pulgada de material entre ustedes. y muerte instantánea. O el riesgo de perder su fuente de calor y morir congelado en su hábitat seguro en Marte, donde hace mucho más frío que la Antártida. O perder sus medios para producir oxígeno. O agua potable. O comida. Podría seguir.

No me preocuparía en absoluto por el riesgo de radiación hasta que esos otros riesgos bajen al nivel porcentual, lo que podría llevar bastante tiempo.

¿Conoces la referencia a la que se refería Zubrin cuando dijo que un sensor de la era 2000 registró radiación basada en el tránsito, y luego fue evidencia de que podemos ir a Marte, pero en Curiousity se vieron números similares como evidencia de que no podemos?
El orbitador Odyssey de 2001 llevaba (y todavía lleva) MARIE, Experimento Ambiental de Radiación de Marte (no tengo claro cómo se obtiene MARIE de eso). Tomó medidas de radiación relevantes para la salud en el crucero a Marte y en la órbita de Marte. Es decir, hasta la gran llamarada de 2003 sobre la que he escrito en otro lugar aquí. La radiación de esa bengala mató irónicamente al detector de radiación MARIE.
Buena respuesta. ¿Podría explicar exactamente qué quiere decir con "bajar al nivel porcentual", más allá de "bajar mucho más"? Me ha fallado la búsqueda en la web.
@EmilioMBumachar: puede preguntar a los aprendices del idioma inglés (es un gran recurso), pero supongo que Mark significa "porcentaje de un solo dígito" o simplemente "1%", porque (presuntamente) peligro de muerte durante el aterrizaje, despegue o pérdida de medios para producir oxígeno/alimento es mucho más alto que el 1%.

Había un sensor llamado RAD (Radiation Assessment Detector) en el rover Curiosity, para medir la radiación en vuelo.

Por un lado, los resultados mostraron que hubo una dosis de radiación significativa en vuelo. Por otro lado, como señala Robert Zubrin, había un sensor similar en un vuelo anterior que mostraba los mismos niveles básicos, y luego era evidencia de que era seguro, y ahora es evidencia de que no lo es.

Zubrin también señala que la dosis de radiación es casi idéntica a la que reciben los astronautas de la ISS si permanecieran en órbita durante períodos de tiempo similares.

Por lo tanto, existe cierto debate sobre este tema.

Las erupciones solares, que son protones pesados ​​y más lentas que la luz (por lo que cuando se detectan en la Tierra o en un satélite más cercano al sol, hay tiempo para reaccionar incluso cuando se envía a la velocidad de la luz) se pueden detener con varias pulgadas de agua. En ese caso, puede ser suficiente un refugio contra tormentas a bordo, donde el agua/alimentos estén en capas a su alrededor.

Los fotones de alta energía, los rayos gamma y los rayos cósmicos son más difíciles de proteger y solo deben aceptarse como riesgo.

Así que me pregunto si Spacex ICT tendrá una cámara lo suficientemente grande para albergar a 100 personas detrás de varios centímetros de agua para su protección.
@Ashlar Cualquier nave interplanetaria necesitará algo como esto. Los detalles variarán. El enfoque más simple es mantener el combustible restante en algún lugar, donde puede ser un lado de su refugio, luego almacenarlo en el otro lado para encerrar el espacio. No será divertido, pero no será por mucho tiempo.