¿Qué tan cerca estamos de la conciencia eterna?

Todavía estamos lejos de poder interpretar correctamente un sistema neuronal y poder simularlo en una computadora de algún tipo.

Tenemos una especie de situación mixta sobre nuestra comprensión de la fisiología del cerebro (y del sistema nervioso en general); Intentaré esbozar lo que entiendo por "Estado del arte".

• Tenemos una comprensión bastante buena del funcionamiento de las neuronas, hasta el nivel molecular, al menos para las interacciones locales.
• Tenemos varios "modelos" que capturan (en diferentes niveles de precisión) la funcionalidad de las neuronas , abstrayéndola completamente de los procesos químicos reales que la alimentan. Estos "modelos" son lo suficientemente poderosos y útiles para ser utilizados en IA de la vida real para resolver problemas computacionalmente "difíciles" (por ejemplo, pronósticos meteorológicos).
• No estamos seguros de haber entendido todas las implicaciones de los neurotransmisores "sistémicos" (los que están en el torrente sanguíneo).
• Los neurotransmisores sistémicos parecen desempeñar un papel clave en el "sistema de recompensas" y, por lo tanto, en todo el entrenamiento y la memorización de redes.
• Disponemos de un mapa general de conexiones entre neuronas tanto en el cerebro como en la médula espinal.
• No tenemos un mapa de conexión detallado .
• Todavía no hay consenso sobre si los modelos de neuronas actuales realmente contienen suficiente información para replicar fielmente la funcionalidad de una red de neuronas naturales en una red de neuronas simuladas.
• Tenemos poca o ninguna comprensión del proceso que conduce a la formación de nuevas sinapsis (conexiones neuronales).
• Tenemos poca o ninguna comprensión de los procesos que conducen a la modificación de las sinapsis.
• Los dos puntos anteriores significan que estamos realmente lejos de tener un avance sensato en los procesos de aprendizaje y memorización.
• Un mapeo detallado de la interconexión de las neuronas es imposible en este momento, pero se puede pensar en un futuro relativamente cercano.
• Calcular un mapa de conexión de "peso" para cada neurona es un problema varios órdenes de magnitud más complejo, pero todavía teóricamente factible.
• Como se dijo, no hay consenso sobre si estos parámetros caracterizan inequívocamente a toda la red y, eventualmente, en qué medida.
• Suponiendo que todos estos datos realmente definan lo suficiente el cerebro, existe el problema de simular completamente esta NNN con un SNN adecuado (computacionalmente intratable, hasta la fecha, esencialmente debido al alto grado de paralelismo necesario).
• Si los problemas anteriores se resuelven y cuando se resuelvan, es posible que una conciencia simulada responda (dados los "periféricos" necesarios) "como si" el humano original todavía estuviera vivo. Quedarían algunos problemas:
  • como dije, todavía no hay consenso si el modelo que estoy describiendo captura suficiente complejidad neuronal para replicar fielmente el comportamiento.
  • estos modelos ignoran por completo las influencias "sistémicas".
  • estos modelos no incluyen ninguna parte de algunas "resonancias" de interneuronas "locales" propuestas (y no demostradas).
  • en todo caso sería una conciencia "congelada", sin posibilidad de aprender nada "a largo plazo" (sería posible memorias a corto plazo).
• Hay estudios sobre cómo modelar la interacción de las neuronas a un nivel superior, pero AFAIK no son aplicables para fines de "copia de seguridad".

No veo forma de restaurar ningún tipo de "copia de seguridad" en un cerebro biológico, en un futuro previsible, como:

• No sabemos cómo hacer crecer neuronas con un patrón de conexión específico (las neuronas desarrollan nuevas conexiones en el proceso de aprendizaje, alcanzando varios cientos de miles de conexiones para una sola neurona)
• Tenemos muy pocas posibilidades de "restaurar" el comportamiento de incluso una sola neurona porque la sensibilidad de la señal está codificada en artefactos de membrana que serán muy difíciles de duplicar.
• Necesitamos hacer lo anterior en casi cien mil millones de neuronas (sin contar el sistema simpático, la médula espinal y la miríada de ganglios nerviosos que tenemos en casi cualquier lugar; nota: estudios recientes indican que estos no son irrelevantes para nuestro comportamiento ).
• Algunos de los estados "globales" del cerebro están controlados por neurotransmisores "sistémicos" que flotan en el torrente sanguíneo. Al menos algunos de estos son generados por sistemas muy alejados del cerebro (ganglios cardíacos, glándulas suprarrenales, intestino, etc.).

Estamos muy, muy lejos.

En primer lugar, todavía no sabemos cómo se codifican los recuerdos, los sentimientos y la conciencia en nuestro cerebro. Tenemos algunas ideas sobre qué áreas del cerebro se dedican a ciertas tareas (una especie de modelo de caja negra), pero aún nos faltan los detalles más finos. Si hacemos la analogía (algo pobre) con una computadora, sabemos cuál es la RAM, la ROM y cuál la GPU, pero no tenemos idea de cómo se procesan y almacenan los datos allí. Ahora, imagina lo ridículo que parecería alguien acercándose a un disco duro con solo papel y bolígrafo para copiar su contenido, y tienes una pista de nuestro punto de vista cuando se trata de "copiar cerebros".

El primer avance sería comprender este detalle de nivel fino. Al saber cómo está codificada la información, podemos leerla (siguiendo con la analogía de la computadora, una vez que sabemos que los bits están codificados con un campo magnético en el sustrato, podemos disponer una cabeza magnética para leerlo). Una vez que se sabe esto, podemos pasar a intentar replicarlo. Una vez que podamos replicarlo, es posible copiar y pegar.

Decir "muy lejos" puede ser un eufemismo.

En primer lugar, no tenemos la menor idea de cómo funciona el cerebro, ni siquiera una buena manera de verlo.
Esta profunda falta de comprensión, junto con medios muy modestos para siquiera mirar lo que está sucediendo, ha llevado a creencias desacertadas, como que solo estamos usando el 10% de nuestro cerebro.

Está EEG, que es básicamente un par de líneas onduladas en las que los científicos intentan encontrar patrones, pero si eres honesto, es casi como leer hojas de té. El problema es que lo que muestra el EEG es una suma de impulsos microscópicos que interfieren a lo largo de una multitud de vectores, bajo la suposición/simplificación (probablemente incorrecta) de que las estructuras craneales y/o la conductividad de la piel son exactamente como usted piensa y no influyen en el resultado. . Dicho de otra manera, estás viendo algunos patrones bonitos, pero no hay forma de que realmente puedas darle demasiada importancia en el sentido de "leer la mente" o incluso "copiar una personalidad". Pero incluso suponiendo que pudiera leer la mente de alguien de esa manera, esto probablemente no le permitiría extraer conocimiento al que no se accede o copiar una personalidad de esos impulsos eléctricos.

Está el experimento de UCSD donde los probandos (aunque en mi opinión los investigadores estaban haciendo trampa porque todo lo que realmente midieron fue la respuesta del cerebro a un patrón de parpadeo que los probandos observaron) lograron "marcar" números en un teléfono celular por medio de patrones de pensamiento. Bueno, genial. El cerebro reacciona a los estímulos externos, eso es una gran noticia. Ahora dime cómo subir tu mente a tu celular.

Y está la resonancia magnética, que ofrece patrones aún más bonitos que el EEG, en color y en 3D. Puede mostrar que ciertas áreas del cerebro se iluminan cuando se hacen ciertas cosas o cuando aparecen ciertos estímulos externos. Si bien esto es impresionante, es aproximadamente lo mismo que Mengele hizo 70 años antes, solo que menos invasivo y con una resolución ligeramente mayor.
Desde "vemos que estas áreas se iluminan" hasta "copiar una personalidad", es aproximadamente como haber descubierto que las cosas que dejas caer caen al suelo y una misión tripulada a Marte.

No sabemos exactamente cómo el cerebro almacena (o procesa) la información. Sí, tenemos algunas conjeturas informadas, pero en realidad no sabemos exactamente. Al observar no solo lo que una simple abeja es capaz de recordar , sino también cuán capaz es en la planificación de rutas y tareas mecánicas no triviales, me sorprende cómo diablos la naturaleza logra encajar todo eso en un cerebro del tamaño de un alfiler de aguja. ¿Qué tan grande es tu cerebro otra vez? Buena suerte decodificando eso.

Ni siquiera sabemos cuánta información puede almacenar un cerebro humano, pero sí sabemosque la cantidad es enorme, y sabemos que la información se almacena de una manera no obvia que se podría considerar una especie de "compresión con pérdida interrelacionada con corrección de errores hacia adelante y hacia atrás". Algo como eso. Los recuerdos no son solo datos, son datos que han sido filtrados, ponderados y validados, y conectados a otros datos, a veces no relacionados de una manera no obvia, con agujeros masivos que se llenan con otros datos, o a veces interpolados con lo que parece plausible. al cerebro, y sin forma de notar la diferencia (adivina por qué los testigos son un dolor en el culo). Hasta ahora, no podemos ni remotamente adivinar cómo funciona esto. Solo podemos decir que debe ser algo así al observar lo que la gente recuerda (y, a veces, lo que piensan ).Ellos recuerdan). Algunas memorias/habilidades que definen la personalidad (digamos tocar un instrumento) también son compatibles con hardware dedicado (si quieres llamar así al cerebelo). Que, por supuesto, también necesitarías copiar de alguna manera.

Tampoco sabemos si la personalidad tiene algo que ver con la información almacenada, o de dónde viene la personalidad, para el caso. ¿Se define por su experiencia? ¿Genético? dado por Dios? ¿Conectado por tus dendritas? ¿Almacenado químicamente? No tenemos idea. Solo podemos decir por observación, con certeza razonable, que probablemente no sea solo una de las cosas mencionadas anteriormente.
Los experimentos que podrían dar una respuesta llevarían décadas y serían muy poco éticos hasta el punto de ser prohibitivos (por ejemplo, criar clones en diferentes entornos, observarlos durante 20-25 años y luego cortar sus cerebros en rodajas).

Si supiéramos todo lo anterior, todavía no sabríamos cómo mapear todo esto a un formato digital que una computadora pueda almacenar, y mucho menos construir una computadora lo suficientemente grande para hacer el trabajo, o cómo "transferir de vuelta" el mente, una vez copiado y almacenado. Si bien, en principio, podría ser factible algún día copiar los "datos" del ser humano a través de alguna "cosita de escaneo", el cerebro simplemente no está diseñado para recibir una nueva mente como esta. No hay ningún tipo de enchufe de "entrada".

Como ya han dicho otros, esto todavía está en un futuro no previsible. La razón principal es muy simple: no tenemos idea de cómo funciona realmente la conciencia.

La ciencia ha avanzado mucho en la explicación de los componentes básicos de los nervios y el cerebro. También hemos acumulado mucho conocimiento de detalles más finos, pero aquí ya nuestra comprensión de cómo sucede esto realmente comienza a ser vaga. Por ejemplo, el reconocimiento de objetos y la persistencia de objetos en la percepción visual. Sabemos mucho al respecto, y otro lote está bajo investigación activa porque aún no lo hemos descubierto. Y ese es un bloque de construcción de bajo nivel de todo el sistema visual.

Y como cualquier persona de TI sabe, la copia de seguridad es solo la mitad del proceso, la restauración es la otra. AFAIK, nadie tiene la menor idea de cómo fabricar un cerebro, o incluso una simulación de un cerebro lo suficientemente avanzada como para permitir que funcione la conciencia humana.

Estamos tan lejos de esto que cualquier estimación de cuándo estaremos allí es pura especulación.

Primero, me gustaría mencionar que exactamente este mecanismo es usado en Commonwealth Saga por P.Hamilton. Sugiero leer estos libros si desea ver cómo dicha tecnología afecta a la sociedad en la vida cotidiana. Sin embargo, probablemente haya docenas de otros ejemplos.

Ahora, con respecto a la pregunta: estamos muy lejos de esa tecnología.

1. No sabemos cómo funciona exactamente nuestro cerebro. Actualmente, podemos crear redes neuronales con más de 150 mil millones de neuronas y, sin embargo, ni siquiera estamos cerca de simular el cerebro humano. Como AlexP señaló a continuación, no es del todo correcto comparar las redes neuronales artificiales (ANN) con el cerebro humano porque tienen un propósito diferente. Pero la historia de tales redes comienza con el modelado de neuronas humanas, así que al menos digamos que tratamos de simular el cerebro.
2. No sabemos exactamente cómo se almacena la información dentro de nuestro cerebro. En palabras simples, creemos que los patrones de cadenas neuronales activas forman nuestros recuerdos, pero no he oído hablar de nadie que haya replicado la "memoria" tal como es. También existe una teoría holográfica : asumimos que cada pieza de información se distribuye por todo sobre el cerebro. Si eliminamos una parte de él, aún podemos restaurar la memoria completa del resto del cerebro a costa de la "resolución". Al igual que con las imágenes holográficas. La información genérica como los reflejos podría almacenarse de esta manera. Es decir, hay diferentes puntos de vista sobre cómo funciona y nadie afirmó que su enfoque sea 100% correcto.
3. Incluso restaurar la memoria es casi imposible en caso de que no sea un factor psicológico (como un mecanismo de defensa intuitivo). Aquí vemos a los científicos restaurar parte de la memoria de los ratones, pero según tengo entendido, no dura mucho después de que finaliza el procedimiento. Entonces, técnicamente, si queremos restaurar la memoria a través de una intervención médica, estamos en problemas.

Entonces, en conclusión, no estamos listos para introducir un almacenamiento de memoria separado compatible con el cerebro humano. Debido a que los recuerdos no son binarios, sospecho que necesitamos simular neuronas para tratarlas adecuadamente fuera de nuestras cabezas. Por supuesto, esa es mi opinión personal.

Es imposible saber cuán lejos estamos de la conciencia eterna. ¡Estamos tan lejos de poder hacer esto que ni siquiera sabemos lo suficiente como para saber qué tan lejos estamos! La mayoría está de acuerdo en que no sucederá pronto (es decir, no en los próximos 25 años), pero nadie puede decir si estamos a 100 años oa 100.000.000 de años.

Ni siquiera tenemos una definición científica sólida de conciencia, aunque se están planteando algunas interesantes que se basan en la teoría de la información. Ni siquiera está claro si la idea de "preservar la conciencia" tiene sentido o no sin preservar también todo el medio ambiente (es decir, copiar el universo).

Tampoco está claro si uno puede copiar una conciencia sin copiar también las características que crean la muerte y que están presentes en nuestras células. Puede que no sea posible desvincular lo que llamamos "conciencia" del ciclo natural de vida y muerte. Lo que podemos desvincular de este ciclo puede que ni siquiera cumpla con nuestras definiciones actuales de conciencia.

Recomiendo mucho leer sobre el problema filosófico: La Nave de Teseo . Es un experimento mental sobre la identidad que data de al menos 2000 años atrás, y todavía no hay un consenso sólido sobre cómo resolver este problema. Ciertamente tendríamos que haber resuelto este viejo problema de milenios antes de poder lograr lo que buscas.

Una posibilidad que no he visto considerada en las respuestas existentes: en lugar de simplemente "lejos", podría ser fundamentalmente imposible.

Primero, una breve anécdota: en algún momento de los años 90, ejecuté un bot markov primitivo (quizás incluso demasiado primitivo para llamarlo bot markov, ya que en realidad ni siquiera tenía probabilidades ponderadas) en IRC. Para los lectores que no están familiarizados con el concepto, la idea general era que construiría un corpus de cadenas cortas de palabras a partir de cosas que escribieron otras personas que chateaban, y las ensamblaría aleatoriamente en oraciones a veces significativas. De todos modos, en la configuración inicial, la mayor parte de la salida era una tontería, después de unas pocas semanas producía mucha diversión, y después de unas pocas semanas más, la salida era otra vez una tontería. El problema era que tanto la presencia de "asociaciones útiles" como la ausencia de "demasiadas asociaciones" eran necesarias para sacar algo más que basura.

Entonces, volviendo a la conciencia humana o similar a la humana: es posible que todo el modelo neuronal de nuestra conciencia tenga límites fundamentales sobre "cuánta experiencia" puede acumular sin sobrecargarse y comenzar a producir resultados menos útiles y, finalmente, basura. Si existe tal límite, podría escalar o no con el tamaño de la red neuronal. Este tipo de límite parece plausible en términos de cómo nuestra experiencia de la conciencia cambia con la edad o con la acumulación de más y más campos de conocimiento, transformándose gradualmente de recuerdos vívidos de cosas y eventos específicos a más de un "recuerdo digerido". ¿Qué sucede si sigues agregando más experiencia sin límites? ¿Se descompone completamente en demencia? ¿Es la demencia enteramente una cuestión de fallas físicas/fisiológicas en el sistema nervioso, o también en parte un estado computacional? ¿Puede una mente humana (o aumentada/digitalizada) progresar exitosamente a más y más estados de ser capaz de trabajar con miles o millones de años de experiencias?

Afortunadamente, todas estas son preguntas increíblemente divertidas desde una perspectiva de escritura/construcción de mundos de ciencia ficción, pero en todo caso, el hecho de que estén abiertas respalda la opinión de que, en el mejor de los casos, estamos muy, muy lejos de lograr lo que OP preguntó.

Sí, es posible, pero la persona no se puede poner en una computadora directamente.

Para que exista la vida eterna, primero debemos inventar la Inteligencia Artificial sensible. Una vez que exista una IA consciente, podremos programar rasgos de personalidad en ella. Una vez que tenemos la misma personalidad de quien quiere ser posthumanizado, entonces tenemos que recolectar sus recuerdos. Esto es simple, ya que podríamos hacer que la persona en cuestión cuente su historia de vida con el mayor detalle posible y todo el conocimiento que ha adquirido. Entonces, una vez que tenemos una IA programada con su personalidad, programamos sus recuerdos en ella. Una vez que la IA está programada y el cliente está satisfecho, debemos matar al cliente. Esto es para evitar cualquier problema causado por dos personas con la misma personalidad. Luego se crea un Android que se parece exactamente a la persona, se coloca su clon digital y luego enviamos el clon.

Sí, sé que esta idea no es la persona real, pero es la forma más cercana que se me ocurre de que es realista. El problema con los recuerdos "almacenados en la nube" es que el cerebro y las computadoras son radicalmente diferentes entre sí. Si desea investigar más sobre este tema, este concepto se llama emulación de todo el cerebro.

TL; DR: puedo creer que la carga podría ser posible en un futuro lejano, pero no creo que la descarga sea factible

Esto es difícil, difícil. Digamos que nuestra tecnología de escaneo es increíble; podemos mapear cada conexión de neurona a neurona y (si es necesario) el estado de carga actual de cada una. Genial, subimos a Jim a nuestra computadora.

Dios mío... olvidamos los datos epicelulares: el cerebro está inundado de hormonas y sustancias químicas de varios tipos. De acuerdo, con v2 también tenemos esto medido y modelado. Así que ahora tenemos una copia del viejo Jimbo. Dios mío... olvidamos que hay un flujo constante de información que llega al cerebro desde todos los nervios. Computer-Jim rápidamente se vuelve loco por la privación sensorial total. Tiempo para v3.

Bien, ahora estamos bien. Jim y Computer-Jim se divierten con interminables juegos de "¡Jinx! ¡Me debes un refresco!" Hasta que finalmente Computer-Jim se pone un poco sobrio y dice: "Entonces, cuando vuelvan a restaurarse en mi cabeza, ¿me dolerá?" Jim dice: "¡No, yo soy el que tiene el cuerpo, tonto!" CJ: "No, no". J: "Sí-eh" CJ y J juntos: "Idiota... ¡Jinx! ¡Me debes un refresco!"

Aquí es donde se pone realmente difícil. La transferencia no es solo información; tenemos que enrollar físicamente las neuronas en su lugar, ajustar la sopa química del líquido cefalorraquídeo y asegurarnos de que todas las neuronas correctas se activen. Suponiendo que haya encontrado un cuerpo voluntario, o un... cuerpo "voluntario", esta es una fila difícil de resolver.

Pero fresco. Restaurado-Jim inmediatamente entra en convulsiones. Dios mío... ¿podría ser que los niveles inferiores de su cerebro no interactúan correctamente con las señales que salen de la médula espinal? El cuerpo de Jim restaurado tiene una masa muscular diferente. Una cantidad diferente de piel. Podría ser del sexo opuesto. Las señales que salen de su cerebelo van a los músculos equivocados (incluido el corazón, woops) o utilizan la cantidad de fuerza incorrecta. Puede que ni siquiera haya un buen mapeo de los nervios de la médula espinal a los nervios del cerebelo.

Pero digamos que superamos esto de alguna manera. Restaurado-Jim se siente horrible en su nuevo cuerpo. Nada funciona bien. No se ajusta a su propia imagen. "¿No solía ser caucásico? ¿Realmente soy turco ? ¿Tienes algo en un físico azteca temprano?"

Mientras miraba esto, Computer-Jim, no lo apagamos, ¿verdad? -- está diciendo "¡Esto no es justo! ¿Por qué lo enviaste al nuevo cuerpo y no a mí ?" Doc: "Uh..." Computer-Doc: "¡Por Dios, idiota! ¿Por qué te dejé tener el cuerpo esta semana de todos modos?"