Esta pregunta me interesa principalmente en el contexto de Ethereum, pero podría ser interesante ver cómo las otras criptomonedas también resuelven este problema.
Entiendo que el consenso sobre lo que se incluye en el libro mayor del siguiente bloque se establece por la desventaja de la teoría del juego de los mineros que extraen un bloque que incluye entradas en el libro mayor que probablemente sean disputadas por la mayoría de los otros mineros.
Pero a medida que los grupos de minería se hacen más grandes y, a veces, recomiendan usar su propio software para extraer las monedas, una vez que su tasa de hash supere el 50%, tendrán el poder de formar su propio consenso, según el capricho de los administradores del software de minería.
Con ese poder, podrán bloquear ciertas transacciones para ingresar a la cadena, congelando efectivamente los activos en cualquier cuenta que no les guste y perturbando la ejecución de los contratos inteligentes.
Esta situación puede ocurrir aún más fácilmente, cuando el ETH cambiaría a la prueba de participación, ya que es más fácil acumular capital que acumular hardware.
¿Cuáles son las disposiciones (si las hay) en ETH y otras criptomonedas contra tal escenario?
Me parece extraño y algo perturbador que una pregunta tan fundamental no haya sido respondida. AFAIK, la situación que describí es una preocupación muy real para el bitcoin: https://www.cs.cornell.edu/%7Eie53/publications/btcProcFC.pdf . ¿Cómo le va a Ethereum?
Después de leer dos artículos: https://blog.ethereum.org/2015/01/28/p-epsilon-attack/ y https://www.cs.cornell.edu/%7Eie53/publications/btcProcFC.pdf , concluyo , que ni ETH ni BTC (y la mayoría, si no todas, las demás criptomonedas) son seguras contra tales ataques. Tampoco es seguro contra el llamado esquema Schelling, es decir, un ataque realizado no por la parte que controla un gran grupo de mineros, sino simplemente por una parte que tiene suficientes monedas para sobornar a los mineros para que extraigan su propio bloque de doble gasto. Si el atacante puede sobornar a la mayoría de los mineros, dicho ataque puede tener un costo cero para el atacante.
Específicamente, el documento "The P + epsilon Attack" concluye:
Por supuesto, en la práctica, la prueba de trabajo ha sobrevivido a pesar de este defecto y, de hecho, puede continuar sobreviviendo aún durante mucho tiempo; puede ser que haya un grado de altruismo lo suficientemente alto como para que los atacantes no estén 100 % convencidos de que tendrán éxito, pero entonces, si se nos permite confiar en el altruismo, la prueba de participación ingenua también funciona bien. Por lo tanto, los esquemas de Schelling también pueden simplemente terminar funcionando en la práctica, incluso si no son perfectamente sólidos en teoría.
Odio ser portador de malas noticias, pero el mundo con servicios financieros asequibles, descentralizados y desregulados que brindan Ethereum y otras criptomonedas podría no ser tan seguro como querríamos pensar.
Otra triste actualización en este artículo: Descentralización en Bitcoin y Ethereum Networks, 11 de enero de 2018
MCCCS
Nick ODell
MCCCS
Nick ODell
MCCCS
Nick ODell
MCCCS