¿Qué pasaría si la velocidad de la luz fuera 100 veces mayor?

Imagina que la velocidad de la luz es 100 veces mayor que la de nuestro universo. La luz de la luna tarda aproximadamente 1/100 de segundo, la luz del sol llega a nuestros ojos en unos 4 segundos, la del cercano Alfa Centauro en unos 16 días y la del centro galáctico en unos 260 años.

Suponiendo que las leyes de la relatividad se escalarían al valor más alto de C , ¿haría eso más fácil viajar a otros mundos?

Además de ser genial, ¿habría alguna otra consideración importante que deba tener en cuenta?

Editar: a la luz de las primeras respuestas, si es posible, me gustaría asumir escenarios en los que el universo no se quema horriblemente. Pero tal vez una propagación tan rápida de la causalidad me deja sin salidas...

Con la suerte de mi personaje de cuento, probablemente acabo de destruir su universo.
La energía por unidad de masa sería mucho mayor (E=mc^2). No sé las implicaciones de esto, excepto tal vez que la Segunda Guerra Mundial habría acabado con el mundo.
@DaaaahWhoosh O quizás en ese universo la fórmula es E=mc^2/100 :)
Y quizás E=pez :D
Bonificación adicional: los tiempos de latencia de MMORPG disminuyen mucho.
Esto suena como una pregunta perfecta para el blog "What If" de XKCD.
Aunque sí c está vinculado a otras constantes de la física, al menos es factible considerar cambiarlo en un escenario de fantasía sin obedecer todos los vínculos reales tal cual. Incluso puede ser factible en la física real cambiando otras constantes (por ejemplo, constante de estructura fina) o insertando algunos factores falsos. Creo que vale la pena descubrir buenos puntos de abstracción en los que podrías mantener la física igual.
@SerbanTanasa Creo que te refieres a E=(mc^2)/10000, o E=m(c/100)^2
¿Es este un universo al que originalmente cse había convertido a través de alguna magia 100co siempre lo ha sido 100c? Si es lo primero, dada la cantidad de cosas en física que están relacionadas c, me sorprendería mucho si no todo explotara horriblemente. Si es lo último, entonces sospecho que probablemente no habrá muchos cambios, todo se escalará para que coincida.
@LieRyan La diferencia estaría en las cosas que no son lineales con respecto a c, y en realidad son bastantes. Sin embargo, muchos son realmente relativos, por ejemplo, la conversión entre el potencial gravitacional y la energía cinética seguirá siendo la misma, porque el cfactor es el mismo en ambos lados (suponiendo que la relatividad general sea correcta, por supuesto). ¿Resistencia de materiales? Quizás más grande. Sin embargo, también está la cuestión de por qué existe la relación entre cy, digamos, la fuerza de la fuerza EM: ¿se mantendrá la constante newC / 100o será mayor?
¿Tal vez todas las distancias (incluidos los tamaños de los átomos) serían proporcionalmente más altas, por lo que no se verían efectos notables?
Bueno, manteniendo todas las demás constantes físicas iguales, parecería que te encuentras con algunos problemas con un valor mayor de cdestrozar el universo. Parece que solo te preocupa el tiempo de viaje y/o el "límite de velocidad" del universo... entonces, ¿por qué no simplemente imaginar que "la velocidad de la luz" no es el límite de velocidad del universo? ¿O por qué no ajustar hacia arriba algunas (o todas) de las otras constantes físicas para compensar? O, más simple aún, imagine que las distancias cosmológicas son 2 órdenes de magnitud más pequeñas. (Tal vez la inflación cosmológica sea más pequeña en su universo, por lo que las cosas están más cerca unas de otras).
Los físicos reales usan c = 1 (o más bien c ≡ 1 ), por lo que nada cambia realmente.
@DaaaahWhoosh Energía = Fuerza * Corriente * Velocidad * Altura? No, podemos mostrar a partir del análisis dimensional que eso no puede ser, las unidades están todas equivocadas. Kg m^2 / s^2 frente a Kg C m^3 / s^4
Los físicos dirían que no tiene sentido físicamente hablar de cambios en una constante con unidades como distancia/tiempo, solo se puede hablar de cambios en constantes adimensionales . El problema de cambiar solo la velocidad de la luz es que esto cambiará la naturaleza de cualquier fuerza que involucre la velocidad de la luz como el electromagnetismo, que también cambiará la longitud de las reglas hechas de partículas limitadas por esa fuerza y ​​así sucesivamente. Consulte esta respuesta en el intercambio de pila de física para obtener más detalles.

Respuestas (7)

Si dices que quieres que la velocidad de la luz sea 100 veces mayor, tienes que decir lo que quieres que se mantenga constante. Asumiré que desea mantener constantes los tamaños de las cosas (porque si la luz es 100 veces más rápida, pero todas las cosas son 100 veces más grandes, la velocidad aparente vuelve a ser la misma), y también mantener las escalas de tiempo de los procesos físicos. (de nuevo, porque si la luz va 100 veces más rápido, pero tú también vives 100 veces más rápido, no has ganado nada).

Resumen

Creo que ajustando cuidadosamente las constantes, podría hacer que la mayoría de las cosas permanezcan más o menos igual. Sin embargo, habrá cambios inevitables en los detalles, especialmente olvídate del campo magnético terrestre (y los efectos asociados, como las luces polares), imanes permanentes, discos duros magnéticos, oro dorado y mercurio líquido.

Editar: como mencionó Peter Cordes en los comentarios, también mucha tecnología eléctrica (especialmente motores y generadores, así como bobinas para circuitos) depende de los campos magnéticos. Esto habría afectado negativamente a toda la tecnología eléctrica y podría resultar en un mundo tipo steampunk (porque las máquinas de vapor obviamente no dependen de campos magnéticos).

¿Cómo habría que cambiar la física?

Comencemos primero con las ecuaciones de Maxwell, que en realidad determinan la velocidad de la luz [nota: usaré unidades SI en todo momento; algunas argumentaciones tendrían que adaptarse a otros sistemas de unidades, porque tienen menos constantes en las que incorporar los efectos, pero los efectos últimos, por supuesto, serían los mismos].

En las ecuaciones de Maxwell, hay dos constantes, ϵ 0 que determina efectivamente la fuerza de un campo eléctrico generado por una densidad de carga ρ a través de la ecuación fuente

división ⁡ mi → = ρ / ϵ 0
y m 0 que determina efectivamente la fuerza del campo magnético generado por una densidad de corriente j → a través de
rizo ⁡ B → = m 0 j →
(tenga en cuenta que, a diferencia del caso eléctrico, esta no es la ecuación completa de Maxwell).

Las ecuaciones de Maxwell (las partes que omití anteriormente) predicen ondas electromagnéticas que van con la velocidad

C = 1 ϵ 0 m 0
Entonces, para modificar la velocidad de la luz, debe modificar el campo eléctrico o magnético que genera una carga/corriente. Por ejemplo, podría reducir ambas constantes electromagnéticas en un factor 1/100; eso haría que los campos eléctricos fueran 100 veces más fuertes (recuerde, ϵ 0 está en el denominador de la ecuación fuente) y campos magnéticos 1/100 tan fuertes. Alternativamente, podrías irte ϵ 0 sin cambios, pero aplicar un factor 1/10000 a m 0 , por lo tanto, solo debilita (masivamente) todos los campos magnéticos, o viceversa, haciendo que los campos eléctricos sean mucho más fuertes pero dejando los campos magnéticos sin cambios. De hecho, podría incluso agrandar uno de ellos y reducir el otro aún más al mismo tiempo. Entonces ven que tenemos una cierta libertad aquí, que tenemos que resolver de otra manera.

Así que ahora veamos la condición de que los tamaños deben permanecer iguales. Bueno, el tamaño relevante es, por supuesto, el tamaño de los átomos, que básicamente se puede escribir en términos del radio de Bohr,

a 0 = 4 π ϵ 0 ℏ 2 metro mi mi 2
dónde metro mi es la masa del electrón, mi es su cargo, y ℏ es la constante (reducida) de Planck. Esto, por supuesto, significa que tenemos otra constante con la que podemos jugar, por lo que esto solo no nos ayudará. Así que veamos la segunda condición, que las escalas de tiempo también deben mantenerse constantes. Ahora, la mecánica cuántica nos dice que las escalas de tiempo están dadas por ℏ / mi dónde mi es una escala de energía; para los procesos atómicos (y, por tanto, también para la química y, por tanto, para la vida), la escala de energía pertinente viene dada por la energía de Rydberg,
R y = mi 2 2 ( 4 π ϵ 0 ) a 0
Eso significa que la escala de tiempo se puede caracterizar por
τ = 2 ℏ ( 4 π ϵ 0 ) a 0 mi 2
Si queremos quedarnos con los dos a 0 y τ (es decir, tamaños y escalas de tiempo) constantes, necesitamos mantener ambos ℏ y ϵ 0 sin alterar. Recordando la discusión anterior, esto significa que tenemos que dar m 0 un factor de 10000 .

Entonces, ¿cuál sería el resultado?

El cambio más directo sería que los campos magnéticos serían mucho más débiles, por un factor de 10000. Básicamente, olvídate del campo magnético de la tierra. Además, olvídate de los imanes permanentes; serán demasiado débiles para ser de alguna utilidad. Además, el almacenamiento magnético probablemente no sea una forma factible de almacenar información. En realidad, dado que la existencia misma del ferromagnetismo depende de una interacción magnética suficientemente fuerte, no estoy seguro de que haya ferromagnetismo ; si existiera, sería un fenómeno de baja temperatura.

Para efectos adicionales, veamos la constante más importante en el electromagnetismo: la constante de estructura fina, α = mi 2 4 π ϵ 0 ℏ C Como la única constante que cambia es C , esto significaría que α es sólo 1/100 del tamaño de nuestro mundo. Lo cual no es tan sorprendente, dado que el nombre de esa constante proviene de su relevancia para la estructura fina atómica, que es causada por efectos relativistas. Con una mayor velocidad de la luz, por supuesto, espera que se reduzcan los efectos relativistas. Tenga en cuenta que las energías dominantes en los átomos no cambiarían (esa es una consecuencia directa de ninguno de los dos). ℏ ni se modifican los plazos correspondientes).

Bueno, dado esto, llegamos a un efecto muy visible (y sorprendente) de una velocidad de la luz mucho mayor:

¡ El oro ya no sería oro!

Y además, el mercurio tampoco sería líquido. Tenga en cuenta que los efectos relativistas son importantes principalmente para los elementos pesados, por lo que las propiedades de los elementos más importantes para la vida (especialmente el hidrógeno, el oxígeno, el nitrógeno y el carbono) no deberían cambiar sustancialmente; la vida probablemente no se vería afectada.

Sin embargo, no estoy seguro de qué haría con la física nuclear, que está mucho más dominada por los efectos relativistas; los defectos de masa ciertamente serían mucho más pronunciados, pero posiblemente alterarían todas las propiedades de estabilidad nuclear. Por otro lado, uno podría evadir ese problema ajustando algunas otras constantes fundamentales relevantes para la física nuclear.

Dado que las escalas de energía se mantendrían constantes, mi = metro C 2 significaría un aumento de 10000 veces de la energía por masa; por lo que una aniquilación de materia-antimateria aumentaría correspondientemente. Si los procesos nucleares también muestran esta energía adicional, nuevamente dependería de los ajustes a la física nuclear; Apuesto a que si los fabrica de manera que los isótopos estables permanezcan iguales, también obtendrá aproximadamente la misma energía de sus procesos nucleares. Pero eso es solo una suposición; No sé lo suficiente sobre física nuclear para decirlo realmente.

Dado que en la Relatividad General, la energía y el momento son la fuente de la gravitación, una energía más alta también implicaría una gravitación más fuerte; sin embargo, nuevamente tiene una constante que puede modificar para evitar esto: simplemente reduzca la constante gravitacional en una cantidad adecuada.

Y, por supuesto, solo obtendría efectos relativistas a altas velocidades; eso es después de todo el punto de todo esto. Por lo tanto, obtendría una comunicación rápida a grandes distancias, y también posiblemente un viaje espacial muy rápido (aunque todavía estamos lejos de alcanzar velocidades relativistas para las naves espaciales dentro de nuestro universo de "luz lenta").

El tamaño de las cosas macroscópicas escala con la longitud de los enlaces entre los átomos y la estructura cristalina. Esto presumiblemente se escala de la misma manera que el radio del átomo de Bohr con el cambio ϵ 0 . No es difícil imaginar la posibilidad de que los átomos se vuelvan "más grandes" pero no más separados, ya que las cosas macroscópicas tienen mucho espacio vacío. (¿O estoy mezclando el hecho de que "mucho espacio vacío" es solo cuando cuenta los electrones y los núcleos como tomando espacio, no átomos completos? (es decir, capas de electrones / orbitales / densidades de probabilidad))
@Peter Cordes: "¿O estoy mezclando la cosa de 'mucho espacio vacío' solo cuando cuentas los electrones y los núcleos como espacio, no átomos completos?" Sí. Si observa una imagen de microscopio de efecto túnel de barrido de una superficie, verá que los átomos están densamente empaquetados. De hecho, el enlace covalente depende de que los orbitales atómicos se superpongan (para que los electrones puedan "compartirse" entre los átomos). Y también lo hace la conductancia eléctrica de los metales (para que los electrones de valencia puedan moverse libremente de un átomo a otro).
La reducción de 10k en m 0 haría que los motores eléctricos fueran mucho menos eficientes, ya que se necesitarían corrientes MUCHO más grandes para producir la misma fuerza. Del mismo modo, los generadores de turbina tendrían grandes problemas. (a menos que hubiera materiales con una permeabilidad extremadamente alta para usar como núcleos). La electrónica también tendría dificultades con inductores que son 10k veces más débiles (nuevamente, a menos que los materiales ferromagnéticos tuvieran una permeabilidad relativa más alta, por lo que la permeabilidad o la susceptibilidad de los núcleos disminuyeron mucho menos de 10k). Los circuitos LC podrían potencialmente usar capacitores MUCHO más grandes, o mayor frecuencia...
Es posible que necesitemos superconductores para fabricar motores y generadores útiles. IIRC, sin embargo, la corriente que puede inducir en un anillo superconductor podría estar limitada por algo que no sea el campo magnético máximo, por lo que es posible que no pueda arrancar H tan alto como en nuestro universo, porque alcanzaría un límite diferente antes de alcanzar la fuerza crítica del campo magnético. Tal vez solo necesites más bucles. Es raro pensar en un bucle superconductor que transporta 10k veces la corriente pero con la misma energía almacenada que en nuestro mundo.
Encontré un enlace que confirma lo que pensé que recordaba: en.wikipedia.org/wiki/… dice que los superconductores tienen una densidad de corriente crítica, así como una temperatura crítica y un campo magnético, por encima del cual no son superconductores. Entonces, la densidad de corriente crítica podría ser un gran obstáculo para hacer que los imanes superconductores sean lo suficientemente fuertes como para hacer cualquier cosa.
Es posible que la revolución industrial nunca haya tenido un componente eléctrico, en un mundo con 10k menos m 0 . Sin embargo, las turbinas de vapor y la combustión interna funcionarían igual. Probablemente, las redes eléctricas tendrían la forma de tuberías que transportan algún tipo de combustible, en lugar de cables que transportan electricidad. No estoy seguro de qué tipo de generación de electricidad no magnética usaríamos una vez que descubrimos la electrónica. Tal vez pilas de combustible, baterías de flujo o energía fotovoltaica.
@PeterCordes: planteas algunos buenos puntos. En resumen, una mayor velocidad de la luz daría como resultado un mundo steampunk. ¡Ese es un aspecto interesante! Sin embargo, la corriente crítica en los superconductores se debe al campo magnético crítico y, por lo tanto, sería correspondientemente mayor.
@PeterCordes: ahora he agregado algo sobre ese efecto en mi resumen.
Ah, gracias por aclarar eso sobre los superconductores. No podía recordar si el yo C fue por efectos magnéticos, o por quedarse sin pares de cobre o algo así. re:steampunk. La combustión interna funcionaría igual de bien, pero seguro, el steampunk es más genial que los autos diesel. (las bujías son alimentadas por alternadores. O baterías..). Con la electrónica de alta velocidad, podemos aumentar la frecuencia lo suficiente como para que los transformadores con muchas vueltas funcionen bien. Pero los motores/generadores con una frecuencia basada en algo que se mueve físicamente seguirán teniendo problemas.
Sin el campo magnético, ¿no estaría la Tierra protegida de la radiación espacial? Entonces, no podría haber humanos, ni mucha vida (al menos la vida tal como la conocemos). ¿Es esto cierto?
Otro efecto sorprendente: su automóvil no arranca. Sin efectos relativistas, su celda de plomo-ácido estándar emite un voltaje mucho más bajo.
Pensamiento aquí: energía de enlace nuclear. Soy completamente incapaz de convencerme de que esto no va a interferir con la curva de energía vinculante, pero estoy fuera de mi alcance para averiguar qué es lo que va a hacer. El problema es que cuando te metes con esa curva, te metes con la distribución de elementos. La Tierra tiene tanto hierro porque está en la parte inferior de la curva y todo lo que está más allá solo puede provenir de la captura de neutrones. Muévalo hacia la izquierda y el hierro se vuelve mucho menos común. Muévelo hacia la derecha y las estrellas brillarán más a lo largo de la mesa, nuevamente el hierro es mucho menos común.

La velocidad de la luz es una constante al cuadrado en mi = metro C 2 , por lo que multiplicarlo por 100 significa que las reacciones atómicas (bombas y plantas nucleares y fusión solar) serán aproximadamente 10,000 veces más poderosas. Sospecho que esto sería:

  1. Hacer imposible que la gravedad de una estrella la mantenga unida contra su núcleo de fusión a menos que sea súper masiva.
  2. O haz que las estrellas se expandan más (mayor presión interna de fusión frente a la fuerza de constricción de la gravedad).

Cualquiera de los dos probablemente haría imposible nuestra forma de vida. Ciertamente, nuestro sistema solar no existiría en su forma actual.

Recientemente escuché una charla en la que el orador mencionó una tecnología en la que se está pensando y que utiliza la explosión de bombas atómicas o de hidrógeno que se disparan detrás de la nave espacial para acelerar la nave. Si uno pudiera usar esta técnica, supongo que velocidades más altas deberían ser posibles en un mundo así.
@InvisiblePanda: el orador probablemente estaba haciendo referencia al proyecto Project Orion (que no debe confundirse con el proyecto cápsula contemporáneo del mismo nombre). Independientemente, como implica correctamente esta respuesta, debe tener una vida inteligente capaz de construir una nave de este tipo en primer lugar.
@TheTerribleSwiftTomato Ah, sí, eso podría ser. Y sí, tienes razón, solo tenía que pensar en este proyecto cuando leí sobre las reacciones más poderosas, así que dejé un comentario. Sin embargo, debe cubrirse con la parte 'Si uno pudiera usar', ya que esto claramente solo es posible si 'hay uno' ;-)
O haz que las estrellas se expandan un poco más y se fusionen mucho más lentamente. (¿Podría la Tierra estar más cerca del sol para compensar la producción reducida del sol?)
-1 En realidad, haría que todos los elementos conocidos fueran inestables. La física sería MUY MUY diferente. Dudo que se formaran estrellas. en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant
¿Nuestra forma de vida es imposible? Depende de cómo pienses en nuestra forma de vida. Si piensas en los humanos como charcos sensibles que se formaron para encajar en un bache en el camino, entonces la contemplación de baches con diferentes formas parece menos probable que excluya nuestra existencia. goodreads.com/quotes/…
O significa que estas reacciones tienen 10.000 veces menos cambio de masa. Estamos hablando de la energía de enlace, no del resto de la energía de los protones y los neutrones; esto no es antimateria.
Esto es al revés. La fuerza de las reacciones nucleares no está determinada por mi = metro C 2 , sino que más bien se establece la cantidad en la que afectan a la masa . Las energías involucradas se basan en las fortalezas relativas y los equilibrios entre las fuerzas que operan dentro de un núcleo, es decir, la competencia entre las interacciones residuales fuertes y electromagnéticas (y, en menor medida, la interacción débil que alimenta las desintegraciones beta). Si las intensidades de estas fuerzas siguen siendo las mismas, el resultado no es que las reacciones nucleares se vuelvan 10 000 veces más poderosas, sino que solo cambian las masas 1/10 000 veces.
@InvisiblePanda La pregunta es si Orión puede llevarte al espacio en primer lugar. No hay duda de que la unidad funcionaría, la pregunta es qué tan rápido puede acelerar sin derretir su placa de empuje, y si puede alcanzar la órbita es cuestionable.

¿Haría eso más fácil viajar a otros mundos?

En términos de vuelos espaciales regulares (propulsados ​​por cohetes), no lo creo. Las distancias entre las estrellas son tan grandes que la cantidad de combustible que necesitamos para acercarnos a velocidades en las que la relatividad especial se vuelve importante es mucho, mucho mayor que la propia nave espacial.

Una búsqueda rápida en Wikipedia sobre el factor de Lorentz muestra que necesita llegar a ~87% de la velocidad de la luz antes de que el tiempo parezca ralentizarse a la mitad.

Con la velocidad actual de la luz, para llegar a esa velocidad, una nave espacial de 100 toneladas necesitará 9,2 millones de GJ de energía .

Si tuviera que aumentar c por un factor de 100, debería poder ignorar los factores de Lorentz. En cambio, solo necesitarías 3,4 millones, millones de GJ. No tengo idea de qué es eso en términos prácticos, pero espero que todavía sea mucho.

¿Habría otras consideraciones importantes que debería tener en cuenta?

Los campos magnéticos y/o eléctricos también se verían influenciados. La velocidad de la luz se puede expresar como el resultado de otras constantes fundamentales de la naturaleza; la permeabilidad y la permitividad del espacio . Debido a que todos están relacionados, también tendrá que cambiar uno (o ambos).

Eso afectará los motores y la electrónica. No comentaré cómo los afectarán. Como realmente no puedo asimilar la física detrás de esto.

Dado que alguien mencionó la propulsión nuclear en otro comentario, según el libro de George Dyson sobre el Proyecto Orión, se estimó que se habrían necesitado unos 25 millones de bombas (con rendimientos entre 5 y 15 kilotones) para llegar a la estrella más cercana en una vida humana, y ese número no incluye el frenado (por lo que simplemente pasaría volando) o el viaje de regreso. Como dices, eso sería mucho combustible para llevar.
Sin embargo, c es un factor en la ecuación que determina la producción de energía de una ojiva nuclear determinada, por lo que la nave propulsada por bombas del Proyecto Orión acaba de aumentar su empuje en una gran cantidad, lo que reduciría la cantidad de bombas que tendrías que llevar. ...
"En cambio, solo necesitarías 3,4 millones, millones de GJ. No tengo idea de qué es eso en términos prácticos" 1 kWh = 3,6 MJ . Por lo tanto, si mis potencias de diez no están apagadas, 3,4e12 GJ = 3,4e15 MJ = 3,4e15 kWh ~ 390 000 GW continuos durante un año completo. 9.2e12 GJ es casi tres veces eso a la derecha alrededor de un millón de gigavatios continuos durante un año. El consumo mundial de energía en 2008 (todas las fuentes) fue de unos 144.000 TWh (alrededor de 16.400 GW continuos), dice Wikipedia. Entonces, incluso su cifra más baja es aproximadamente 24 veces el consumo de energía global.
@anaximander, el límite práctico para el rendimiento de las bombas Orion es lo que el barco y la tripulación pueden absorber (esta es la razón para considerar las bombas 5KT incluso cuando hay rendimientos mucho mayores disponibles). Así que no estoy seguro de cuánto se beneficiaría una nave tipo Orión con la física modificada.
@anaximander, c más correctamente es un factor de equivalencia de masa de energía. La cantidad de energía que se libera de una reacción nuclear está determinada por el cambio de masa antes y después.
He hecho algunos cálculos y simulaciones crudas de esto en el pasado, y una nave espacial impulsada por fusión tendría dificultades para llegar al 10% c, y eso es con algo así como una relación de combustible a carga útil de 1000: 1 con múltiples etapas. Por supuesto, si c fuera 100 veces mayor, obtendrías 10 000 veces la energía de ese combustible, por lo que podrías ir 100 veces más rápido. Podrías viajar a la estrella más cercana en unos pocos años o incluso meses. Suponiendo que la estrella de alguna manera no se desmorone por esa misma fusión superenergética.
@EikePierstorff Se beneficiarían porque este cambio no solo te permite hacer una bomba del mismo tamaño y obtener más explosión, sino que también te permite hacer una bomba mucho más pequeña y obtener la misma explosión. Entonces, si bien es posible que no obtengan más empuje por bomba , las bombas de las que lo obtienen son aproximadamente 10,000 veces más pequeñas. Usan 4 órdenes de magnitud menos de material para fabricarse y requieren 4 órdenes de magnitud menos de espacio en el tanque de combustible del barco.

La radiación sería más energética. La luz visible (~1000 nanómetros) sería tan peligrosamente ionizante como lo es la radiación de rayos X en la Tierra (~10 nanómetros). La luz ultravioleta sería como los rayos gamma. Necesitarías un bloqueador solar realmente intenso para caminar al aire libre.

No estoy exactamente seguro de cómo funcionan los fotorreceptores de los ojos, pero podría ser que los fotones de luz visible sean demasiado energéticos y simplemente pasen sin ser capturados, y en su lugar podría estar viendo en longitudes de onda de infrarrojo lejano completamente diferentes. O eso, o todavía verías en luz visible, pero el brillo parecería MUCHO más alto.

Parece que muchas de estas preguntas terminan con "verías un espectáculo de luces realmente encantador y luego morirías de una manera realmente horrible".

¡Ratas! Entonces, ¿estamos atrapados en unos míseros 300,000 km/s o hacemos estallar todas las estrellas? Es que no es justo.
Esto juega bien con mi idea de que todas las distancias son proporcionalmente mayores. La luz visible tendría una longitud de onda 100 veces mayor.
De hecho, sería incapaz de ver lo que actualmente se conoce como "luz visible", si define ese término por frecuencia. Si lo define por longitud de onda, todavía estaría viendo esa misma longitud de onda de luz. Sin embargo, esa luz que ahora tiene la misma longitud de onda que la luz visible del mundo real está, para definiciones basadas en frecuencia, en la dirección UV, no hacia el IR. No es que estaría viendo UV real, por definiciones basadas en frecuencia, estaría mucho más allá de ese rango y en la porción de rayos X del espectro.
Buena decisión sobre el tema de la longitud de onda/frecuencia. Ahora quiero saber cuál les importa a nuestros bastones y conos. Sospecho que probablemente la longitud de onda, porque las aperturas... Sin embargo, no tengo idea de cómo probar eso. Si ambos son relevantes (por ejemplo, si necesitamos que la luz pase a través de una determinada abertura, pero también que tenga cierta energía para que no pase directamente a través del receptor), entonces podríamos estar ciegos. Pensándolo bien, la luz también se refractaría de manera diferente a través de nuestras lentes, ¿no es así?
Creo que es más probable que los compuestos orgánicos que tienen sus electrones afectados por fotones "se preocupen por" la energía de los fotones. Dependiendo de qué constantes físicas cambien para producir el cambio en la velocidad de la luz, sus fotorreceptores podrían o no estar sintonizados a una energía más alta. la respuesta de celtschk es un buen caso para mantener ϵ 0 arreglado, y solo dejando m 0 cambio, lo que debería significar la misma frecuencia = la misma energía. (y las escalas de tiempo y espacio tampoco cambian). Las longitudes de onda se alargarían por un factor de 100, pero aún así es mucho más pequeño que el diámetro de una pupila.
Sin embargo, probablemente más grande que la célula fotorreceptora.

No soy físico, por lo que podría estar equivocado, pero no creo que las otras respuestas sean correctas.

De hecho, creo que si la velocidad de la luz de repente fuera 100 veces mayor, absolutamente nada cambiaría . Incluso es posible que no podamos darnos cuenta de que ha cambiado.

En nuestra vida diaria percibimos el espacio y el tiempo como dos cosas separadas; pero en realidad, son exactamente lo mismo, llamado espacio-tiempo. Todo en el universo, incluida la luz y nosotros mismos, siempre se mueve a través del espacio-tiempo a c, la velocidad de la luz.

Sin embargo, el espacio y el tiempo son ortogonales, y esto nos permite movernos a diferentes velocidades, siempre que la velocidad total de viaje en el espacio-tiempo sea siemprec ; nunca menos, nunca más.

Entonces, si no te mueves por el espacio o te mueves muy lentamente (como nosotros), te mueves a través del tiempo casi a la velocidad de la luz. Si viajas casi a la velocidad de la luz, no viajas en el tiempo. (La luz nunca viaja a través del tiempo, y por lo tanto solo viaja a través del espacio a la máxima velocidad, c; esto sucede porque no tiene masa)

Dicho todo esto, si c fuera 100 veces mayor, el tiempo también sería 100 veces más rápido para nosotros. Las reacciones químicas en nuestro cerebro ocurrirían más rápidamente; pero esto significa que pensaremos "más rápido", así que no creo que nos demos cuenta.

Algunas otras respuestas dijeron que las bombas atómicas y cosas así serían mucho más poderosas. ¿Pero es verdad? No me parece; se libera más energía, pero en mucho menos tiempo ya que el tiempo es más rápido, por lo que se sentiría exactamente igual.

En resumen, no soy físico y puedo estar equivocado, pero desde mi entendimiento ces una constante que afecta todo, y por lo tanto, si aumenta o disminuye, todo aumenta o disminuye, lo que lleva a cambios no observables. De hecho, según tengo entendido, incluso podría estar cambiando constantemente y no tendríamos forma de saberlo.

De hecho, pensándolo un poco más, no es posible decir que c = c * 100. Dado que c es m/s, si viaja 100 veces más metros, el tiempo será 100 veces más rápido; por lo que se convierte en c = 100m / 100s que no cambia.

De un físico: te equivocas. (¡Lamento ser franco!) O, más precisamente, parece que estás hablando de la situación en la que la escala del espacio-tiempo se ha incrementado en 100. Tienes razón acerca de que ciertas cosas no cambian en ese caso, pero eso no es lo que el pregunta pregunta.
@DavidZ y OP Buenos puntos, tendré que reflexionar sobre eso por un tiempo. ¿Podría ser que intentar cambiar c alteraría todas las dimensiones del espacio de Minkowski?
No, simplemente altera la proporción entre las dimensiones del espacio y el tiempo. También altera muchos otros efectos físicos que dependen de esa proporción.
Si la velocidad de la luz no afectara nada, nadie sería capaz de medirla.
@EmilioMBumachar Estás viendo esto desde un punto de vista diferente: ces la velocidad, es decir, la distancia por tiempo. Si el espacio-tiempo cambia conservando la relación de distancia por tiempo, la velocidad de la luz seguirá siendo la misma. Eso es básicamente de lo que habla el espacio-tiempo . Sin embargo, como señaló DavidZ, si cbien permanecería igual, algunas otras cosas no lo harían, porque, en cierto modo, las unidades cambiaron, pero solo podemos medir la proporción (porque para usar, las unidades no son algunos valores absolutos, sólo se pueden medir en términos relativos).
Tus 100m/100s no es lo mismo que 100m/s. El último sería "cien veces más rápido" (sobre lo que pregunta la pregunta), mientras que el primero es "todo aumentado por un factor de 100" (que, como han dicho otros comentarios, es lo que respondió).
Además, con una bomba, si liberas más energía y lo haces más rápido, eso no se cancela, es doble. Ambos dan como resultado un aumento de la intensidad de la explosión.
Creo que esto podría mejorarse para mostrar que si la constante de estructura fina permaneciera sin cambios, no vería ninguna diferencia.

De repente, las redes informáticas y las computadoras en general se pueden hacer mucho más rápidas (o al menos las redes pueden tener menos latencia).

Puedo ver que la fibra óptica es más rápida, ¿los circuitos electrónicos estándar irían más rápido?
@TimB Plantea un límite del que no estamos demasiado lejos. Soy informático, pero no experto en hardware. Mi suposición educada es: sí, al menos abre el potencial.
No muy constructivo...
@DustinJackson Creo que esto califica como una "consideración importante" según la última oración del autor de la pregunta.
@DustinJackson Ahora que lo pienso, aunque los efectos pueden no ser tan grandes en la tierra (creo que lo serían, pero nvm), de repente podemos comunicarnos mucho mejor con nuestra nave espacial y colonias espaciales potenciales. Si la tierra-luna es repentinamente de solo 0,01 segundos, básicamente podemos conectarla a Internet (todavía no tiene una gran latencia, ¡pero mucho mejor!). La distancia más cercana a Marte es de 3 minutos luz, máx. la distancia es de 21 minutos luz. De repente, tienes un tiempo de ida y vuelta de algo así como 3-20 segundos, no muy bueno, pero ¡oye!
¡La velocidad adicional podría darle tiempo para leer Tweets sobre el Sol que ahora se expande rápidamente y lo envuelve todo!
De hecho, esto permitiría que cosas como los procesadores de computadoras fueran mucho más rápidos. Esta fue una gran parte de los problemas detrás de las guerras de gigachips en el pasado. Esta es también la razón por la que antes de las guerras de los gigachips, la velocidad de reloj de un chip era bastante proporcional a la velocidad a la que completaban los cálculos (así, por ejemplo, un chip de 400 MHz tardaba aproximadamente el doble que uno de 800 MHz para el mismo trabajo). ), pero los chips actuales, a pesar de estar en el rango de 4 GHz, son mucho más de 4 veces más rápidos que los antiguos chips de 1 GHz.
@TimB: la demora entre aplicar un voltaje en un extremo de un cable y ver el cambio de voltaje en el otro extremo es proporcional a la velocidad de la luz. (dada la constante dieléctrica de los aisladores típicos y la inductancia de un cable recto, aproximadamente 2/3 de la velocidad de la luz en un cable coaxial típico). en.wikipedia.org/wiki/Electrical_length#Velocity_factor

Después de buscarlo, entiendo que ahora el resultado esperado es que las estrellas se quemarían más rápido, liberando más energía.

Aumentar la velocidad de la luz parece (quizás no tiene que ser así, es difícil de decir) para disminuir las energías de enlace en la misma proporción para que las reacciones se desarrollen normalmente; sin embargo, la consecuencia de una mayor velocidad de la luz es que las reacciones nucleares son más rápidas a los mismos niveles de energía, y la energía de los pozos de gravedad no cambia tan rápido.

Esto produce estrellas más calientes en tamaños más pequeños. KSP alguien?

Me encantaría verte trabajando en eso; La energía vinculante se me había pasado por la cabeza, pero sé muy poco al respecto y no llegué muy lejos con Wikipedia.
A partir de la configuración de la energía de enlace nuclear, parece que la energía es el término activo y el cambio de masa es el resultado de eso. Lo siento, pero realmente nunca puede haber más que eso. Una respuesta más sofisticada significará lo mismo.
¿No sería eso un comienzo más caliente con masas más bajas ? Las estrellas existen en un equilibrio entre la presión gravitatoria y la presión del calor generado por la fusión. Entonces, si la masa se mantuviera constante, y también la fuerza gravitatoria (un gran si, por supuesto), el volumen de la estrella tendría que aumentar y la temperatura de su superficie disminuiría. Así que la misma masa, más producción de energía, pero más volumen y una temperatura superficial más baja.
Luaan: Si realiza un cálculo cruzado para la producción de energía constante (recuerde que no quiere un escenario de desastre si es evitable), obtiene una masa más baja, lo que a su vez significa un diámetro más bajo. Esto aumenta el número de estrellas disponibles para la vida.
No los veo siendo realmente más calientes. Sí, una energía de enlace más baja significa velocidades de reacción más fáciles y, por lo tanto, más rápidas, pero recuerde, esas mismas energías de enlace son de donde proviene la producción de energía de la reacción en primer lugar. Me parece que estarías quemando más átomos por segundo, pero la energía total liberada por esos átomos permanecería igual, porque cada átomo individual reaccionado produciría menos.
Mantuve la energía de enlace invariante. Cuanto mayor sea c aumenta directamente las velocidades de reacción.
¿Qué pasaría si la velocidad de la luz fuera 100 veces mayor?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v