¿Qué le hubiera pasado al mundo si el motín de los cipayos de 1857 hubiera tenido éxito?

En 1857, no existía India. Había un mosaico de estados feudales en el subcontinente, con grandes extensiones de tierra gobernadas directamente por la Compañía Británica de las Indias Orientales en sus tres presidencias (Calcuta, Madrás y Bombay). El 'Raj' británico no comenzó hasta DESPUÉS del motín; el motín hizo que el gobierno británico reorganizara el territorio en una verdadera colonia de la corona, en gran parte para evitar los abusos de impuestos y trabajo forzoso por parte de los funcionarios de la Compañía que causaron el motín en primer lugar.

Entonces, en primer lugar, el motín de los cipayos se concentró en gran medida en el valle del Alto Ganges, desde Delhi hasta Bihar, junto con el adyacente Madhya Pradesh. La presidencia de Bombay apenas se vio afectada; la presidencia de Madrás no se vio afectada en absoluto. Entonces, incluso si la rebelión hubiera "triunfado" y los británicos hubieran abandonado por completo la presidencia de Calcuta, el estado recién formado estaría formado únicamente por el valle del Ganges y partes de Madhya Pradesh.

En segundo lugar, es importante recordar que hubo grandes estados en India que fueron nominalmente independientes hasta 1857. Estados como Hyderabad, Mysore, Cachemira y Travancore no apoyaron la rebelión. De hecho, estos gobernantes tenían todas las razones para oponerse a una rebelión 'nacionalista' contra la autoridad monárquica extranjera. India era en ese momento (y en gran medida todavía lo es) una sociedad bien mezclada con muchos grupos religiosos, lingüísticos y culturales diferentes que vivían en estrecha proximidad. Cada gobernante tenía muchos súbditos de una religión, idioma y cultura diferentes, y quería mantener a esas personas gobernadas. Entonces, incluso si la revuelta 'tenía éxito', los gobernantes previamente establecidos en la India no tenían motivos para unirse a los amotinados.

Esto se puede ver en la disposición de los guerreros sikh de Punjab. Tenían menos de una década antes de que el motín Sepoy fuera subyugado por la Compañía Británica de las Indias Orientales. Habían gobernado un Imperio en Punjab que había sido destruido en 1849 y puesto bajo el dominio directo de la Compañía. Si alguien quisiera vengarse de los británicos, serían los sijs. Sin embargo, durante el motín ninguna unidad sij se rebeló; su odio por los cipayos bengalíes (hindúes) que habían sido las tropas de primera línea en la guerra de 1849 era mayor que su antipatía por los británicos.

En conclusión, si el motín de los cipayos hubiera tenido éxito, probablemente habría precipitado la disolución de un subcontinente unido en estados belicosos más pequeños y díscolos. India se parecería más a África que a la democracia exitosa y creciente que vemos hoy.

Es difícil ver que esto hubiera sido algo positivo a largo plazo. Hubo algunas monarquías asiáticas que persistieron bastante tarde (la de Siam y Japón hasta el día de hoy, la de China hasta la Revolución Comunista, la de Malasia (una monarquía federal rotativa), la de Corea hasta 1910), y en general fueron positivas para lograr la unidad nacional y proporcionar un centralizar la respuesta al colonialismo. Pero, en cada uno de esos casos, el monarca estaba unificando un estado nacional genuino o un estado federal creado por indígenas.

Por el contrario, en 1857, habían pasado siglos desde que India se unificó bajo una sola monarquía y estaba lejos de ser un estado-nación. India estaba dividida religiosamente, tenía un par de docenas de idiomas, tenía un débil sentido de identidad nacional y tenía una clase local de abogados, altos funcionarios y políticos que todavía era muy escasa. Un monarca no es nada sin capa tras capa de aristócratas bien establecidos debajo de él para legitimarlo y proporcionar una base de apoyo de élite. Un monarca sin una larga historia dinástica que abarcara todo el subcontinente, o una aristocracia, estaría en apuros para gobernar.

India fue precoz en lo que respecta a la revolución anticolonial, pero si observa los ejemplos de las revoluciones latinoamericanas en el siglo XIX y las muchas concesiones de independencia en la década de 1960, por ejemplo, en África, una y otra vez, una y otra vez, los bien intencionados regímenes independentistas iniciales casi siempre colapsaron en medio de denuncias de corrupción e incompetencia por parte de las administraciones civiles establecidas, y los regímenes militares que siguieron intermitentemente fueron casi siempre peores. Estos fueron seguidos a menudo por dictadores crueles y de hojalata que administraron mal sus países en relación con los regímenes coloniales que los precedieron.

Cuando India finalmente obtuvo la independencia, fue solo después de que una clase indígena adecuada de funcionarios públicos y abogados estuviera en su lugar, y una larga campaña de un movimiento político/de protesta unificado había creado un sentido de unidad nacional con apoyo de base y una clase de líderes políticos. implementar el nuevo gobierno. Incluso entonces, la India independiente pronto se dividió en regiones de mayoría hindú y de mayoría musulmana en un evento que fue un trauma nacional apocalíptico con sangre corriendo en las calles, y en la parte musulmana, pronto siguieron golpes y un cisma nacional.

Solo habría sido peor en 1857, para todos los lugares, excepto quizás un pequeño reino en la región donde tuvo lugar el motín, con todo lo demás fracturado (no es que estuviera completamente unificado en 1857 bajo un dominio británico consolidado en cualquier caso).

Si la guerra tuviera éxito, todo el norte de la India al este del Imperio Sikh estaría libre de los británicos, estas regiones incluyen Paniput, Delhi, Agra, Bihar, Bengala y Assam. Los amotinados pusieron al entonces emperador mogol como símbolo unificador. Entonces, si la guerra tuviera éxito, el monarca sería Mughal. Los musulmanes de hoy estarán libres de las atrocidades y la opresión hindúes, y más tarde recibirán la amistad y la alianza del gobernante rico y acomodado de Hyderabad, Sir Mir Nawab Nizam Osman Ali Khan. Y esa Federación Mughal sería hoy un estado próspero, ya que sería rico en recursos naturales y no se utilizarían en exceso, ya que la población no sería enorme como la India moderna.