He estado preguntando esto en los comentarios, pero seré más directo.
Si un cliente de Bitcoin de terceros, digamos "iBitcoin" (por ejemplo), se convierte en el cliente dominante al adquirir la mayor parte de la cuota de mercado, ¿qué evitaría que el proveedor cambie unilateralmente el protocolo de Bitcoin para su propio beneficio?
Considera lo siguiente:
iBitcoin gana una participación de mercado del 75 % porque, bueno, es increíble
En algún momento, el proveedor decide cambiar las reglas para comenzar a extraer su propia rama en la cadena de bloques, pero con una tarifa de creación de bloques que es significativamente más alta y se puede ajustar a voluntad. (Ver reglas abajo)
A los usuarios de iBitcoin no les importa porque todavía pueden intercambiar bitcoins con usuarios de otros clientes, ni les importa a los usuarios de otros clientes. Todo es miel sobre hojuelas en la tierra de Bitcoin. (Ver reglas abajo)
Estas son las reglas que sigue iBitcoin:
La sucursal de iBitcoin es una copia de la sucursal principal, bloque por bloque, con la excepción de que se incluye una segunda transacción de base de monedas que se paga a la dirección del proveedor de iBitcoin. Todas las monedas en la rama de iBitcoin ahora pueden rastrear su origen hasta la base de monedas principal o la base de monedas secundaria. Llamemos a estas monedas adicionales "nuevos bitcoins" (BTC2). La sucursal principal no aceptará transacciones de estas monedas, pero está bien.
Se elimina la prueba de trabajo a favor de la firma digital del proveedor. La firma de bloques ocurre en un servidor central.
Para simplificar las cosas, una transacción puede incluir como entrada bitcoins (BTC) o "nuevos bitcoins" (BTC2), pero no ambos.
Ahora, la interfaz de usuario muestra los nuevos bitcoins por separado para que el usuario sepa que estos nuevos bitcoins no se pueden pagar a alguien que usa un cliente diferente (como el cliente Satoshi), pero se pueden pagar a otro usuario de iBitcoin. En otras palabras, los usuarios de iBitcoin aceptan pagos en BTC o BTC2, otros solo aceptan BTC. Las dos monedas se negocian por separado en las bolsas.
Gracias al efecto de red, casi todo el mundo finalmente cambia a iBitcoin (o a un cliente compatible). La ley de Gresham dice que BTC eventualmente se convierte en un artículo para atesorar, al igual que el oro, mientras que BTC2 se usa para el comercio diario, al igual que el dólar.
Explique las fallas en mi diseño de iBitcoin y por qué no funcionará.
¿Qué evita que esto suceda? Como lo ves: nada. Eventualmente sucederá. Yo lo llamo el ataque de "abrazar y extender".
Si esto realmente funciona (y esa es mi pregunta), entonces el proveedor ni siquiera necesita una participación de mercado del 75% para empezar. Podría comenzar con una participación de mercado del 5% y un esquema para otorgar 100 BTC2 por cada nuevo registro, junto con un esquema de referencia para que los usuarios tengan un incentivo para atraer a más usuarios. Dado que BTC2 se crea prácticamente de la nada, las recompensas podrían aumentar hasta que se logre una tasa de adopción significativa. Las recompensas también podrían ser en BTC en lugar de BTC2, o incluso en dólares estadounidenses. Lograr la adopción no es gran cosa.
También tenga en cuenta que "BTC2" es la pista falsa aquí. No se trata de crear una moneda alternativa, se trata de crear una cadena de bloques alternativa controlada por el proveedor. El poder de hash está sobrevalorado; si controlas a los clientes, eres dueño del juego.
Volviendo a la pregunta: ¿Qué evita que esto suceda?
Si la respuesta es que la comunidad de Bitcoin nunca aceptaría tal cosa, bueno, seguro, estoy seguro de que la comunidad de la "World Wide Web" dijo lo mismo cuando Microsoft todavía estaba trabajando en Internet Explorer 1.0. Me pregunto cómo habrían resultado las cosas si el Departamento de Justicia de los Estados Unidos no hubiera intervenido.
Si la respuesta es que un cliente de Bitcoin que se desvía de las reglas del protocolo de Bitcoin no es realmente un cliente de Bitcoin, nuevamente, eso es como decir que un navegador web que no procesa HTML según las reglas establecidas por el W3C no es realmente un navegador web. Es técnicamente correcto, pero no significa nada. A todos los efectos prácticos, la versión de Bitcoin que tiene la mayor parte de la cuota de mercado es el "Bitcoin real".
Así que espero estar equivocado y que, de hecho, haya una defensa incorporada en el protocolo.
Lo que estás describiendo es un cliente que es un híbrido de Bitcoin y algo más.
Por ejemplo, no hay nada que le impida iniciar ManishCoin y escribir un ManishBitcoinSuperClient. Si puede lograr que suficientes personas crean en ManishCoin, entonces se convierte en una moneda útil.
Así que espero estar equivocado y que, de hecho, haya una defensa incorporada en el protocolo.
¿Por qué necesitas una defensa contra las personas que tienen lo que quieren? Si las personas prefieren un sistema de este tipo a Bitcoin, entonces deberían dejar Bitcoin por este sistema. La gente debe tener lo que quiere.
"La gente lo quiere pero no debería tenerlo por su propio bien" no es un argumento que la gente deba aceptar.
Donde ocurre Bitcoin no es en el cliente iBitcoin, sino en el proceso de minería. Si tiene esto en cuenta, esto es exactamente lo que significa toda la charla sobre el ataque del 51%. De lo contrario, se aplica la respuesta de @ jim618: estaría usando algo más que Bitcoin.
Y Bitcoin no es solo el cliente, es toda la infraestructura de intercambios, procesadores de pago, proveedores, etc. Microsoft tampoco convirtió Internet en Micronet.
De acuerdo, supongamos que Pear Inc crea iBitcoins usando el protocolo que sugieres. Esperaría que BTC2 se desplome en el cambio de divisas en relación con BTC.
Este es el por qué:
Por supuesto, esto solo muestra que el ataque particular de "abrazar, extender, extinguir" que describe no funcionará. Pueden ser otros los que lo harán. Lo que creo que se necesita es una base de datos de vulnerabilidades de Bitcoin....
Cualquier intento de cambiar las reglas para que las transacciones previamente inválidas ahora sean válidas da como resultado una bifurcación. Tener el 75% del poder de hashing del mundo pero estar en una bifurcación que el 75% de la gente no aceptará no es muy útil.
Esto equivaldría a un troyano. La única diferencia entre el "ataque" que está describiendo y una actualización de versión legítima es si las personas están al tanto de los cambios que han aceptado, y eso depende de qué tan de cerca el comportamiento y el código estén siendo examinados por la comunidad y si el La cadena de distribución es confiable. Esto probablemente tiene mucho que ver con el motivo por el cual las personas no técnicas tienden a desconfiar de las criptomonedas y de lo que se basa en ellas.
manish