¿Qué habría sido necesario para que dominaran los cohetes en lugar de los cañones?

¿Qué se habría requerido para que los cohetes hayan dominado históricamente en lugar de los cañones como arma de artillería estándar? Hubo suficiente superposición que esto parece que podría haber sido posible.

¿En qué momento de la historia en qué país? Después de todo, prácticamente lo hicieron en China y lo hacen internacionalmente en la actualidad.
Hay muchos pros y contras entre cañones y cohetes. Pero todo se reduce a una cosa: los cohetes de pólvora son inexactos, sin importar cuán cuidadosamente los hagas.
Mucho, pero mayor letalidad por el mismo esfuerzo/energía empleado para hacerlos y todo eso. Se probó como reemplazo de las flechas, miren los cazadores de mitos, un caso bastante interesante.
Los cohetes no eran rival para los cañones antes de tiempos muy, muy recientes. Lo siento, pero esto es pedir una situación imposible. En cualquier momento antes de la década de 1950, no había forma de hacer que un cohete fuera ni remotamente tan eficiente para matar enemigos, derrumbar paredes y hundir barcos como un cañón.
@AlexP La invención temprana de los sagrados Zarin y los sistemas de lanzamiento tipo RPG podría ser una plaga contra las viejas formas de guerra. Quiero decir que no es necesariamente correcto decir que no podría ser útil antes de 1950, jugó algún papel incluso en ww2. Jugaron con productos químicos en ww1 y el sistema de entrega era un problema, un cohete es más suave en un bote. La pregunta pregunta qué requiere, seguro que requiere letalidad.
Los cohetes fueron mencionados en una conocida canción de una batalla en 1814 . En la Gran Bretaña del siglo XIX, la Alemania del siglo XX o la Gaza del siglo XXI, dondequiera que la apariencia de una batalla fuera suficiente, los cohetes mal dirigidos parecían aptos para la tarea.
@MikeSerfas, La batalla en dicha conocida canción fue una en la que esos cohetes demostraron ser completamente ineficaces y el lado que los disparó se retiró, habiendo fallado en su ataque, así que no veo cómo eso respalda el punto.

Respuestas (4)

Un sistema de guía

La era de los cañones ha terminado. La era de los RPG, ICBM y misiles aire-aire no lo es. ¿Qué causó esto?

Un proyectil de cañón es un sistema estable. Una vez lanzado desde la boca de un arma, su trayectoria de vuelo es relativamente predecible: sigue un arco parabólico. Claro, no es 100% preciso debido a las tolerancias entre el ánima y el proyectil, pero no es tan malo.

Un cohete es un sistema mucho menos estable. Si un cohete obtiene cualquier velocidad angular en el lanzamiento, podría terminar literalmente en cualquier lugar. Necesita algo para mantenerlo recto. La solución simple son las aletas traseras. Las aletas traseras son buenas, pero si están desviadas un grado o dos, terminas con cohetes que vuelan en círculos.

Los cohetes solo se volvieron realmente útiles después de que se inventaron los sistemas de guía. Inicialmente, estos solo mantenían a los cohetes en línea recta, pero finalmente se convirtieron en sistemas de guía activos que usaban láseres, GPS, sistemas de medición inercial, etc. Una vez que se
alcanzaba este punto, los cohetes se convertían en proyectiles explosivos dirigibles con un alcance mayor que los cañones.

¿Alguna vez has notado que no hay armas de gran calibre en los acorazados modernos? Eso es porque un montón de misiles es superior en todos los sentidos excepto en el costo. Como resultado, los acorazados fueron reemplazados en gran medida por destructores de misiles guiados.

¿Qué resultó en el desarrollo de los sistemas de guía?

Sospecho que los sistemas de guía de cohetes evolucionaron en gran medida a partir de los sistemas de guía de torpedos. Los torpedos son más lentos y más fáciles de controlar, y la primera solución para la orientación parece haber sido en 1866 usando ... un mecanismo de relojería y aire comprimido.

¿Podría haberse desarrollado antes? Tal vez.

¿Qué sigue?

¿Se han ido los cañones para siempre? Tal vez no. Los cañones de riel permiten municiones mucho más ligeras y baratas, y pueden disparar a distancias increíblemente largas. Sospecho firmemente que los proyectiles de cañones de riel guiados serán un arma importante de largo alcance y grandes daños en el futuro.

Nota: los cañones todavía tienen ventajas significativas en los tiempos modernos de costo, eficiencia de transporte (un camión que transporta cohetes alcanzará el límite de volumen de un camión mucho antes de que alcance el límite de peso), capacidad para alcanzar altas velocidades (la razón por la cual APS no puede) t derribar APFSDS) y la falta de blackblast.
también necesitan mucha más energía, libra por libra, el mismo explosivo entregará mucha más energía en un arma que en un cohete.

Voy a ofrecer una opinión; los factores que habría que superar históricamente son:

  • Precisión: la artillería de cohetes no guiada fue y sigue siendo notoriamente imprecisa. Contra las formaciones de tropas compactas de la época, la respuesta fue usarlas en grandes cantidades para saturar el área objetivo. Sin embargo, para golpear objetivos individuales a distancia, por ejemplo, golpear un barco a distancia o golpear una fortificación repetidamente en el mismo lugar para derribarlo, o simplemente golpear una parte específica de una formación de tropas, esa no es una estrategia viable.
  • Capacidades anti-fortificación: los primeros cohetes no guiados podían lanzar ojivas explosivas para causar daños por explosión / metralla a las tropas, podían lanzar armas incendiarias para provocar incendios en los asentamientos, pero lo que no podían hacer era romper una fortificación. Una bala de cañón daña una fortificación a través de pura energía cinética, agrietando piedra y madera. Los cohetes de la época no pueden acumular el impulso (la pólvora negra como propulsor es solo modestamente poderosa; uno de los primeros experimentadores de artillería de cohetes fabricó con éxito cohetes de 55 a 132 libras con carcasas de madera (!)) para hacer mucho el daño cinético y la detonación no contenida de una ojiva de pólvora negra contra un muro de fortificación causarían poco daño debido al bajo poder de destrucción (brillo) de la pólvora negra.
  • Costo: Una bala de cañón es solo una esfera de hierro. Los primeros cohetes de artillería prácticos, como el cohete Congreve, requieren que la placa de metal se forje de manera uniforme, ese metal se fabrique minuciosamente en un cohete, cuidadosamente empacado con propulsor y una ojiva con un mecanismo de espoleta. Todo esto es muy costoso dado el nivel de metalurgia y producción de metales disponible antes de la era moderna. La complejidad adicional para hacer que un cohete sea más preciso (por ejemplo, los primeros cohetes Hale estabilizados por rotación) o permitirle llevar una ojiva más grande lo haría aún más costoso.
Tenga en cuenta que los cohetes de la vieja escuela (también conocidos como la vieja escuela de la antigua China) se fabricaron con un ... tubo de papel en lugar de uno de metal. Algunas otras culturas (Laos) parecen haber usado bambú para cuerpos de cohetes también.
"Un cohete requiere".... Tome papel higiénico usado. rellenar el tubo con pólvora. Mete una piedra en un extremo. prende fuego al otro extremo. Eso es un cohete. ... Un cohete no necesita ser complejo. Un cañón lo hace. incluso si te vuelves un cazador de mitos y haces uno con un tronco con un agujero. Su ejemplo compara un cañón de 1600 que dispara disparos sólidos con una ojiva explosiva con espoleta en un cohete de metal fabricado. ¡No es una comparación justa!
@PcMan, le sugiero que vuelva a leer la pregunta, que trata sobre cómo los cohetes como arma podrían haber dominado *históricamente* . El punto es que ni siquiera pudieron con el advenimiento de los primeros cohetes con cuerpo de metal como el cohete Congreve.
@sdfgeoff Buen punto, debería haber dejado más claro que estaba pensando en cohetes militares equipados con ojivas explosivas, específicamente los experimentos con cohetes de madera de von Geissler que contienen ojivas de 16 libras que se describen aquí: books.google.com/ ...
Agregue potencia, el mismo explosivo entregará mucha más energía disparando un arma que dividiendo un cohete y carga útil. Históricamente, no tenían explosivos de alta potencia para trabajar, por lo que esto era muy importante.
Los cazadores de mitos probaron uno y tuvieron una precisión razonable para su artillería de cohetes.

la falta de capacidad para mover objetos grandes/fabricar objetos metálicos grandes podría hacer que la artillería de cañón no sea muy popular, ya que un bloque grande de hierro fundido pesado es muy difícil de mover y fabricar. Con los cohetes, la plataforma de lanzamiento puede ser tan simple como un marco grande, ya que no es necesario contener una gran explosión instantánea o lidiar con las fuerzas de retroceso. Incluso sería posible tener una gran formación de infantería con 1-3 cohetes y un marco muy simple para disparar estos cohetes uno a la vez para no tener que mover ningún objeto grande singular.

El hierro fundido solo se usó en cañones porque el material es inmensamente menos costoso que un cañón de bronce. El hierro fundido es mucho más difícil de trabajar, el cañón resultante es más pesado y mucho más frágil. Pero también costó menos de 1/20 del precio del metal que el cañón de latón que reemplazó.

Supongo que te refieres a "cañón de bola de cañón en forma de bola" para esta pregunta.

Primero, algunos antecedentes: nos condicionan con historias y medios de comunicación que las peleas eran asuntos brutales con cada corte de una espada contra el cuerpo matando a alguien y cada disparo de cañón destrozando media docena de cuerpos. En verdad, relativamente pocas personas murieron en el campo de batalla y la mayoría de las que murieron lo harían por infecciones y enfermedades después de la batalla.

Cuando nos enteramos de las cargas de bayoneta, nos imaginamos a las personas disparando sus últimos tiros y luego yendo a una juerga de apuñalamientos. En realidad, las cargas de bayoneta casi siempre terminaban con la ruptura y la retirada de cualquiera de las partes.

Durante el final de cola de una de las guerras mundiales, los británicos experimentaron con bombardeos de artillería. En lugar del bombardeo continuo "estándar" que podría tomar minutos u horas, y ocasionalmente días, dispararían un bombardeo corto pero pesado. Luego espere una cantidad determinada de minutos, luego dispare otro bombardeo corto pero pesado. Descubrieron que después de un bombardeo continuo, la mayoría de los soldados aún estarían presentes, pero si tenían mucho tiempo claramente marcado para abandonar sus posiciones defensivas y ponerse a salvo, lo harían.

El punto aquí es que hay 3 reglas de las que pocas personas hablan en la guerra:

  • la gente no quiere morir.
  • (la mayoría) de la gente no quiere matar
  • las personas que piensan que están a punto de morir son las más peligrosas en cualquier campo de batalla.

El punto aquí es que la guerra psicológica es mucho más importante que el puro poder de matar. Si solo magullas a una formación enemiga, pero los asustas y haces que se retiren, ya estás más cerca de la victoria.

Mythbusters había rehecho uno de los cohetes de artillería de los viejos tiempos. Usó cohetes para lanzar flechas y no se trataba de su poder explosivo. Las flechas de los cohetes eran decentemente precisas, ruidosas y con buen humo y destellos. También dispararon varias docenas de ellos de una sola vez para obtener el mejor efecto. Como arma de guerra psicológica era bastante perfecta.

Puede agregar otras limitaciones. Como la falta de metal adecuado pero muchos materiales para construir cohetes, o una sociedad que había desarrollado su tecnología de cohetes y su capacidad industrial para cohetes hasta el momento en que cambiar a cánones simplemente ya no era tan útil.

¿Qué habría sido necesario para que dominaran los cohetes en lugar de los cañones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v