¿Qué es exactamente la "paradoja" en la Paradoja de Olber?

Hasta donde yo entiendo, la paradoja de Olber establece que si el universo fuera estático y homogéneo, deberíamos ver una estrella en cada punto del cielo nocturno y, por lo tanto, el cielo nocturno debería ser tan brillante como el día.

Sin embargo, dado que el cielo nocturno es oscuro y no uniforme, se puede decir que el universo no es estático ni homogéneo. Sin embargo, si esto ya se sabía, ¿cuál es exactamente la “paradoja”? ¿Por qué no se llama Observación de Olber o algo más?

Es la misma paradoja que me preguntaba en primer grado de secundaria, cuando nuestra maestra decía que el universo es infinito. Me pregunté a mí mismo, eso significaría que hay infinitos planetas donde un infinito subconjunto de ellos seguramente albergará especies vivas donde nuevamente infinitas especies pueden ejecutar proyectos espaciales que resultan en una llegada infinita de artefactos / especies alienígenas a nuestro planeta. ¡Así que pensé durante muchos años que no podía tener razón! Desarrollé mi propia visión de lo que es el universo y en los últimos años me di cuenta de que estaba más cerca de lo que la ciencia piensa sobre el universo que de lo que él era. '^.^
Estático, homogéneo e INFINITO. Estos eran los hechos conocidos (aceptados) sobre el universo en ese momento. Sin embargo, el cielo nocturno estaba mayormente oscuro. Los hechos no pueden estar equivocados (eso pensaban todos), ¿y qué más?
@Zaibis infinitos planetas e infinitos subconjuntos de ellos con espacio no dan como resultado una especie de llegada infinita, ya que ese último bit es un factor de densidad. Si asumimos que todos están limitados por la velocidad de la luz y la edad del universo, incluso con extraterrestres que viajan por el espacio infinito, no tenemos la garantía de ver ninguna evidencia debido a la baja densidad.
Lo mismo vale para la paradoja de Olber

Respuestas (2)

La paradoja de Olber se creó en un momento anterior a que se aceptara la idea de un universo finito. ( Se pensó en el 1600 ). Para resolver la paradoja de Olber, debes introducir la idea de que el universo tuvo un comienzo o tiene un tamaño finito. (Nota: la solución no requiere un universo en expansión). Entonces, en ese momento, era una paradoja. Prácticamente todos los astrónomos consideraban que el universo era estático e infinito. Por tanto, el hecho de que sus observaciones no encajaran con lo que esperaban lo convertía en una paradoja.

Nota. Fue sugerido por primera vez en la década de 1600, pero no por Obler. Cuando se sugirió por primera vez, se pensaba que el universo era finito en el tiempo, pero no estaba claro si la luz viajaba a una velocidad infinita.
@JamesK ¿Tiene referencias para respaldar su afirmación?
Obler nació en 1758 y publicó en 1823. Kepler planteó el problema en 1610. Descarte parece ambivalente sobre la velocidad de la luz, diciendo que se mueve instantáneamente, pero luego explicando la refracción en términos de la aceleración de la luz. La primera medida de la velocidad de la luz la hizo Romer en 1676. Que el universo tuvo un comienzo es Gen 1:1. Todos estos hombres eran cristianos.
@JamesK Es Olbers, no Obler.
¿No podrías tener también un universo eterno aunque finito para solucionar el problema?
@phiteros, ¿no sería un radio de 13 mil millones de años luz? ¿O me estoy perdiendo algo?
@k_g Estoy revisando mis notas sobre el tema y me equivoqué en una de las ecuaciones, así que no estoy seguro de cuál es el número exacto, pero es más grande de lo que pensaba. Puedes tener un universo finito, pero debes tener cuidado con el tamaño, porque incluso si tienes un universo pequeño, con el tiempo suficiente, cada línea de visión terminará en una estrella.
Solo una aclaración: a mi entender, como astrónomos no nos hemos asentado sobre si el universo es finito o infinito. Simplemente no lo sabemos (todavía), y utilizando los modelos cosmológicos actuales, la paradoja de Olber se resuelve en cualquier caso.
La paradoja de @Néstor Olber se resuelve en el hecho de que el universo tuvo un comienzo. Así que no importa si el universo es finito o infinito en este caso.
@Phiteros Exactamente; Solo quería señalar que la finitud del universo, hoy, no podría ser una respuesta, ya que no sabemos si el universo es o no finito. La finitud de la edad del universo (o, al menos, la finitud de la aparición de las primeras estrellas) es la resolución de la Paradoja.
La teoría actualmente aceptada es que el "universo" comenzó con un "big bang" hace 14 mil millones de años, más o menos mil millones más o menos, aunque ese número parece tener una tendencia a crecer. La verdad es que el cielo es blanco , cuando miras en el rango de microondas. Mi propia teoría es que hay suficiente materia oscura (es decir, que no irradia energía intrínsecamente) entre nosotros y la mayor parte del universo infinito , de modo que efectivamente hay una cortina entre nosotros y la mayor parte de la energía que está ahí afuera .
@FKEinternet R: La materia oscura no interactúa con la radiación EM, por lo que no observaría de todos modos. B: El CMB es el calor que se desvanece del Big Bang, no la luz de las estrellas propuesta por Olber. C: La razón por la que no podemos ver más allá de cierto radio es porque la luz aún no ha tenido suficiente tiempo para alcanzarnos. La luz viaja a una velocidad finita y el universo tuvo un comienzo.
@Phiteros Como dije, la teoría actualmente aceptada es que el universo tuvo un comienzo de "big bang", pero como ni usted ni yo estuvimos allí, todo lo que tenemos es esa teoría , generalmente asumida para "probar" que el CMB es el big bang sombra, y la luz más lejana no ha tenido tiempo de alcanzarnos. Su "materia oscura" (una sustancia teórica que nadie puede explicar) no es la "materia oscura" a la que me referí (átomos aleatorios y polvo dispersos por todo el universo que no emiten luz por sí mismos). Este último volverá a irradiar una vez que suficientes fotones lo bombardeen, probablemente a una temperatura más baja, ¿quizás el CMB?
@FKEinternet Muy bien, hay varios problemas con su declaración, pero los comentarios de esta respuesta no son el lugar para discutirlo.

La pregunta ha sido abordada, pero para completar me gustaría señalar que la discusión más completa y fácilmente comprensible de la paradoja de Olber es la de E. Harrison en su libro Cosmología, la ciencia del universo (CUP 2000).

También vale la pena señalar que ahora sabemos que el cielo de noche no es oscuro: la luz del fondo cósmico de microondas (CMB) domina todas las demás fuentes de radiación, incluida la suma total de todas las estrellas. La mayor parte de la radiación CMB sale en la región de microondas del espectro electromagnético. Esto fue discutido por M. Longair y RA Sunyaev en la revista Astrophysical Letters (vol 4 pp65-70 1969) con el siguiente bocetoLa intensidad de la radiación recibida del cielo sobre todo el espectro electromagnético. Las líneas discontinuas eran estimaciones provisionales cuando se dibujó por primera vez. El flujo del 2,7 CMB se muestra como un cuerpo negro que domina todas las demás longitudes de onda.

Las actualizaciones sobre esto fueron publicadas en 1990 por M. Ressell y M. Turner ( Comentarios sobre astrofísica , vol 14 p323) y por R. Henry en 1999 ( Astrophis. J. Vol 516 pp. L49-L52).

Entonces el cielo no está oscuro por la noche. La luz del cielo nocturno se debe al CMB y no a las estrellas. El tiempo de vida finito de las estrellas, la edad finita del universo y la expansión cósmica juntos han reducido la contribución de la luz de las estrellas.

¿Qué es exactamente la "paradoja" en la Paradoja de Olber?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v