¿Qué es el viento frío?

Según tengo entendido, la temperatura es el movimiento de partículas en un entorno. Un ambiente altamente energético donde las partículas poseen alta energía tiene una temperatura alta, y baja energía significa baja temperatura.

En mi opinión, el viento en general significa velocidad y energía, entonces, ¿qué significa viento frío? ¿Cómo puede existir? ¿Es un montón de partículas súper estables moviéndose juntas? ¿Se mueve lentamente? El aire acondicionado transfiere bien el calor, pero ¿qué sucede a nivel de partículas? ¿Las partículas dejan de moverse repentinamente o tienen menos movimiento cuando golpean el elemento de transferencia de calor? ¿Cómo?

¿Está preguntando la diferencia entre el movimiento a macroescala y el movimiento molecular asociado con la temperatura?
@DKNguyen, creo que sí. No estoy muy seguro de mí mismo, si se trata de una escala puramente macro, ¿qué sucede en los intercambiadores de calor?
No se donde poner este comentario. Pero integra la respuesta. Después de leerlos, también deberías haber llegado a la conclusión de que un viento cálido (que podría ser inusual, de lo contrario, piensa en un secador de pelo) no calienta tu piel porque sopla rápido.
Relacionado (y posiblemente responde a la pregunta): ¿ Por qué no me quema un viento fuerte?
Las trampas de @MichaelSeifert de tener un título pegadizo 🤦‍♂️el desbordamiento de la pila no puede buscar
Cada 4/2 años alguien hace la misma pregunta
Me gustaría señalar que el calor , el sonido y el viento se deben al movimiento de las moléculas de aire, pero son fenómenos diferentes. ¿Podrías preguntar lógicamente por qué un viento fuerte no es fuerte?
Quizás el concepto que está buscando a tientas es la temperatura de estancamiento ( en.wikipedia.org/wiki/Stagnation_temperature ). Para el viento a una velocidad mucho menor que la velocidad del sonido, la temperatura de estancamiento está cerca de la temperatura estática. Por lo tanto, puedes experimentar el viento frío.

Respuestas (3)

Técnicamente, todo es el mismo movimiento. La diferencia es la magnitud y la dirección y cómo separas la superposición de ellos.

La temperatura es el resultado de los componentes de movimiento (vectores) de cada molécula de aire individual con un movimiento de traslación neto de cero a lo largo del tiempo. Este movimiento es aleatorio y en todas partes en muchas direcciones a medida que se mueven, chocan y rebotan entre sí y con objetos. Aparentemente, esta velocidad es de alrededor de 500 m/s, solo para darle una idea: https://pages.mtu.edu/~suits/SpeedofSound.html

El viento es el movimiento colectivo de una masa de moléculas de aire que se mueven al azar: la velocidad promedio del movimiento real de las moléculas de aire individuales. Promediar sus velocidades cancela los vectores que apuntan en direcciones "aleatorias" que conducen a un movimiento neto cero, dejando solo el movimiento de traslación colectivo restante. Obviamente, el viento no suele ser de 500 m/s.

Por lo tanto, normalmente, los vectores de impacto cero neto aleatorio entre las moléculas de aire y los objetos tienen una velocidad mucho mayor que los debidos al movimiento colectivo/promedio de las moléculas de aire (viento). Esto significa que los vectores de impacto neto cero dominan sobre los vectores de impacto de traslación en la transferencia de energía cinética (calor) en cualquier dirección hacia adentro o hacia afuera de su cuerpo.

Pero si eres un SR-71 que vuela por el aire a Mach 3, la velocidad relativa del viento es tan alta que los vectores del movimiento de traslación de las moléculas de aire son mucho más grandes que los del movimiento aleatorio cero neto. El resultado es un calentamiento neto del revestimiento del avión debido a los impactos del viento, incluso si las velocidades aleatorias de las moléculas de aire individuales generan aire muy frío que, de otro modo, enfriaría el revestimiento del avión.

Entonces, un viento frío sería uno en el que el movimiento vibratorio cinético (movimiento térmico) de las moléculas en su cuerpo es más alto que el movimiento aleatorio de las moléculas de aire individuales, de modo que la energía se transfiere fuera de su cuerpo al aire de las colisiones en lugar de en él, e impacta vectores porque el movimiento promedio del aire (viento) es demasiado lento para transferir energía del aire a su cuerpo y solo reemplaza las moléculas de aire calentadas por su cuerpo con moléculas de aire fresco y frío.

Dato curioso: los pilotos del SR-71 solían calentar sus comidas presionándolas contra el parabrisas.
@JörgWMittag Todavía parece más seguro que soplar tubos de Pitot, por lo que el avión en el hangar cree que está volando para que pueda activar el plato de radar para calentar su almuerzo.
Todavía hay cierta separación de escala en el medio y por eso el concepto de continuo es tan útil. Incluso en los vórtices más pequeños en un flujo turbulento típico son mucho más grandes que el camino libre medio de la molécula (=> número de Knudsen). Su término partículas de aire es extremadamente confuso , ya que a menudo significa lo mismo que un paquete de aire o fluido, rastreado en la descripción lagrangiana del flujo de fluido, que de hecho se mueve caóticamente en turbulencia, pero aún se describe bien como un continuo con una temperatura bien definida.
@VladimirF Quise decir molécula, no partícula. ¿Eso eliminaría la confusión?
@VladimirF: El uso de la respuesta anterior del término " partícula " fue correcto. Estás pensando en un paquete fluido .
@DKNguyen: La terminología anterior probablemente era mejor. Por separado, algunos podrían confundirse con " molécula " porque, históricamente, algunas fuentes han insistido en que las moléculas debían estar compuestas por más de 1 átomo (no es que esas fuentes estuvieran justificadas al hacer la distinción).
@Nat Maldito si lo haces, maldito si no lo haces. Bueno, quise decir molécula, así que cambié las referencias mixtas a partículas y moléculas para que todas se refieran a moléculas como un punto de partida común. Ahora puede discutir si partículas, moléculas, átomos o algún otro término es el más apropiado.
@Nat El problema es que no hay un término inequívoco para usar aquí. Según mi experiencia, molécula es el término más utilizado en estos contextos. La partícula se puede confundir con muchas otras cosas (partículas elementales, material particulado).
@jkej: Sí, el problema es que algunas personas aprenden ciencia a través de la memorización en lugar de la comprensión, por lo que se apegan demasiado al uso de términos específicos del contexto en lugar de aprender lo que realmente significan los términos. Por ejemplo, una " partícula " es una entidad puntual; cosas diferentes pueden ser " partículas " en algunos contextos pero no en otros, sin contradicción. Por ejemplo, a escala galáctica, las estrellas pueden ser partículas.
@Nat Creo que los ataques personales y las acusaciones de memorización no pertenecen aquí. Creo que he trabajado lo suficiente en el área de la dinámica de fluidos para comprender la diferencia aquí y estoy realmente asombrado por este tipo de comportamiento.
@VladimirF: ¡Ningún ataque personal pretendido! Tampoco pretendo señalarte, ni te tenía en mente al hacer ese comentario; más bien, creo que es una especie de confusión que puede causar problemas en la educación en general.
@Nat Sí, pero también existe el problema de que, en algunos contextos, es posible que deba distinguir entre dos conceptos diferentes a los que se hace referencia con el mismo término en otros contextos. En química y física atmosférica, es importante poder diferenciar entre moléculas y aerosoles. Ambos se denominan "partículas" en otros contextos. Por convención, solo los aerosoles se denominan "partículas" en estos campos.
@jkej: Tiendo a ver terminología como esa como jerga: puede tener sentido en contextos limitados, aunque la jerga específica del contexto no debe tomarse como una definición general. Algo así como el problema sobre el que había escrito en esta respuesta con respecto al uso de la jerga del " operador ternario ".
(En realidad, una de las razones por las que me gustaría " partícula " sobre " molécula " aquí también, ya que algunas partículas, por ejemplo, los aerosoles, también parecen significar, incluso si no son moléculas).

La temperatura está relacionada con el movimiento, sí. Y el viento es movimiento. Pero los números importan.

Una partícula con temperatura T (en unidades absolutas, como Kelvin) normalmente tendrá una energía cinética de aproximadamente k T , dónde k es la constante de Boltzmann . Para las moléculas de nitrógeno y oxígeno a temperatura ambiente, la velocidad típica asociada con esta energía cinética típica es de unos cientos de metros por segundo. Eso es un orden de magnitud más rápido que los vientos en las tormentas más rápidas de la Tierra. El movimiento térmico está más cerca de la velocidad del sonido que de la velocidad del viento. (¿Por qué la velocidad del sonido está cerca de la velocidad térmica media? Esa es una pregunta divertida para tratar de resolver por su cuenta).

Por lo general, no nos preocupamos mucho por las velocidades de las moléculas individuales en el aire, porque su trayectoria libre media es muy corta: menos de 100 nanómetros para el aire a temperatura ambiente. A pesar de que esas moléculas están dando vueltas, nunca llegan muy lejos antes de cambiar de dirección.

Si enciendo un fósforo al otro lado de la habitación, escuchará el ruido en milisegundos, porque la onda de presión a la que responde su oído viaja aproximadamente a la velocidad térmica media. Pero es posible que no huela el humo del fósforo durante muchos segundos, porque las moléculas malolientes a las que responde su nariz tienen que llegar a usted por difusión.

Un “viento” es el movimiento colectivo de todas las moléculas del gas. Cada molécula en el viento tiene un movimiento térmico cuya dirección es casi aleatoria, con solo una ligera preferencia por la dirección del viento. Debido a que el movimiento térmico es mucho más rápido que la velocidad del viento, hay mucho espacio para que la temperatura del aire en movimiento colectivo sea más baja que la temperatura del aire estacionario colectivo que está desplazando.

"¿Por qué la velocidad del sonido está cerca de la velocidad térmica media? Esa es una pregunta divertida para tratar de resolver por tu cuenta". ¿Es porque el sonido viaja a través de las vibraciones de las moléculas de aire, por lo que la velocidad de vibración (velocidad térmica) es casi igual a la velocidad de la onda de sonido?
Eso es suficiente esencia para buscar una derivación de la velocidad del sonido y ver cómo se muestra la temperatura.
Mi conocimiento limitado como estudiante de décimo grado solo me permite entender la "esencia" de la pregunta a partir de ahora :')
Hmmm, sí, la derivación (por ejemplo, de Feynman , o de una manera más newtoniana de la NASA , ambos resumidos en esta pregunta de Physics.SE ) no es muy amigable para los estudiantes de décimo grado. Puedes ver v sonido T v térmico al final, pero hay una buena cantidad de magia de cálculo en el medio.

Ya hay dos respuestas sorprendentes arriba, pero creo que explicarlo de manera más simple podría ser útil:

  • Las moléculas en el viento tienen un movimiento vibratorio así como un movimiento de traslación.

  • La velocidad de vibración es mayor que la velocidad de traslación (en situaciones generales).

  • Cuanto mayor es la velocidad vibratoria, mayor es la energía cinética en las moléculas, por lo tanto, mayor es el contenido de calor y la temperatura del viento.

  • Entonces, la temperatura depende del movimiento vibratorio y no del movimiento de traslación, este último que sentimos como viento que sopla, y sentimos el movimiento vibratorio como calor. El movimiento de traslación es independiente del movimiento de vibración en las moléculas de viento.

  • Si la velocidad vibratoria es mayor que la velocidad vibratoria de las moléculas en nuestra piel, nos sentimos más cálidos a medida que el calor viaja del viento a nuestra piel, y viceversa.

Tendría que verificar las capacidades caloríficas para estar seguro, pero creo que, a temperatura ambiente, las moléculas de nitrógeno y oxígeno están todas en sus estados fundamentales de vibración. Sin embargo, los grados de libertad de rotación están disponibles.
Al volver a leer, creo que está usando la "velocidad de vibración" de una manera que es apropiada para un sólido, pero no para un gas.
Oh, solo quería explicar la esencia de una manera extremadamente simplificada @rob
Entonces, naturalmente, comienza a plantearse la pregunta: si la temperatura es el movimiento molecular y el calor es la transferencia de ese movimiento a través de colisiones, entonces, ¿qué es la capacidad calorífica? ¿Quizás relacionado con la masa molecular, pero también no?
también existe el movimiento berowniano, que es de traslación y se experimenta como presión de aire, pero no necesariamente direccional.
En un gas, las vibraciones contienen energía. Pero eso no es lo que pasa con T. Eso sucede en sólido.
@DKNguyen porque la temperatura es la KE traslacional . Las moléculas pueden ser sistemas complejos que almacenan energía en otros modos, y la energía se comparte entre modos. El agua, en particular, puede girar y vibrar de varias maneras diferentes. Puedes ver que el H giratorio de la molécula asimétrica puede actuar como un bate de béisbol cuando choca contra otra molécula. Absorbe energía en los otros modos, ya que las colisiones lo hacen girar y vibrar en lugar de moverse por el espacio.
¿Cuáles son algunas de las cosas que afectan la velocidad de vibración? ¿Presión del aire, exposición a la radiación (por ejemplo, del sol)?