¿Qué es el firmamento?

En Génesis 1:6-8 se menciona por primera vez el firmamento y su creación:

Y dijo Dios: 'Que haya un firmamento en medio de las aguas, y que separe las aguas de las aguas.' E hizo Dios el firmamento, y separó las aguas que estaban debajo del firmamento de las aguas que estaban sobre el firmamento; y fue asi

Según Wikipedia :

Como la mayoría de los pueblos antiguos, los hebreos creían que el cielo era un domo sólido con el Sol, la Luna y las estrellas incrustados en él.

Y la Enciclopedia Judía dice que:

Los hebreos consideraban la tierra como una llanura o una colina con forma de hemisferio, nadando sobre el agua. Sobre esto se arquea la sólida bóveda del cielo. A esta bóveda están sujetas las luces, las estrellas.

Ahora, cuando realice una búsqueda de imágenes de Google para el firmamento, obtendrá imágenes que representan esta idea como esta:

Lo que más me sorprendió es que, según este sitio :

la opinión de los Sabios de que el sol pasa detrás del cielo por la noche, y se cree que el cielo es una cúpula sólida. Resultó que TODOS los Rishonim sin excepción, así como muchos Acharonim, estuvieron de acuerdo en que Chazal tenía este punto de vista.

Hoy en día, todos sabemos que esto no es cierto. ¿Tiene la Torá realmente una visión tan distorsionada de la Tierra y el Universo? ¿O es una cuestión de interpretación? Si sabemos que el Chazal se equivocó, ¿cómo podemos confiar en sus otras interpretaciones? ¿Cuál es la opinión actual sobre el firmamento en el judaísmo ortodoxo?

If we know the Rishonim had it wrong, how can we trust their other interpretationsLos Rishonim trabajaron con la ciencia de su tiempo. La gran mayoría de lo que escribieron no tiene nada que ver con la ciencia, por lo que desconfiar de su ciencia no es motivo para desconfiar de ellos.
@mevaqesh editó mi pregunta para enfatizar el Chazal en lugar de los Rishonim.
@ Gabe12 Esto depende de por qué confías en los sabios. Si solo confía en ellos asumiendo que sus palabras se basan en ruach hakodesh o algo así, entonces ciertamente tiene un problema. Sin embargo, si cree que sus opiniones tienen peso por razones legales técnicas, de la misma manera que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene autoridad dentro de su sistema legal, entonces esto no es problemático. Uno puede simplemente (razonablemente) suponer que, al igual que la Corte Suprema de los Estados Unidos, su autoridad no se extiende a los asuntos científicos.
@mevaqesh ¿Está insinuando que los escritores del Talmud, los decretadores de la Halajá, podrían estar equivocados con algunas interpretaciones pero, sin embargo, debemos confiar en ellos y creer en su palabra? Además, dijiste que esta era una opinión científica, cuando esta "cosa de cúpula sólida" está claramente escrita en la Torá.
En cuanto al primer punto, es un tema complejo y hay mucha discusión al respecto, y solo decía un enfoque que personalmente me parecía razonable, pero sí.
@ Gabe12 La Torá no dice que haya una cúpula sólida, es por eso que encontramos diferentes comentaristas que explican los versículos de manera diferente. Todo lo que dice la Torá es que hay una "rakia". La pregunta es; que es la rakia.
La Mishnayot en Avodah Zarah parece indicar claramente que una mano sosteniendo una pelota es idolatría PORQUE REPRESENTA EL DOMINIO SOBRE LA TIERRA. Esto significa que los rabinos del talmud, al igual que los griegos, entendieron que la tierra era una esfera. Diablos, los griegos incluso midieron con precisión la circunferencia de la Tierra usando trigonometría. Parte del problema es la traducción de fenómenos complejos a un lenguaje genérico: no hay nada que indique que la rakia es "sólida" u opaca; la única afirmación clara en chumash es que es un límite entre las aguas "superiores" e "inferiores", sea lo que sea. medio.
@IsaacKotlicky De hecho, y hay una imagen esférica clara del universo en la pregunta. ¡Es hasta en color!
@DoubleAA jaja. Es evidente que tanto Chazal como los griegos entendieron que la TIERRA era esférica. en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth#Greek_philosophy La interrelación entre la tierra, rakia, she'ol, etc. parece poco clara. El artículo de wikipedia cita el artículo de JE, que no aclara una fuente, lo que lo hace de valor cuestionable. El enlace del blog de RJ es interesante y convincente, pero no autorizado.
@IsaacKotlicky Si bien es evidente para usted, claramente no lo es para los demás.
@DoubleAA Entonces, los Rishonim y Achronim, trabajando desde su comprensión cosmológica en un mundo que veía la tierra como plana, veía la tierra como plana. No es evidente que los Tana'im y Amora'im lo hicieran, y el lenguaje de AZ 3:1 implica que entendían que la tierra era un Cadur - bola, no un Igul - círculo o Ofan-rueda, como lo haría una creencia de tierra plana. sugerir.
Algunos que siguen el biblicismo literal todavía creen en el Firmamento.

Respuestas (5)

La noción de una capa semiesférica alrededor del mundo, por la que el sol viaja por debajo durante el día, y luego da vueltas y vueltas durante la noche, no es necesariamente la comprensión israelita temprana de la cosmología. La mayor parte de la evidencia es de una era en la que los babilonios y los persas tenían observaciones mucho más precisas que los griegos, y es la cosmología babilónica. Tannaim (p. ej., R' Eliezer en Bava Basra 25a) y el amoraim babilónico anterior mapearon la Torá, de la misma manera que los rabinos de hoy hablan sobre la Relatividad y QM en la Torá. Dado que era la ciencia dominante en su entorno, esta era en realidad la elección racional. No hay indicios de que esto también fuera una creencia "hebrea antigua" sobre el tema.

Mientras tanto, en Israel, los últimos tannaim y amoraim cambiaron al sistema ptolemaico cuando el trabajo de Ptolomeo se hizo cargo del consenso científico en su región. (Ver Pesachim 94b) Y el debate cambia: se da por sentado que la raqia es una capa esférica alrededor de la tierra, y la pregunta que debaten es si las estrellas están fijadas en la raqia o si se mueven solas frente a ella. de eso

A diferencia de todos los rishonim que están de acuerdo en que todo el chazal tenía el mismo punto de vista, es la posición única de Rabbeinu Tam quien dice que el rabino Yehudah en realidad no cambió de punto de vista al sistema ptolmeico. El talmud en Pesachim dice que encontró que las palabras de los sabios de Atenas "parecen ser más correctas que las nuestras", las de los sabios de Israel. La expresión idiomática generalmente significaría que, de hecho, son más correctos, como se puede ver. Rabbeinu Tam (tal como lo transmite Shitah Mequbetzes en Kesuvos 13b) interpreta que la línea dice que parecen más correctas, pero en realidad la astronomía griega está equivocada.

En contraste, la lectura más sencilla es la de R' Hai Gaon, R Sherira Gaon, Rambam, Tosafos Rid, Rosh, Ritva, Smag....

En mi opinión, es más importante notar el meta-problema... La tendencia general no es una afirmación de que la Torá es una fuente de teoría científica. Chazal simplemente entendió los versos según la ciencia contemporánea de entonces. Y está registrado en la guemara (excepto según Rabbeinu Tam) que cambiaron de opinión cuando apareció una nueva teoría. Tal como lo haríamos hoy con nuestra ciencia contemporánea.

Nada de lo cual significa que nuestros sabios pensaron que la raqia era una concha porque la Torá así lo dice. Más bien, les pareció que la Torá estaba hablando de un caparazón que dieron por sentado que existía, porque sus científicos locales lo hicieron. De la misma manera, es probable que dentro de 2000 años, los judíos encuentren nuestra explicación del Génesis usando la Relatividad General bastante anticuada y equivocada. Aún así, puede ser apropiado que lo hagamos, porque es nuestra mejor comprensión del mundo y, por lo tanto, de los versículos.

Habla de lo que yo llamé el tema del met. Chazal simplemente entendió los versos según la ciencia contemporánea de entonces. Tal como lo haríamos hoy con nuestra ciencia contemporánea. Nada de lo cual significa que pensaron que la raqia era un caparazón porque la Torá lo decía. Más bien, que la Torá les parecía que estaba hablando de un caparazón que daban por sentado que existía (porque sus científicos locales lo hicieron). De la misma manera, es probable que dentro de 2000 años, los judíos encuentren nuestra explicación del Génesis usando la Relatividad General bastante anticuada y equivocada.
Ah, ja. Quizás editar para aclarar eso.
Cambié la mayor parte del último párrafo por la versión de mi comentario. ¿Mejor?
Maravilloso, +1, me recuerda la mejor explicación que escuché para el ratón medio sucio. Alguien hizo una pregunta teórica sobre tal ratón y los rabbanim de la época respondieron. Si el ratón existe o no es menos interesante. Similar a nuestras discusiones sobre si las hamburguesas creadas en laboratorio son kosher. Realmente no importa si existen o no.
"Esa no es la comprensión israelita temprana de la cosmología", no proporcionó evidencia de esto. Y no dijiste qué es el firmamento.
@AL: Retoqué el primer párrafo como en tus comentarios. No, no digo qué es la raqia, más allá de decir que cada uno encontró su propio cosmos y definió el término en consecuencia.
@MichaBerger Ya veo, está mejorado. Todavía no diría que "no hay indicios" de que los judíos creyeran esto. Después de todo, el lenguaje en 1 Génesis parece sugerir este tipo de cosmología con estrellas fijas en el firmamento, y a menos que diga que el Talmud carece de una explicación oral de la Torá del Sinaí, podría argumentarse que los rabinos no adoptaría la cosmología griega o babilónica a menos que estuviera en línea con las tradiciones orales existentes al respecto. Claro, puedes decir que no necesariamente lo creyeron y así sucesivamente, pero no es irrazonable decir que tampoco lo hicieron.
Realmente no hay ninguna indicación, porque uno no puede deducir lo que la gente pensaba del idioma en el que hablaban. Por ejemplo, Neil deGrasse Tyson habla sobre el amanecer. ¿Significa eso que cree en el geocentrismo? Idiom refleja cómo se ven las cosas, incluso cuando no coincide con cómo creemos que realmente son.
El hecho de que en latín (y por lo tanto en todos los demás idiomas) el Rakia se llame "firmamentum" (de "firme) (o ουράνιος θόλος" en griego) prueba que la única percepción de él era como una cúpula. Creo que debemos admitir nuestros errores, no buscar excusas.
@AlBerkoL No es una cuestión de admisión o excusas, sino qué error se cometió. Estoy diciendo que las palabras de la Torá no descartan demasiadas teorías científicas, y lo adivino intencionalmente. Cuando cometimos errores, como definir raqia como un caparazón duro, no es porque ch"v Di-s se haya equivocado. Más bien, tomamos algo que no podíamos entender y usamos una idea de la filosofía natural griega para explicarlo. hoy usaría la Relatividad o la Mecánica Cuántica como formas de explicar las cosas en la Torá.
@AlBerko: De cualquier manera, dado que hubo errores en la astronomía griega y persa, cometieron errores. No se trata de negar esos errores. Se trata de la metodología. por lo cual llegaron a errar Chazal no jugó ciencia vs Torá; asumieron que su comprensión de ambos eran descripciones bastante precisas de lo mismo.
@AlBerko: ¿y cómo trae evidencia de la traducción griega o latina de lo que creían los israelitas antes de nuestro encuentro con la filosofía griega? ¿No era todo mi punto que la traducción fue un producto de ese encuentro, y no una prueba de lo que era la Astronomía israelita antes de Galus Bavel? (¿O incluso si desarrollamos uno?)
Lo que estás diciendo (y estoy de acuerdo) es que tenemos que abandonar el dogma de la infalibilidad de los Sabios. Tenemos que admitir que no tenemos tradición/lo olvidamos todo (como Rambam en Chidush Hachodesh) sobre muchos hechos empíricos, y no tratamos de continuar defendiendo el honor de los Sabios.
@AlBerko: ¡defiendan su honor! No hay nada deshonroso en decir que alguien hizo todo lo que debería haber hecho, pero aun así terminó en un error. Se llama ser humano.
Exactamente, lo que digo - "dejar caer el dogma de la infalibilidad de los Sabios" = son humanos. Creo que podríamos ahorrarnos un tercio de las preguntas en este sitio si aceptáramos su humanidad. Todo comienza con "lo sabían todo, tenían Ruach Hakodesh, son infalibles".

Hay diferentes opiniones con respecto a la naturaleza de la rakia. Una opinión es la de R. Avraham Ibn Ezra , quien escribe en su comentario al Génesis (1:6) (Shitta acheret) de la siguiente manera:

Echatal, בעיני, כי siendo. הית ve. ובעבור האור היה הרקיע. Echatal. ' Igh זر γדרך אמרו קדמונינו ז"ל (ביצadero ד, ז) מוציאribaן את Siículo מן מidamente.

Y lo que parece correcto a mis ojos es que la tierra estaba cubierta de agua, y el viento secó el agua de sobre la tierra a la manera de "Y Dios pasó un viento sobre la tierra y el agua se calmó" (Génesis 8: 1) , entonces se vio. Y a causa de la luz estaba el firmamento. y es el aire que está sobre la tierra por la acción de la luz del sol, cuando llega a la tierra, se vuelve hacia arriba por el espesor de la tierra, y el aire cercano a la tierra se calienta. Y en este sentido hablaron nuestros antepasados ​​de bendita memoria (Beiza 4:6) 'quitan el fuego del agua'. Sin embargo siempre serán los fríos los que son más espesos que los calientes. Y he aquí el firmamento es este aire y las aves vuelan sobre su faz.

Aunque me cuesta un poco entenderlo, parece decir que la rakia es una especie de aire.

Esta parece ser también la opinión de Radak , quien en su comentario al Génesis (1:6) afirma:

רקיע - כל דבר ωנמתח echazקע נקרא רקיע, כמו "רקech פחים" (במדבר י"ז), her.

Rakia: todo lo que se estira y se tritura se llama "rakia", como en "platos batidos" (Números 17: 3). Y se refiere al aire que rodea la esfera de la Tierra.

Esto habla de cómo Radak e Ibn Ezra pueden haber entendido el pasuk, pero la pregunta era cómo Chazal entendió la situación y cómo Rishonim entendió a Chazal. ibn ezra a menudo difiere de chazal en otros asuntos de interpretación bíblica. ¿Por qué pensaría que Ibn Ezra, que conocía la ciencia contemporánea (para él), tiene alguna relevancia para esta pregunta?
El op preguntó cuál es la visión actual del firmamento en el judaísmo ortodoxo, por lo que aderabba sería una respuesta basada en chazal de que el mundo no responde la pregunta. (Aunque reconozco que la pregunta contenía múltiples elementos). @joshwaxman
Eso no es lo que sorprendió al OP. La afirmación fue que "surgió que TODOS los Rishonim sin excepción, así como muchos Acharonim, estuvieron de acuerdo en que Chazal tenía este punto de vista".
De hecho, su malentendido de la naturaleza de la afirmación del rabino Dr. Slifkin (que Rishonim creía que Chazal creía en X, no que los mismos Rishonim creían en X) hizo que usted rechazara incorrectamente otra respuesta, diciendo incorrectamente que Slifkin ignora o malinterpreta las fuentes en su respuesta aquí. . judaísmo.stackexchange.com/questions/44382/…
@joshwaxman En primer lugar, nunca rechacé esa respuesta. (Por lo menos, no votaría en contra sin asegurarme de volver a leer todo el material relevante). En segundo lugar, que ciertamente no es motivo para rechazar esto, en tercer lugar, mi respuesta abordó adecuadamente la pregunta del operador sobre lo que afirman las fuentes posteriores sobre el firmamento. En cuarto lugar, (no es que esto afecte la corrección de mi respuesta) a partir de mi experiencia, los rishonim (incorrectamente) a menudo proyectaron sus creencias sobre realia hacia atrás en Chazal.
ok, casi estoy de acuerdo (aunque ese punto n. ° 3 es tangencial, y no está claro si Radak e Ibn Ezra = comprensión judía ortodoxa moderna de rakia), aunque el software no permite la eliminación de votos negativos ...
@joshwaxman Estoy de acuerdo en que los rishonim están en el borde de lo moderno, pero incluso si dicen que la raqia es aire, entonces eso ciertamente tiene importancia. Por cierto, los votos se pueden cambiar, hasta que se bloquean y eso solo se puede cambiar si se edita la publicación.
Sí, bloqueado. Para entender a ibn Ezra, miraría a Aristóteles y Galeno en busca de contexto, y miraría la imagen completa.
Además, en su traducción, אור a menudo debería ser ur, fuego, en lugar de or, luz. Por ejemplo, en el texto de prueba de beitza definitivamente es ur. Compárese entonces con Tomás de Aquino. "Según Santo Tomás de Aquino, el firmamento tenía una "naturaleza sólida" y estaba sobre una "región de fuego, donde todo vapor debe ser consumido".[10]"
@joshwaxman corrigió la gemara beitsa. dicho sea de paso, la edición (al menos la edición suficiente) desbloquea la votación.
No votado. Señalaría que mientras que avir a menudo significa aire, esos otros urs (y nit solo beitza) deberían ser fuego, y avir debería ser quizás vapor. Entonces ibn ezra tiene más sentido.
@joshwaxman Podría cambiarlo. No tengo suficiente experiencia en cosmología medieval para saber exactamente. Pensé que אור השמש significaba luz en lugar de fuego, ya que el sol mismo es fuego, pero eso era solo una suposición. Por curiosidad, fue es la diferencia entre el aire y el vapor. ¿Te refieres a alguna sustancia distinta de la que nos rodea?
Muy posiblemente. Busque pneuma. Podríamos estar hablando de una sustancia que puede asumir propiedades de espesor y sustancialidad.

La palabra רקיע significa martilleo.

Al principio toda la creación fue consumida con agua. [1] El רקיע fue un martilleo "dentro de las aguas" (versículo 6) que "separaría entre las aguas" (ibid). En otras palabras, forzaría un espacio de agua, básicamente una burbuja.[2]

El רקיע es simplemente la gran burbuja en la que habitamos nosotros y todo lo demás en el universo. En relación con nuestra posición, las aguas de la tierra están debajo de la burbuja, y las aguas de arriba son las que están fuera de la burbuja, más allá de todos los planetas, galaxias, estrellas y oscuridad.[3] Esta es la lectura simple de los versículos y no es refutada por la ciencia moderna.

[1] Esta es mi lectura del versículo 2, en el que el רוח אלהים se cernía o soplaba sobre el agua que cubría el תהום que estaba oscuro y el תהו ובהו. Ninguna mención a la burbuja de aire que habitamos. Teniendo en cuenta que רקיע se ajusta a la descripción de esta burbuja, supongo que la razón por la que no se menciona es porque la burbuja es רקיע, que aún no se creó.

[2] La alternativa es que el רקיע es algún tipo de masa estable ("firmamento" solía hacerme pensar en una cúpula de cristal gigante) como una pared que nada podría penetrar, pero los versos colocan el sol, la luna y las estrellas "en el רקיע השמים" (versículo 17) y algunas de estas cosas se mueven, así que esto está mal. רקיע debe ser algo por lo que las cosas pueden viajar como, por ejemplo, las cosas viajan a través del agua, pero no el agua porque sabemos que "separa" el agua.

[3] No es un argumento que la burbuja que habitamos no sea la misma habitada por Marte porque hay diferentes propiedades químicas en el aire en la Tierra y en Marte; porque cualesquiera que sean los elementos químicos en cualquier lugar, todavía hay un continuo de sustancia no penetrable en agua que viaja a través del universo observado y es ese continuo, no una combinación específica de químicos, lo que los versos llaman רקיע.

Vea el excelente artículo sobre raqia' del Dr. Peter Inns en línea. Entrar en Buscar:

El firmamento de Génesis 1 es sólido pero ese no es el punto

Argumenta que los eruditos han establecido bien que la raqia' mencionada en B'réshit 1 era considerada sólida por los judíos de la antigüedad. Da siete argumentos:

  1. Las otras cosmologías del mundo antiguo representan una estructura sólida en el cielo. La explicación más natural de la raqia es que también refleja esta comprensión. No hay indicios de que Génesis sea una descripción novedosa del cielo;
  2. Prácticamente todas las descripciones de raqia desde la antigüedad hasta el Renacimiento lo representan como sólido. La interpretación no sólida de raqia es una novedad;
  3. Según la historia del diluvio en Génesis 7:11 y 8:2, las aguas de arriba fueron retenidas solo para ser liberadas a través de las "compuertas de los cielos" (literalmente, "ventanas de celosía");
  4. Otros pasajes del Antiguo Testamento son consistentes con que la raqia sea sólida (Ezequiel 1:22; Job 37:18; Salmo 148:4);
  5. Según Gen 1:20, las aves vuelan frente a la raqia (en el aire), no en la raqia;
  6. El sustantivo raqia se deriva del verbo que significa golpear o pisotear, como martillar metal en láminas delgadas (Éxodo 39:3). Esto sugiere que la forma del sustantivo también está relacionada con algo sólido;
  7. Hablar del cielo como si se extendiera como un dosel/tienda (Isaías 40:22) o que se enrollaría como un pergamino (34:4) son claramente símiles y no respaldan la opinión de que raqia en Génesis 1 no es sólido.

El firmamento significa “expansión” y se refiere a la “extensión” del oído del hombre a las palabras de Dios (“Y dijo Dios…). La expansión en la audiencia está en medio de las “aguas” de los hombres. Las aguas entonces se dividen sobre el oír de Sus palabras. Depende de cómo el hombre responda a Sus palabras. Algunos escucharán y otros se negarán a escuchar.

Génesis 1:6 JPS (6) Y dijo Dios: 'Que haya un firmamento en medio de las aguas, y que separe las aguas de las aguas.'

El firmamento es la “expansión” del oído. Por ejemplo en Jeremías 13:15: “dar oído” = expandir.

Jeremías 13:15-16 JPS ( 15) Oíd, y prestad oído , no seáis soberbios; porque Jehová ha hablado.

Algunos oirán y darán gloria y otros no.

(16) Dad gloria a Jehová vuestro Dios, antes que oscurezca, y antes que vuestros pies tropiecen en los montes del crepúsculo, y mientras buscáis la luz, él la convierta en sombra de muerte, y las haga densas tinieblas.

Dios envió a Sus siervos los profetas…enviándolos muchas veces…para hablar Sus palabras.

Jeremías 44:4-6 JPS (4) Mas yo os envié a todos mis siervos los profetas, enviándolos de vez en cuando y con frecuencia, diciendo: ¡Oh, no hagáis esta cosa abominable que aborrezco .

Sin embargo, no escucharon ni “inclinaron su oído”…es decir, estirar o extender. No hubo "expansión" ya que no oyeron y se apartaron de su maldad.

(5) Pero ellos no escucharon, ni inclinaron su oído para volverse de su maldad, para dejar de ofrecer a otros dioses.

(6) Por lo cual se derramó mi furor y mi ira, y se encendió en las ciudades de Judá y en las calles de Jerusalén; y fueron asolados y desolados, como en este día.

La creación en Génesis 1 son metáforas para la renovación de la humanidad cuando la tierra se volvió desordenada (sin justicia) y sin entendimiento ("no me conocen"). El entendimiento de los hombres se oscureció y no había quien les enseñara (los cielos no tenían luz).

Jeremías 4:22-23 JPS ( 22) Porque mi pueblo es necio, no me conocen; son niños estúpidos y sin entendimiento; son sabios para hacer el mal, pero para hacer el bien no tienen conocimiento.

(23) Miré la tierra, y he aquí que estaba desolada y vacía; y los cielos, y no tenían luz.

Para reconciliar la relación del hombre con Dios, Él envía a los hombres a hablar Sus palabras (el conocimiento de Dios es luz) siendo movidos por el Espíritu (el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas). David habló con el Espíritu de Jehová. La palabra de Dios estaba en su lengua.

2 Samuel 23:1-4 JPS (1) Estas son las últimas palabras de David: El dicho de David hijo de Isaí, y el dicho del varón encumbrado, el ungido del Dios de Jacob, y el dulce cantor de Israel :

(2) El espíritu de Jehová habló por mí, y su palabra estuvo en mi lengua.

(3) El Dios de Israel dijo: La Roca de Israel me habló: 'Gobernante sobre los hombres será el justo, el que gobierna en el temor de Dios,

Cuando los hombres son movidos a hablar por el Espíritu de Dios (como David), aquellos que escuchan tendrán la luz brillando dentro de ellos... como la luz de la mañana cuando sale el sol. La luz brilla desde la oscuridad interior (la “tarde y la mañana”). Cuando los hombres tienen la luz de Su conocimiento en su interior, se espera que respondan a la luz con luz... con justicia. Se supone que la justicia brota del corazón después de la “lluvia” de enseñanza.

(4) Y como la luz de la mañana, cuando sale el sol, una mañana sin nubes; cuando a través de un claro resplandor después de la lluvia, la hierba tierna brota de la tierra. '

La “expansión” del oído se llama “Cielo” porque lo que el hombre oye viene directamente del Cielo.

Génesis 1:8 JPS (8) Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

Las luces en el firmamento (el oído auditivo expandido) del cielo son los mandamientos de Dios.

Génesis 1:14 JPS ( 14) Y dijo Dios: 'Que haya lumbreras en el firmamento del cielo para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para los días y los años;

La “luz mayor” está puesta a los oídos del cielo (Escucha, oh Israel….)

Deuteronomio 6:4-6 JPS (4) ESCUCHA, OH ISRAEL: EL SEÑOR NUESTRO DIOS, EL SEÑOR ES UNO.

( 5) Y amarás a Jehová tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y ​​con todas tus fuerzas.

(6) Y estas palabras que yo te mando hoy, estarán sobre tu corazón;

Son para "signos":

Deuteronomio 6:8 JPS (8) Y las atarás como una señal en tu mano, y serán por frontales entre tus ojos.

No entiendo esta respuesta o cómo responde a la pregunta.
Paz. "¿Qué es el firmamento?" Es una cuestión de interpretación... una que implica que no debe tomarse literalmente sino verse como una metáfora. La palabra "firmamento" significa "expandir"... como en una expansión. La "expansión" está en nuestro oído y lo que oímos decir a Dios ("Y Dios dijo" = Su hablarnos desde el Cielo) divide a las personas (las "aguas"). Unos oirán y otros no oirán Sus palabras. Las palabras son del Cielo. El firmamento = el escuchar las palabras del Cielo donde reside Dios. Gracias por leer.