He estado leyendo un poco sobre el "ADN basura" y cuánto de nuestro genoma consiste en este "ADN no codificante" en comparación con el "ADN codificante".
Solo soy un laico interesado, pero pensé que todas las combinaciones de tres pares de bases codificaban un aminoácido, y algunos aminoácidos estaban codificados por más de una combinación de pares de bases.
Pero si eso fuera cierto, todo nuestro ADN codificaría algo.
O si solo un pequeño porcentaje de nuestro ADN está "codificando", eso significaría que la gran mayoría de las combinaciones posibles de tres pares de bases no representan ningún aminoácido.
O podría significar que hay un pequeño número de combinaciones "sin sentido" de tres pares de bases, pero que esas combinaciones están sobrerrepresentadas en nuestro genoma.
¿Cual es correcta? ¿Qué me estoy perdiendo?
Tienes razón al pensar que cualquier secuencia de bases corresponde, a través del código genético, a una secuencia de aminoácidos. Sin embargo, no todos los tramos de ADN se transcriben realmente en ARNm para su traducción en proteínas. Para que esto suceda, el tramo de ADN requiere elementos (codificados por ADN) para promover y regular los procesos de transcripción y traducción, y esto, en términos muy generales, es lo que define a un gen: un segmento de ADN que tiene los componentes necesarios para dirigir la síntesis. de una proteína (o en algunos casos un ARN que no se traducirá en una proteína). Los segmentos de ADN que corresponden al ARNm de proteínas ya otras moléculas de ARN se denominan secuencias codificantes.
Ahora, he omitido muchos detalles aquí: algunos genes codifican moléculas de ARN, como los ARN ribosómicos, que no se traducen en proteínas; Los genes eucarióticos incluyen tramos de secuencia (llamados intrones) que se separan del transcrito antes del paso ARNm>proteína. La definición original (si alguna vez hubo una definición) de ADN "basura" incluía estos intrones, así como regiones de ADN que se encuentran fuera de las secuencias de codificación. Ahora sabemos que hay información útil almacenada en gran parte de este ADN, aunque no codifica nada directamente a través del código genético.
Trajiste un buen punto. "Codificación" es un término que obviamente conlleva un bagaje histórico que gradualmente se está volviendo cada vez menos relevante. El "ADN codificante" se ha utilizado normalmente para referirse al ADN que codifica uno o más productos proteicos funcionales, que se construyen a partir de un intermediario de ARNm. Como hemos estado aprendiendo durante los últimos años (y como fue confirmado por el reciente lanzamiento de más de 30 publicaciones coordinadas de alto perfil del proyecto ENCODE ), el ADN que no es "ADN codificante" no es "basura" o " sin sentido"-simplemente no codifica, hasta donde sabemos, una proteína. Todavía queda mucho por aprender sobre cuál es precisamente la función y el propósito de este ADN,
Las regiones de ADN que codifican proteínas y ARN comprenden una porción bastante pequeña del ADN eucariótico total. Están asociadas con secuencias de señales especiales aguas arriba (promotores, potenciadores, "cajas", etc.) trillizos de inicio de traducción y señales de terminación de traducción, que en conjunto establecen un marco de lectura proporcionar información para la formación del complejo de traducción y la regulación de todo el proceso de traducción. El ADN no codificante no es basura solo porque aún no lo entendemos lo suficientemente bien. Sin embargo, se sabe que juega un papel importante en la formación de la estructura de la cromatina y sus transformaciones, que son cruciales para exponer/ocultar genes y sus secuencias reguladoras al proteínas y cofactores trabajando sobre ellas.
sendero hippie
junk-dna
y/ononcoding-dna
(o deberían sernon-coding-dna
etiquetas? Apenas tengo suficiente representante aquí para respirar (-:nico
bobthejoe