¿Qué conducen los colonos lunares en el siglo XXI?

Así que mi pregunta es bastante simple. Con la tecnología actual o la tecnología que es probable que obtengamos este siglo, ¿sería más fácil para los programas de colonización lunar desarrollar vehículos con ruedas o andadores simplemente con fines económicos, es decir. para la minería, los viajes y el transporte de mercancías. Además de eso, ¿cuáles son los programas más probables de probar y desarrollar a pesar de las ventajas que un vehículo pueda tener sobre el otro? Además, se permiten vehículos con piso. Ahora NO estoy hablando del futuro lejano, estoy limitando el alcance de esta discusión al final del siglo XXI. La velocidad de los vehículos no importa.

Respuestas (2)

La respuesta a esto es la misma que para la Tierra; Los vehículos con ruedas (en general) son mucho más eficientes energéticamente y más versátiles que los vehículos con orugas o andadores.

Cómo sabemos esto? Carros. Los autos no se rastrean porque es mucho más eficiente crear ruedas en la forma en que existen actualmente. Las orugas aumentan la fricción con el suelo y pueden ser útiles donde hay mucho barro u otras condiciones que atascarán una rueda con poca superficie de contacto con el suelo, pero la Luna no tiene ese problema y el programa Apolo funcionó perfectamente. bien con los rovers que enviaron allí.

Los caminantes generalmente no existen en la Tierra (y no existirían en la luna) porque son problemáticos desde el punto de vista de la ingeniería, tendrían dificultades si una de sus piernas se 'atascara' (hundida en un punto débil de polvo, por ejemplo ), y son inconvenientes para operar ya que necesita alguna forma de llegar a la cápsula principal que probablemente involucre una escalera. Pueden tener algún beneficio estratégico en terreno accidentado, pero en términos generales, sus colonos verán situaciones como casos límite. Para el transporte y la mayoría de los propósitos industriales ligeros, las ruedas serán lo que utilicen.

El punto importante a tener en cuenta es que la menor gravedad, la falta de agua y atmósfera, y la hostilidad general del entorno tienen (en el mejor de los casos) un impacto insignificante en la física de la movilidad, incluidas cosas como la eficiencia energética, la facilidad de mantenimiento, etc. Como tal , puedes modelar con seguridad lo que haces en la Luna por lo que hacemos aquí en la Tierra.

La baja gravedad tiene algunos efectos. Estoy de acuerdo en que son menores, pero la baja gravedad reducirá la tracción. La falta de agua significará que no hay barro ni nieve en los que quedar atrapados.
La falta de atmósfera, por supuesto, significa que no hay motor de combustión interna, solo electricidad. También significa que no hay resistencia del aire en absoluto, por lo que no hay necesidad de aerodinámica, pero también significa que no hay fuerza descendente excepto la debida a la gravedad.
El costo de llegar a la luna en un futuro cercano significará que cualquier forma de transporte deberá ser confiable, ya que será difícil y costoso obtener repuestos. Es poco probable que un andador complejo cumpla con este requisito, mientras que un automóvil eléctrico probablemente lo haría.
¿No sería más eficiente volar? ¿Simplemente superar la débil gravedad de 1/6 o, para largas distancias, acelerar a una órbita baja, desacelerar para aterrizar, usando propulsión de cohete 'convencional'?
Quiero decir, bueno, 'órbita baja' significaría simplemente 'no golpear las montañas', ¿verdad?
La respuesta corta de @MartinJames es no, porque aunque la gravedad es más débil, todavía está allí, lo que significa que volar implica contrarrestar constantemente la fuerza gravitacional, lo que significa más energía. Especialmente cuando no hay una atmósfera que permita el despegue de un ala como la nuestra. Los automóviles no dedican energía a mantenerse por encima de un umbral; solo ponen energía en movimiento lateral en el pozo de gravedad, razón por la cual no tenemos autos voladores en la Tierra y probablemente nunca los tendremos. (Aparte de la falta de una opción a prueba de fallas también)

Los astronautas descubrieron que el modo más eficiente de transporte lunar era el salto.

astronauta saltando https://www.shutterstock.com/video/clip-27575665-astronaut-jumping-on-moon-landing-earth-background

Es lógico pensar que aumentar este modo de viaje tendría más sentido. Los colonos lunares viajarán en pogo-stick .

palos pogo http://pogo.hivefly.com/vurtego-v4/

El transporte de salto ofrece muchos beneficios. La necesidad de tracción es insignificante, por lo que la gravedad reducida y las superficies polvorientas o resbaladizas son un impedimento menor. La huella del pogo stick es pequeña, lo que permite un fácil tránsito sobre terreno accidentado. La mayor parte del movimiento hacia adelante ocurre en el aire, despejando obstáculos. El transporte rebotador maximiza el uso de los músculos humanos en un entorno de baja gravedad.

Los pogo-sticks motorizados podrían tener un aumento eléctrico de la carrera descendente del resorte, lo que permitiría saltos aún más radicales y de larga distancia.

Muy interesante, cada vez que respondes mis preguntas, das respuestas que simplemente no esperaría pero, después de una segunda mirada, resultan ser bastante razonables. Veo lo útil que es esto para el transporte de peatones pero todavía necesito algo diferente para vehículos industriales ligeros y pesados.
No convencido. Un pogo-stick lunar pasaría más tiempo fuera de contacto con el suelo, pero el momento impartido por, digamos, un mal impacto con una roca dura e inclinada justo debajo de la superficie, sería el mismo que cabría esperar en la Tierra. En lugar de una caída corta y un pequeño riesgo de lesiones graves, es más probable que vueles, gires y aterrices de cabeza:(
Bastante seguro de que hay una sonda lunar china diseñada en torno a este concepto...
Mis disculpas: es un equipo israelí.
¿Qué conducen los colonos lunares en el siglo XXI?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v