¿Pueden los resultados electorales defectuosos derrocar a un presidente estadounidense en ejercicio? [duplicar]

Tendría que decir "no", por la razón específica de que el voto real y vinculante que determina al presidente es el voto del Colegio Electoral (más exactamente, según Mark en los comentarios, el Congreso vota para aceptar el voto del Colegio Electoral), como usted notó.

Los estados declaran que sus resultados son oficiales, incluso si son erróneos, y aun así, los electores no están obligados por nada más que la buena fe a emitir su voto de esa manera específica. No existe un vínculo específicamente vinculante que obligue a descartar el recuento del Colegio Electoral por, digamos, cambios en los resultados del condado de Cook (Chicago) y el condado de Wayne (Detroit).

El hecho de que, en Bush v Gore, SCOTUS detuviera un conteo estatal en Florida porque sintieron que no terminaría a tiempo para que Florida cumpliera con la fecha límite para elegir a los electores para el Colegio Electoral sentaría un precedente (a pesar de que dijeron que era un decisión especial de que nadie podría reclamar precedente en casos subsiguientes basados ​​en ella) de la logística del Colegio Electoral y el proceso normal teniendo prioridad sobre tener un resultado confirmado y más preciso de los escrutinios de votos populares, si esos escrutinios no pudieran realizarse con la suficiente rapidez para cumplir con los requisitos plazos normales.

Realmente no hay un mecanismo de "repetición" detallado en la Constitución. Si se demostrara que un presidente juramentado tuvo algo que ver con los chanchullos, ciertamente eso calificaría como motivo para un juicio político (los criterios específicos por los que se puede acusar a alguien se dejaron muy abiertos y vagos en la Constitución), pero el sentimiento popular tendría que ser tal que los políticos del partido de ese presidente se sintieran lo suficientemente amenazados como para dejar de lado el rodeo partidista por hacer lo correcto (en otras palabras, en el estado actual de la política estadounidense, ninguna posibilidad).

O, si un presidente no intervino y fue muy ético, podría renunciar, pero eso solo pondría a su compañero de fórmula en el poder. Tendría que ser el escenario supremamente inverosímil en el que el presidente en funciones hace que el vicepresidente renuncie, designe al candidato presidencial perdedor para que sea el nuevo vicepresidente y luego renuncie, para que sea una "corrección de errores" voluntaria. pensar.

Es por eso que tiene que hacerse lo mejor posible por adelantado. Los procesos electorales transparentes, justos y accesibles, con disposiciones de impugnación y recuento que lo son igualmente, son de vital importancia.

Hay una votación el día de las elecciones. Los resultados anunciados de esa votación se utilizan para seleccionar a los electores. Luego, los electores votan por un presidente y un vicepresidente. Los resultados se envían al Congreso, que los cuenta entre la toma de posesión y el día de la toma de posesión. Una vez que el Congreso ha certificado los resultados y el vicepresidente y el presidente han prestado juramento, se hace.

La intención es que se supone que el Congreso revise los resultados de las elecciones antes de certificarlos. El momento de hacer tal investigación es antes de eso, no después. En teoría, si el Congreso invalidara suficientes votos, entonces el Congreso seleccionaría al presidente y al vicepresidente. El Congreso rara vez ha ejercido esa capacidad.

Hay un problema similar el día de las elecciones. Si vota alguien que no está permitido, no hay forma de cancelar el voto de esa persona. El problema es que no sabemos cómo votaron. Entonces, una vez que emiten sus votos, está listo.

El principal problema es que realmente no podemos saber si los votos anulados cambiaron la elección o no. Por ejemplo, en 2000, podemos suponer razonablemente que los votos que estaban destinados a Al Gore fueron a parar a Pat Buchanan. Pero no podemos probarlo, y por más recuentos que hicieran, no pudieron demostrarlo.

Los recuentos no buscaban el problema real. Estaban probando diferentes formas de contar las boletas nulas con la esperanza de que alguna pudiera igualar el resultado que querían. Su primer intento fracasó. Su segundo intento habría fracasado (lo terminaron después de que no importaba), pero la Corte Suprema lo canceló. El problema es que no hubo una diferencia significativa en el número de votos anulados a favor de Gore frente a los que favorecían a Bush. Así que la mayoría de los métodos de recuento dieron el mismo resultado, y no encontraron el que no lo hizo hasta mucho después de la elección.

De todos modos, el punto es que el proceso no es adecuado para ser arreglado después del hecho. Entonces, incluso si de alguna manera pudieran probar que alguien falsificó los votos después de la toma de posesión, no hay ninguna disposición para cambiar las cosas en ese momento.

Incluso si los resultados fueran impugnados antes de la certificación, a menudo no importaría. Por ejemplo, en 2016, el candidato republicano ganó la presidencia y los republicanos controlaron la mayoría de las delegaciones estatales en la Cámara de Representantes. Entonces, si el Congreso no hubiera certificado los resultados, probablemente habría elegido al mismo candidato.