¿Cómo podría un candidato de un tercer partido con votos electorales decidir la elección del presidente?

En la historia del Washington Post de 1968 que anunciaba a Nixon como el ganador de las elecciones presidenciales de 1968, el autor hizo un comentario peculiar:

   Nixon’s Illinois victory, which emerged more than 15 hours after the voting
ended in Tuesday’s election, prevented third-party candidate George C. Wallace
from using his 15 electoral votes to determine the choice of the 37th President
and, alternatively, kept the contest from going to the House of Representatives 
for the first time since 1824.

La frase que más me interesa es la afirmación de que su victoria en Illinois "evitó que el candidato de un tercer partido, George C. Wallace, usara sus 15 votos electorales para determinar la elección del 37º presidente".

¿Esto implica que un candidato de un tercer partido podría de alguna manera 'dar' sus votos electorales a uno de los dos candidatos principales, decidiendo así la elección? ¿Cómo funcionaría eso?

Respuestas (1)

Nominación del Partido Independiente Americano de George Wallace

Wallace no esperaba ganar las elecciones: su estrategia era evitar que cualquiera de los candidatos de los principales partidos obtuviera una mayoría preliminar en el Colegio Electoral. Hizo que sus electores se comprometieran a votar no necesariamente por él, sino por quien él les ordenara apoyar; su objetivo no era llevar la elección a la Cámara de Representantes de EE. UU., sino darse el poder de negociación para determinar el ganador.

Esta estrategia se habría puesto en marcha entre las elecciones de noviembre y el recuento de votos electorales de diciembre.

[Por cierto, finalmente fueron 46 votos electorales.]

¿Esto implica que un candidato de un tercer partido podría de alguna manera 'dar' sus votos electorales a uno de los dos candidatos principales, decidiendo así la elección?

Sí, en cierto modo.

¿Cómo funcionaría eso?

Explicado arriba.

¿Alguno de los cinco estados que ganó Wallace tenía leyes electorales infieles en ese momento? (Parece que Mississippi y Alabama lo hacen ahora, pero no sé si lo hicieron hace 50 años). De ser así, ¿la estrategia de Wallace habría tenido problemas allí?
@MichaelSeifert: ¿Alguno de los cinco estados que ganó Wallace tenía leyes electorales infieles en ese momento? No sé. Las leyes de los electores infieles han tendido a volverse más estrictas. No hay sanción bajo la ley actual y los votos se cuentan como emitidos. Es poco probable que hubiera habido algún cambio efectivo. Si es así, ¿la estrategia de Wallace habría tenido problemas allí? Existía esa posibilidad con los electores en cualquier estado que ganara.
Tenga en cuenta que una página diferente de Wikipedia dice que la estrategia de Wallace fue llevar la elección a la Cámara: "Aunque Wallace no esperaba ganar la elección, su estrategia era evitar que cualquiera de los candidatos de los principales partidos obtuviera la mayoría en el Colegio Electoral. Esto arrojaría la elección a la Cámara de Representantes, donde Wallace tendría suficiente poder de negociación para determinar, o al menos influir fuertemente, en la selección de un ganador". Sin embargo, ninguna de las páginas tiene una cita para su afirmación.
@MichaelSeifert: en las elecciones a la Cámara de Representantes de EE. UU. De 1968 , la estrategia en la cita que proporcioné se presenta como "Una teoría alternativa". La pregunta formulada sobre los votos electorales. La cita que proporcioné es más relevante para la pregunta que la teoría de "tíralo a la casa".
¿Cómo podría un candidato de un tercer partido con votos electorales decidir la elección del presidente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v