¿Pueden las imágenes de ojo de pez defished tener un FOV más grande que las lentes de gran angular rectilíneas?

Estoy tratando de crear una cámara web de gran angular de bricolaje con el objetivo de maximizar mi fov horizontal y vertical. Estoy pensando que necesito usar filtros de ojo de pez y luego eliminar el video. ¿Vale la pena la molestia en lugar de obtener un filtro de gran angular?

Esta parece ser una pregunta sobre videografía específicamente, a diferencia de la fotografía. ¿Ha mirado para preguntar esto en el sitio de producción de audio y video ?
Además, ¿la mitad de un trozo largo de cuerda es más largo que un trozo corto de cuerda?
Este es probablemente un ejemplo de una pregunta de video donde es exactamente lo mismo para las imágenes fijas.
@mattdm, por eso acabo de comentar. Tenga en cuenta que el video de pesca es probablemente más difícil.

Respuestas (1)

El campo de visión sería el mismo que una distancia focal equivalente, pero el ojo de pez puede ser más ancho que una lente plana. Sin embargo, solo hay tanta distorsión que puedes eliminar. Por la naturaleza de la forma en que viajan los caminos de luz, habrá algo de redondez en la imagen. Es el mismo problema que proyectar un globo redondo en un mapa plano. Puede distorsionar la imagen para que parezca menos redondeada, pero esto en realidad disminuye la precisión de la imagen porque el ángulo desde el que se fotografiaron las cosas no era plano, sino redondeado. Esto significa que en los bordes, hará que parezca que está mirando hacia adelante a las cosas que en realidad estaba mirando de lado.

También vale la pena señalar que incluso las lentes de gran angular que no son de ojo de pez también tienen una cierta cantidad de este efecto, simplemente se proyecta de manera diferente.

No tengo idea de lo que quiere decir con "Por la naturaleza de la forma en que se muestrea la imagen, habrá cierta redondez en la imagen" o "esto en realidad disminuye la precisión de la imagen porque el ángulo desde el que se fotografiaron las cosas no era plano, era redondeado" . Hay una correspondencia 1:1 entre una imagen rectilínea y una de ojo de pez. Además, no es posible eliminar la pesca u otra transformación de imagen 2D para que parezca que algo fue fotografiado de frente cuando estaba de lado en la cámara. Que sea magia.
@Mattgrum: los bordes de una imagen de ojo de pez se deforman y estiran, en teoría, puede realizar una deformación que hará que se vea menos arqueado, pero distorsionaría las cosas de la forma en que realmente aparecen. Sin embargo, muestreado era una mala palabra, los caminos de luz de un ojo de pez vienen casi perpendiculares, por lo que no están fotografiando el frente del objeto, sino el costado. Consideré que la eliminación de peces simplemente significaba corregir el alto grado de deformación de la lente en la imagen que hace que parezca esférica. Puede hacer que se vea más plano, pero las cosas aún aparecen distorsionadas ya que la perspectiva es incorrecta.
Es el clásico globo redondo en el problema del mapa plano. Puede cambiar la proyección, pero todavía se ve raro.
El punto es que puede tomar una imagen de ojo de pez y transformarla en una imagen que es exactamente como habría aparecido la escena si hubiera usado una lente rectilínea (bien corregida) (aparte de una resolución diferente). Si la forma en que aparecen las cosas en esta imagen (que no es "incorrecta" simplemente diferente) no es lo que desea, entonces puede optar por no eliminar el pescado o aplicar una proyección diferente...
@Mattgrum: correcto, debo aclarar que quiero decir que un ojo de pez puede tener un campo de visión más amplio que una lente plana, ya que puede capturar la luz que ingresa perpendicularmente. Debería aclarar eso. No entendí lo que decías en tu último comentario hasta que volví a leer la pregunta.
¿Pueden las imágenes de ojo de pez defished tener un FOV más grande que las lentes de gran angular rectilíneas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v