¿Puede un gobierno secular ser alguna vez una autoridad moral?

¿Puede un gobierno secular ser alguna vez una autoridad moral? Por ejemplo, si llega un día en el futuro en que un gobierno secular decreta que el asesinato ya no es un delito penal en esa nación, ¿debería un cristiano que vive en esa nación sentirse seguro de que no hará nada malo si/cuando asesine a alguien porque cree firmemente que su gobierno secular es una autoridad moral?

Además, cuando ese cristiano muera y se presente ante Dios en el Día del Juicio y le digan a Dios que creían firmemente que todas las leyes aprobadas por el gobierno secular eran moralmente buenas, ¿Perdonará Dios automáticamente a esa persona por los asesinatos que cometió?

Por una vez, no creo que esto deba cerrarse por no tener una denominación especificada. Prácticamente todos los grupos están de acuerdo en un enfoque muy similar aquí.
Santo Tomás Moro fue martirizado salvaguardando los derechos de Dios en la arena política de su época. "¡El parlamento no es un poder espiritual!"
No hay autoridades morales. La moralidad no proviene de la Iglesia ni de ninguna organización. La moralidad existe independientemente de la Iglesia, el Gobierno y los individuos. La idea es que la moralidad existiría sin ninguna de esas cosas. Busque el término correcto para moralidad, que es ética normativa.
@ Logikal, bueno, ¿no se podría argumentar que dado que las enseñanzas del cristianismo están alineadas con la ética normativa y viceversa, entonces el cristianismo (junto con otras religiones cuyas enseñanzas están alineadas con la ética normativa) debe considerarse una autoridad moral? ?
No hay necesidad de ser hipotético. Muchos gobiernos legalizan, por ejemplo, el matrimonio homosexual, contra lo cual muchas/algunas denominaciones están en contra. Solo observe cómo esto es manejado por las iglesias. Yo diría que ser libre de hacer algo no significa que sea correcto (pero, por supuesto, el objetivo de algunos grupos de presión, tomemos el cannabis como un ejemplo menos provocativo, es que el comportamiento se considere aceptable, lo cual es bastante más que legales).

Respuestas (2)

Normalmente requerimos preguntas como esta para especificar una denominación/tradición particular sobre la que están preguntando, porque diferentes grupos cristianos adoptan diferentes enfoques. Pero en este caso los grupos cristianos toman una posición notablemente uniforme.

El gobierno no es ni puede ser una autoridad moral superior a Dios. Ningún gobierno puede declarar bueno algo que Dios ha decretado como malo, ni algo malo que Dios ha decretado como bueno.

Sin embargo, uno de los bienes morales que Dios ha ordenado es someterse a las autoridades seculares, dentro de los límites. Por ejemplo, si el gobierno dice que no debe conducir a más de 70 mph o consumir ciertas drogas, entonces los cristianos deben obedecerlas mientras estén bajo la autoridad de ese gobierno. La existencia de tal ley no hace que conducir a más de 70 mph sea malo per se , pero no obstante, los cristianos deben abstenerse de hacerlo.

Los gobiernos no pueden declarar, por ejemplo, que adorar a Dios es ilegal o que se debe adorar a otra persona que no sea Dios. Este principio se demuestra muchas veces a lo largo de la Biblia, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, y se espera que los cristianos ignoren esas reglas.

Los gobiernos tampoco pueden declarar nada 'permitido' que no esté permitido por Dios. Entonces, su ejemplo de un gobierno que decretó que el asesinato es legal no lo haría así, y los cristianos no podrían por esa razón cometer asesinato. Esto lo demuestran los gobiernos que, hasta cierto punto, han hecho precisamente eso, al permitir el aborto o la eutanasia. Los grupos cristianos que los consideran asesinatos (de los cuales hay muchos) no han permitido en absoluto que sus miembros lleven a cabo esos actos solo porque el gobierno dice que está bien.

Hay un pequeño número de grupos cristianos que consideran que los gobiernos seculares no tienen ninguna autoridad sobre los cristianos. No estarían de acuerdo con lo anterior, pero incluso ellos generalmente esperarían que sus miembros siguieran las leyes seculares por cuestiones prácticas.

Dado que la pregunta está etiquetada como base bíblica, es posible que desee citar algunas escrituras. Hechos 5:27-29 es una escritura destacada que me viene a la mente.
Definitivamente me gustaría escuchar a Peter y Paul participar en esto de las Escrituras. Estoy bastante seguro de que "sin autoridad en absoluto" es válido para algunos, pero sería increíble si existiera una declaración formal. +1.

No

La pregunta cuestiona aún más las distinciones entre la Autoridad Moral Subjetiva y la de la Autoridad Moral Objetiva.

Secular o la ideología que rodea al Humanismo secular es una moral que se apoya total y completamente en las convicciones de quienes determinan lo que es la Moralidad. Esta moralidad subjetiva depende en gran medida de la cultura de la que surge. A menudo abarca la libertad de un individuo de vivir sus vidas de la manera que desee, lo que hace que esta forma de autoridad moral sea más subjetiva a los deseos y necesidades de los individuos.

Cuando leo algunas de las respuestas y comentarios de este hilo, veo que incluso la moral cristiana subjetiva se aplica en objeción a la autoridad moral secular, en otras palabras, al interpretar las Escrituras de una manera que está de acuerdo con el individuo, han creado su propia versión. de la moral secular y llamándola moral bíblica. La interpretación individual de las Escrituras puede ser y es tan diversa como las ideas individuales de las Escrituras de una persona secular. Porque el humanismo secular y el cristianismo fuera de la Autoridad dada por Dios, son subjetivos y por lo tanto no morales a menos que por casualidad estén de acuerdo con la enseñanza de la Moral Objetiva.

Como católico, entiendo a través de la enseñanza de la Iglesia que la verdadera fuente de Fe y Moral proviene de Dios y la Autoridad que Cristo le dio a su Iglesia. Enseñanza que es consistente y constante a lo largo de los siglos desde que Cristo estableció la Iglesia, enseñanzas que rodean temas como el aborto, la eutanasia, la eugenesia, el control de la natalidad, el divorcio y muchos más han sido la guía para todos los pueblos del mundo, independientemente de sus opiniones culturales o de cada individuo. las creencias subjetivas están de acuerdo con ella o no. La Iglesia mira a través de la lente de la Cruz y la vida de Cristo cuando decide sobre cuestiones de moralidad fuera del relato bíblico. La Iglesia tiene la Mente de Cristo.

Las enseñanzas objetivas del Dios Triuno son las únicas enseñanzas morales en cualquier sociedad y esas enseñanzas han sido dadas a la Única, Santa Iglesia Católica y Apostólica a través de la guía del Espíritu Santo. Como sugiere Hechos 5:27-42, "porque si este plan o empresa es de los hombres, fracasará; pero si es de Dios, no los podréis destruir. ¡Hasta se os encuentre oponiéndose a Dios!"

La Iglesia Católica durante casi 2000 años ha sobrevivido a la prueba. Ningún ejemplo moral subjetivo puede reclamar lo mismo.

Podría decirse que muchas personas que no se suscribieron al catolicismo no sobrevivieron esa prueba de 2000 años. Para hacer el papel de abogado del diablo, el número de víctimas del enjuiciamiento religioso supera con creces el número de víctimas del aborto. Entonces, ¿cuán valiosa y viable es la moralidad absoluta si consideramos que no todos los que viven bajo un gobierno tienen las mismas creencias? La moralidad absoluta sólo es justa a los ojos de aquellos que suscriben sus preceptos particulares (y siempre basados ​​en las Escrituras).
@Codosaur Para ser honesto, ¿está atribuyendo las acciones de individuos dentro de la Iglesia con las enseñanzas de la Iglesia? Las acciones de Judas no niegan las enseñanzas de Cristo. Está claro, especialmente hoy, que muchos individuos se esconden detrás de la Justicia de la Iglesia para lograr sus propias agendas, sin creer, por ejemplo, en la presencia real, y hacen el mal. Lobos disfrazados de ovejas, por así decirlo. La luz en la colina es el Evangelio, no aquellos que lo representan erróneamente.
¿La persecución religiosa no fue institucionalizada por la Iglesia? ¿No fue la enseñanza oficial de la Iglesia Católica durante 2 milenios que los judíos fueron responsables de la muerte de Jezus? No negaré que surgieron cosas buenas de las enseñanzas de la Iglesia, pero también debemos atrevernos a mirar el lado oscuro para evitar que tales cosas vuelvan a suceder. Las verdades absolutas siempre pueden pervertirse en enseñanzas fundamentalistas, incluso en religiones organizadas y jerárquicas, razón por la cual no debemos basar nuestras sociedades modernas en una de esas enseñanzas.
@Codosaur Su suposición es incorrecta, la enseñanza oficial de la Iglesia Católica nunca fue que los judíos fueran responsables de la muerte de Jesús. Más bien, que fue el "hombre pecador" quien fue responsable entonces y ahora de esa muerte. Por favor, ¿cómo puedes saber la verdad difundiendo falsedades? Es cierto que algunos cristianos, incluido el clero, culparon a los judíos, pero esa no es la enseñanza oficial de la Iglesia. Éramos tú y yo.
Cuando lo vieron, pues, los principales sacerdotes y los sirvientes, dieron voces, diciendo: ¡Crucifícale, crucifícale! Pilato les dice: Tomadlo vosotros, y crucificadlo, porque no hallo causa en él. Los judíos le respondieron: Tenemos una ley; y según la ley debía morir, porque se hizo a sí mismo Hijo de Dios. (Jn. 19:6, 7). Iudaeos [invidia]... fecit esse deicidas, es decir, "[La envidia] hizo deicidas a los judíos.
@Codosaur Lo siento, las distinciones son sutiles y si una persona se inclina a no verlas, no las verá. La idea, el deicidio no es posible, no se puede matar a Dios a menos que él lo permita, entonces no es asesinato ni suicidio, sino sacrificio. El hecho de que los judíos estuvieran presentes, y los que lo apaciguaban tuvieran voz, no quita que Cristo se ofreció a sí mismo por nosotros, no solo por los judíos presentes en ese momento o después, sino por todos nosotros, hasta el último. uno de nosotros desde Adán, hasta el último varón nacido de mujer.
Eso era predecible: no ves las sutilezas, pero nosotros sí. Lo que no ves es que tu interpretación es sólo eso: una interpretación posible, como la mía. No es más válido solo porque lo creas. Ese era todo el punto que estaba tratando de hacer. Así como crees que eres el único que "interpreta sutilmente", también lo hacen los fundamentalistas. Es por eso que NO PUEDES basar una sociedad moderna en las escrituras.
Aunque no tengo referencias realmente tempranas para esto, esto es lo que dice el Catecismo del Concilio de Trento (siglo XVI) sobre la culpa por la muerte de Jesús: "En esta culpa están involucrados todos aquellos que frecuentemente caen en pecado... Esta culpa parece más grande en nosotros que en los judíos, ya que... 'Si lo hubieran sabido, nunca habrían crucificado al Señor de la gloria' (I Cor. 2:8), mientras que nosotros... profesando conocerlo, pero negarlo con nuestras acciones, parece de alguna manera ponerle manos violentas sobre él".
El fundamentalismo de @Codosaur comenzó en el siglo XVIII, las doctrinas que han surgido de él son tan vastas y amplias como lo permite la cultura y la subjetividad y las ideas que las iglesias independientes enseñan muy entre los pastores cuyos seguidores son persuadidos por ellos para creer casi cualquier cosa. “si no crees en esta o aquella doctrina, niegas la suficiencia de Cristo y pierdes tu salvación”. Este tipo de declaración les ayuda a doblar y torcer las mentes de aquellos que de otro modo aceptarían las enseñanzas de Cristo. Las doctrinas fundamentalistas están muy ausentes y son contrarias a las enseñanzas de los reformadores.