Se dice que la Prueba de participación será el principal mecanismo de consenso a largo plazo. En cuanto a la perspectiva de la naturaleza, estoy totalmente de acuerdo. Pero se ha rumoreado que la prueba de participación es una forma más democrática de tener consenso ya que en el mecanismo de prueba de trabajo; las personas que tienen más dinero pueden invertir más en hardware para tener una ventaja competitiva. Nuevamente, es correcto, pero si pensamos al revés, si tiene más dinero y compra más tokens de Ether, nuevamente tendrá la ventaja competitiva en el mecanismo de consenso de Prueba de participación. ¿O me estoy perdiendo algo?
pero si pensamos al revés, si tienes más dinero y compras más tokens de Ether, vuelves a tener la ventaja competitiva en el mecanismo de consenso de prueba de participación. ¿O me estoy perdiendo algo?
No te estás perdiendo nada.
En lugar de que las personas inviertan dinero en hardware, se convierte en personas que acumulan monedas e invierten dinero para comprar más monedas. Todo lo que sirve para hacer es enriquecer a los ricos y realmente no es mejor que PoW en ese sentido. Este tipo de comportamiento puede conducir al estancamiento de la economía de la moneda, ya que la gente la usa cada vez menos para realizar transacciones y sigue reteniendo más para apostar.
Además, Proof of Stake tiene problemas, específicamente el problema de Nothing At Stake. Si alguien quisiera bifurcar la cadena de bloques, puede hacerlo sin arriesgar su dinero. Luego pueden apostar tanto en el tenedor como en el original sin costo adicional. Esto no es bueno para la moneda. Pero con la Prueba de trabajo, si un minero bifurca la cadena de bloques, tiene algo en juego: el hashrate solo se puede usar para extraer la bifurcación o el original, por lo que corre el riesgo de perder su dinero si extrae en la bifurcación incorrecta. Por lo tanto, hay un incentivo para no bifurcar.