Chipre sienta un triste precedente en el sentido de que un gobierno consideró gravar hasta el 10% de los ahorros bancarios privados para mejorar la situación financiera de un país.
La decisión no pasó, pero esto podría suceder en el futuro. ¿Qué posibles medidas se podrían tomar para evitar que los ahorros se lleven a cabo de esta manera?
Lo que la UE quería obligar a Chipre a hacer es romper el contrato de seguro que el gobierno tiene con los depositantes bancarios. El parlamento se negó legítimamente y no fue aprobado.
En la UE, y Chipre como parte de ella, todos los depósitos bancarios están asegurados por el gobierno hasta 100 000 EUR. Esto es similar al seguro de la FDIC de EE. UU. Por lo tanto, exigir que los depositantes "pequeños" (hasta 100 000) participen en la reorganización bancaria significa que el gobierno no cumple con su palabra a la gente y, de hecho, incumple. Eso es exactamente lo que el gobierno de Chipre quería evitar, el incumplimiento, por lo que no puedo entender por qué surgió la idea.
Los depositantes de más de 100k no están garantizados contra quiebras bancarias y, de hecho, en Chipre, estos depositantes obtendrán "recortes". Pero antes de ellos, primero vienen los accionistas y bonistas que serían aniquilados por completo. Así, ante todo, los que fracasaron (los propietarios de los bancos) serán los primeros en pagar el precio.
Sin embargo, los gobiernos pueden incumplir. Esto sucedió en muchos lugares, por ejemplo en Rusia en los años 90, en Argentina en los años 2000 (y de hecho varias veces durante el siglo pasado), EE. UU. en los años 30 y muchos otros ejemplos; puede ver una lista en Wikipedia .
Cuando el gobierno deja de pagar sus deudas, no pagará algunas o todas ellas, y su moneda también puede devaluarse. Por ejemplo, en Rusia en 1998, la moneda perdió el 70% de su valor frente al USD en cuestión de meses, y gran parte del efectivo en manos del público perdió su valor de la noche a la mañana. En los EE. UU., en 1933, el presidente emitió una orden ejecutiva que prohibía a los ciudadanos mantener lingotes y monedas de oro y plata, lo que resultó en una devaluación del dólar de aproximadamente un 30 % y que los inversores en metales preciosos perdieran grandes cantidades de dinero. La orden ejecutiva que requiere la entrega de los certificados de oro del Tesoro es, de hecho, el incumplimiento del gobierno de pagar estas obligaciones.
Mientras que EE. UU. o Rusia controlan su propia moneda, los países europeos no pueden devaluar la moneda como lo desean para aliviar sus deudas. Por lo tanto, en la zona euro, las soluciones de devaluación tomadas por Rusia y EE. UU. no son posibles. Chipre no puede devaluar su moneda, e incluso si pudiera, su deuda externa probablemente no estaría denominada en ella (en realidad, la deuda rusa no está denominada en rublos, es por eso que forzaron la reestructuración de su propia deuda, pero la devaluación de la moneda ayudó recaudar el dinero de los ciudadanos de manera similar a los EE.UU. incautando el oro en 1930). Por lo tanto, en el caso de Chipre u otros países de la zona euro, los impuestos directos son la única forma de recaudar dinero de los ciudadanos.
Entonces, si estás en un país que controla su propia moneda (como EE. UU., Rusia, Argentina, etc.) y especialmente si la deuda está denominada en esa moneda (principalmente EE. UU.), deberías preocuparte más por la inflación que por los impuestos. . Pero si está en la zona euro y su país está en problemas (que es casi cualquier país de la zona), puede esperar impuestos. ¿Cómo evitar eso? Trate con sus funcionarios electos y pídales que arreglen su economía, pero sepa que no puede simplemente "borrar" la deuda a través de la inflación como los estadounidenses pueden (y lo harán), alguien tendrá que pagar.
No te preocupes. La situación de Chipre solo pudo ocurrir porque esos bancos estaban pagando tasas de interés muy por encima de las tasas del mercado de la UE, y el gobierno no los gravaba en absoluto. Incluso el impuesto único del 6,75% discutido es comparable a, por ejemplo, Alemania y los Países Bajos, si se hace un promedio de los últimos 5 años.
La solución simple es repartir su dinero entre varios bancos, con activos en cada banco por debajo de los 100 000 EUR. Hay más de 100 bancos lo suficientemente grandes como para estar bajo la supervisión del BCE este año; ahí podrías llevarte más de 10 millones. (Cada sucursal del Rabobank holandés está asegurada individualmente, por lo que incluso podría ahorrar 14 millones solo allí, y colectivamente tienen calificación AAA). Además, esos ahorros estarán respaldados por más de 10 gobiernos, muchos de los cuales todavía están Calificación AAA.
Una vez que tenga que preocuparse por esos límites, debería hablar con un asesor independiente. Invertir en bonos del gobierno AAA también es bastante seguro. Todos los ejemplos dados por littleadv involucran bonos riesgosos conocidos. Por ejemplo, Argentina estaba en vigilancia crediticia y pagaba tasas de interés del 16%.
En los últimos años he leído bastante sobre la historia monetaria.
He desarrollado dos reglas muy importantes a partir de este estudio:
Si sigue estas dos reglas, podrá capear casi cualquier crisis gubernamental o bancaria.
Dilip sarwate
CQM