¿Por qué un Falcon Heavy cuesta más con una carga útil más pesada?

Mientras trataba de encontrar el precio del lanzamiento de un Falcon Heavy, noté lo siguiente :

90 millones de dólares (<8,0 millones de toneladas), [ 130 millones de dólares (>8,0 millones de toneladas)]

¿Por qué hay una diferencia de $40 millones en el precio de la carga útil más pesada? Además, ese valor parece sospechoso. ¿Es esto incluso una diferencia de precio real?

Ese podría ser el umbral por encima del cual no pueden aterrizar los propulsores y/o el núcleo, por lo que tienen que volar en modo prescindible.
@Hobbes Posiblemente, pero a partir de ahora, no pensé que eso importara... Además, Falcon 9 puede levantar más que esa carga útil, seguramente Falcon Heavy puede hacerlo sin el costo adicional...
En el sitio de SpaceX, el precio del F9 se cotiza con un límite similar, $62 millones por hasta 5,5 toneladas para GTO.
Hmmm, creo que podrías tener razón. El precio se indica para un tonelaje más bajo, se puede suponer que el costo total de lanzamiento es si el propulsor se considera prescindible. Mmm...
Repita conmigo: el precio no es lo mismo que el costo.
¿Por qué no importan los materiales fungibles/recuperables?
@RussellBorogove: debido a que la tasa actual de recuperación exitosa es tan baja.
No diría que la tasa de recuperación es baja en este punto, pero incluso si lo hace, la única forma en que van a mejorar la tasa de recuperación es a través de la práctica. El valor para SpaceX incluso de un intento de recuperación fallido es enorme en este punto de su plan a largo plazo.
@SF. Estoy de acuerdo con RB. Hay un valor asociado con la posibilidad de recuperación, y si no quieren cambiar sus precios todo el tiempo, tienen que incluir la rampa en frecuencia más la rampa en probabilidad. También está el valor asociado con una apariencia menos cuantificable, y finalmente está el valor asociado con el aprendizaje incremental: un hecho aprendido puede comprarle al menos una recuperación más más adelante. También hay un aumento gradual de la capacidad (del motor) que a veces tiene puntos de precio incómodos cuando la demanda no es tan predecible.
En la pregunta original donde pregunta "¿Es esto incluso una diferencia de precio real?" Creo que puede estar en el camino correcto. ¿Tengo razón en que ningún lanzamiento de Falcon 9 ha entregado más de 8 millones de toneladas todavía (no sigo estas cosas)? A pesar de su respuesta plausible de que es reusable, no me sorprendería si la banda de precios más alta es más un marcador de posición que dará paso a una estructura de precios diferente a medida que toma forma el mercado.
@Puffin Tienes razón en GTO, sin embargo, ha entregado más a LEO. Estoy bastante seguro de que cada misión de Dragon pesa más que eso, lo máximo que puedo encontrar para GTO es de aproximadamente 4 mT.
Iba al cuadro de resumen en en.wikipedia.org/wiki/Dragon_%28spacecraft%29 que da una masa seca de 4.2T más una carga útil de 3.3T a la ISS.

Respuestas (1)

La diferencia está en el factor de reutilización. El número en la página de costos de Falcon 9 es el siguiente:

  • Falcon 9 a GTO- 5.5 t a GTO $ 62m
  • Falcon Heavy a GTO- 8 t a GTO $ 90m

Sin embargo, enumera las capacidades de la siguiente manera:

  • Halcón 9- 8,3 t
  • Falcon Pesado - 22 t

Solo se puede suponer que la reducción en el precio es para una misión que permite aterrizar el propulsor nuevamente, para intentar su reutilización. La capacidad total, que no permite aterrizar, cuesta más. Incluso podría haber una probabilidad de devolución calculada, un refuerzo que necesita cargar más peso tiene una mayor probabilidad de dañarse.

Es una posible razón. Me pregunto por algo, significa que Falcon H será completamente reutilizable (refuerzos laterales y el núcleo) si la carga útil no supera las 8 t para GTO. Para cargas útiles más pesadas, el núcleo probablemente no sea reutilizable, esto aumenta el precio. Pero no estaré tan seguro de esto. Si el refuerzo Falcon 9 pudiera ser reutilizable con 5.5 t a GTO, en mi opinión Falcon H con la capacidad que tiene (más del doble de Falcon 9) podría ser reutilizable incluso con una carga útil de al menos 10 t e incluso más.
Diría que incluso el nivel de reacondicionamiento podría ser una razón, más daño al núcleo debido a las altas velocidades y menos combustible restante en los tanques, por lo que no puede quemarse más tiempo para descender más lento todo el tiempo. Por lo tanto, el refuerzo tendrá un mayor nivel de daño y necesitará más renovación, por lo que tendrá más costos.
@MarkBoghdani Honestamente, la diferencia de precio entre el Falcon Heavy y el Falcon 9 es tan pequeña que no me sorprende. Sospecho que la escala sube un poco gradualmente, es probable que haya un refuerzo 2 de un precio de recuperación 3, así como un precio completamente gastado.
SpaceX usa la unidad métrica kg (kilogramo) pero usted usa la unidad incorrecta militonelada. ¿Qué pasa con el uso de Mg (Megagramm)?
mt= tonelada métrica. mT es un uso usado, pero podría no ser la mejor opción. Solo usaré t, que es la mejor opción.
¿Por qué un Falcon Heavy cuesta más con una carga útil más pesada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v