Las principales fuentes (originales) de la evidencia citada aquí fueron escritas por monjes y sacerdotes que, por lo general, los historiadores modernos han citado como parciales contra los vikingos.
Sin embargo, investigaciones recientes sobre redadas en monasterios en Irlanda parecen indicar que al menos la mitad de las redadas no fueron realizadas por vikingos. Esta fuente cita las siguientes estadísticas:
AT Lucas disipó la idea de que solo los vikingos eran los saqueadores de los monasterios. Citó el hecho de que en las 309 ocasiones en que se saquearon sitios eclesiásticos entre los años 600 y 1163, los irlandeses fueron responsables de la mitad de los ataques y en diecinueve casos las fuerzas combinadas de irlandeses y nórdicos.
Otra fuente (M & H. Whittock) dice que, en Irlanda, entre 795 y 820, solo 26 de 113 ataques fueron realizados por vikingos. Luego, los autores agregan
No deberíamos esperar nada diferente para la Inglaterra anglosajona. Ya a finales del siglo VII, Aldhelm, abad de Malmesbury (Wiltshire), se vio obligado a negociar un acuerdo especial con los reyes de Mercia y Wessex para evitar que atacaran su monasterio, ya que estaba situado en una zona fronteriza entre los dos. reinos anglosajones cristianos rivales.
Aunque está bien establecido que los reinos anglosajones pasaron mucho tiempo asaltándose y luchando entre sí, gran parte del conflicto entre reinos que llevó a los más pequeños a ser invadidos por vecinos tuvo lugar antes de que los vikingos llegaran a la escena. Por lo tanto, me pregunto acerca de M&H. La opinión de Whittock de que Inglaterra se diferenciaba poco de Irlanda.
Con respecto a lo anterior, tengo dos preguntas complementarias a la pregunta principal:
¿Ha habido un análisis similar de las crónicas anglosajonas que respalde la afirmación de M & H. Whittock de que "No debemos esperar nada diferente de la Inglaterra anglosajona", y ha habido algún análisis estadístico de las crónicas francas?
Las estadísticas se refieren a redadas en sitios eclesiásticos. ¿Hay alguna indicación en las crónicas / anales sobre si los sitios no eclesiásticos tenían más o menos probabilidades de ser atacados por vikingos que por gobernantes locales?
Mis ideas sobre la respuesta a la pregunta principal incluyen (1) las descripciones de los cronistas de las incursiones vikingas los 'acusan' de ser más crueles, (2) eran paganos, lo que los convierte en los verdaderos malos, y (3) eran ' extranjeros', es decir, culpemos al extranjero. Sin embargo, no sé hasta qué punto cualquiera de estos factores puede ser relevante.
La situación en la Irlanda medieval temprana era bastante singular, como expliqué en una respuesta a otra pregunta. La situación allí era en gran parte un legado del hecho de que los primeros monasterios habían sido fundados bajo la ley irlandesa Brehon .
El comentario de M & H. Whittock sobre los ataques en Irlanda parece razonable, aunque el comentario sobre Aldhelm, abad de Malmesbury, parece ligeramente engañoso en ese contexto. De hecho, como explica Barbara Yorke en Wessex in the Early Middle Ages:
"En la década de 680, Malmesbury recibió concesiones de tierras de Baldred, un subrey de Sajonia Occidental, y de Cenfrith y Berhtwald, respectivamente pariente y sobrino del rey Aethelred de Mercia..."
Estas concesiones de tierras significaron que la abadía de Malmesbury se construyó en un terreno que estaba en parte en el reino de Wessex y en parte en el reino de Mercia. Esta era una situación que podría ser potencialmente beneficiosa, pero que también conllevaba cierto grado de riesgo, en caso de guerra entre los dos reinos:
"Aunque la posición de Malmesbury en la zona fronteriza significaba que podría beneficiarse del patrocinio de ambos lados, también había peligros potenciales. Aldhelm, abad de Malmesbury, obtuvo una concesión de privilegios del Papa Sergio I que obtuvo tanto Ine de Wessex como Aethelread de Mercia para ratificar y asegurar aún más su acuerdo de que Malmesbury no debería sufrir en las guerras entre los reinos".
Eso no es lo mismo que estar " obligado a negociar un acuerdo especial con los reyes de Mercia y Wessex para evitar que ataquen su monasterio ".
La conversión de los reinos anglosajones en lo que más tarde se convertiría en "Inglaterra" se completó en gran medida a fines del siglo VII. Lo cual acepto que es bastante probable que haya habido ataques a iglesias cristianas por parte de invasores de reinos paganos vecinos antes de eso, no puedo pensar en ningún ataque dirigido a abadías o monasterios por parte de reinos cristianos vecinos después de esa fecha. Pasé un poco de tiempo esta noche revisando los siglos VII, VIII y IX en mi copia de la Crónica anglosajona , pero no pude encontrar un ejemplo. Estoy menos familiarizado con las crónicas francas, pero hice una breve verificación en línea y creo que lo mismo es cierto allí.
Los asaltantes vikingos, sin embargo, ciertamente parecían apuntar a los monasterios. La primera incursión fue en el monasterio de Lindisfarne en 793:
"... en el sexto día antes de los idus de enero del mismo año, las terribles incursiones de los hombres paganos causaron estragos lamentables en la iglesia de Dios en Holy Island, por rapiña y matanza".
Es fácil ver por qué los vikingos apuntarían a los monasterios. Eran ricos, aislados y en gran parte desprotegidos, o como podríamos decir hoy, "ganancias fáciles". Los cronistas que registraban estos ataques eran en su mayoría monjes, las mismas personas que eran el objetivo de los ataques vikingos. No sorprende entonces que los invasores vikingos fueran retratados como "despiadados".
Los primeros invasores vikingos en Inglaterra eran ciertamente "extranjeros", que viajaban desde Escandinavia para llevar a cabo sus ataques. A mediados del siglo IX, llegaban ejércitos más grandes con miras a la conquista, en lugar de saquear. En el año 851, la Crónica anglosajona nos dice que:
"Los paganos ahora, por primera vez, permanecieron durante el invierno en la isla de Thanet. El mismo año llegaron trescientos cincuenta barcos a la desembocadura del Támesis;"
Es en este punto que los sitios no eclesiásticos, que probablemente estarían mejor defendidos, fueron atacados cada vez más. Estos ya no eran asaltantes, sino conquistadores. En 867, uno de estos ejércitos nórdicos capturó York, que entonces era la segunda ciudad de la Inglaterra anglosajona:
"Este año, el ejército pasó de East-Angles sobre la desembocadura del Humber a Northumbrians, hasta York. Y había mucha disensión en esa nación entre ellos; habían depuesto a su rey Osbert, y habían admitido a Aella, quien Sin embargo, a finales de año volvieron a su lealtad y ahora estaban luchando contra el enemigo común, habiendo reunido una gran fuerza, con la que lucharon contra el ejército en York, y rompiendo la ciudad, algunos de ellos entraron. Luego hubo una inmensa matanza de los nortumbrianos, algunos dentro y otros fuera; y ambos reyes fueron asesinados en el lugar. Los sobrevivientes hicieron las paces con el ejército".
Estos nuevos reinos nórdicos en lo que se convertiría en Danelaw eran paganos. Sabemos que hubo incursiones desde estos reinos hacia los restantes reinos anglosajones. Probablemente sea apropiado referirse a estos asaltantes como "vikingos". Atacaron monasterios, ciertamente eran "paganos", aunque quizás no necesariamente "extranjeros".
Entonces, para responder a sus preguntas.
1. ¿Por qué se selecciona a los vikingos para incursiones en Gran Bretaña e Irlanda cuando los registros pueden indicar que la mayoría de las incursiones fueron realizadas por gobernantes locales?
Si bien esto es cierto para Irlanda, no hay evidencia que sugiera que "la mayoría de las incursiones fueron realizadas por gobernantes locales" en otras partes de las Islas Británicas. Para el resto de las Islas Británicas, parece que los vikingos fueron seleccionados para las incursiones porque en realidad eran los vikingos quienes estaban llevando a cabo esas incursiones.
2. ¿Ha habido un análisis similar de las crónicas anglosajonas que respalde la afirmación de M & H Whittock de que "No deberíamos esperar nada diferente de la Inglaterra anglosajona", y ha habido algún análisis estadístico de las crónicas francas?
No parece haber ninguna evidencia en las crónicas anglosajonas de los siglos VII, VIII y IX que respalde esa afirmación. No tengo conocimiento de ningún análisis estadístico de las Crónicas francas para este período, pero tampoco pude encontrar ninguna evidencia para respaldar la afirmación. Además, la cita del libro de M & H Whittock con respecto al abad Aldhelm parece ser bastante engañosa en ese contexto, como se discutió anteriormente. No estoy del todo convencido de que la afirmación resista el escrutinio.
3. Las estadísticas se refieren a redadas en sitios eclesiásticos. ¿Hay alguna indicación en las crónicas / anales sobre si los sitios no eclesiásticos tenían más o menos probabilidades de ser atacados por vikingos que por gobernantes locales?
En su mayor parte, fuera de Irlanda, los ataques "vikingos" a sitios no eclesiásticos rara vez se registran en el resto de las Islas Británicas en las crónicas o anales del siglo IX. Tenga en cuenta que el término " Vikingo " en realidad significaba algo así como " asaltante " o " pirata ". Claramente, los asaltantes vikingos tenderían a no atacar sitios bien defendidos o fortificados. Sin embargo, estos sitios bien podrían ser el objetivo de los gobernantes locales con la intención de expandir sus territorios.
Fuera de los monasterios, era probable que los artículos de alto valor se mantuvieran en sitios fortificados y bien defendidos, por lo que las incursiones vikingas se dirigieron a los monasterios por su riqueza y a los asentamientos más pequeños e indefensos para los esclavos. No tenemos nada en las crónicas que sugiera que los gobernantes locales atacaron los monasterios, o que asaltaron los reinos cristianos vecinos para capturar esclavos.
Cuando los ejércitos nórdicos comienzan a llegar con miras a la conquista, el término "vikingo" ya no es realmente apropiado. Es en este punto cuando empezamos a ver ataques a sitios no eclesiásticos que aparecen en las crónicas. Sin embargo, esta es una situación muy diferente a la de Irlanda, donde hay una serie de asentamientos costeros nórdicos, pero donde nunca hubo un esfuerzo concertado para conquistar la isla.
Fuentes
Una de las razones es que los vikingos procedían de lugares más remotos, llegaron más lejos y eran "extranjeros", por lo que sus depredaciones se recordaban mejor. Los asaltantes "locales" fueron considerados "bandidos" en oposición a los vikingos más temibles.
Las posibilidades de ser golpeado por un rayo o mordido por un tiburón son mucho menores que las de ser golpeado por un automóvil y, sin embargo, la mayoría de las personas recuerdan (y temen) el rayo ocasional o el ataque de un tiburón más que los accidentes automovilísticos. Hablando de eso, muchos estadounidenses estaban más preocupados por el total de 55,000 muertes en la guerra de Vietnam que por la mayor cantidad de muertes anuales en las carreteras estadounidenses. fueron percibidos como "aleatorios".
sempaiscuba
sempaiscuba
Lars Bosteen