Ya hicimos el desarrollo y las pruebas de Opportunity y Curiosity durante 15 años. ¿Por qué no producir diez más y ponerlos en un Falcon pesado para el polo sur de la Luna?
Hay varias razones superpuestas, y se suman a que solo pueden pagar un rover cada dos años, por lo que se envían a Marte, donde se puede hacer más ciencia.
El tamaño/costo del lanzador es similar debido al hecho de que un módulo de aterrizaje en Marte puede aerofrenar, mientras que uno lunar necesita realizar un descenso motorizado.
La energía es un problema importante en la luna, ya que la noche de 14 días hace que la energía solar sea problemática, e incluso si el rover duerme, aún necesita mantener las baterías lo suficientemente calientes para funcionar al amanecer. Los calentadores de radioisótopos o los RTG ayudan para esto, pero ha habido una escasez mundial del material necesario . Prácticamente todo lo disponible se ha destinado a las misiones que volaron. Hay lugares que reciben sol constante, pero un rover tendría que dejarlos para recorrerlos realmente, y la búsqueda de agua requeriría tiempo en regiones que no reciben sol en absoluto.
Una parte sustancial del costo de la misión es el equipo de tierra que administra la misión: salarios, tiempo de antena, infraestructura, etc. Estos son muy similares para la Luna y Marte, aunque el retraso de tiempo más corto y la atenuación más baja ayudan.
En cuanto a la ciencia, incluso Curiosity solo puede observar rocas superficiales con un número finito de instrumentos. Apolo trajo rocas que se han revisado repetidamente a medida que mejora la tecnología, y los instrumentos desplegados por humanos investigaron una serie de cosas que aún no se han hecho en Marte.
Entonces, si se tomó la decisión de volar una misión de rover lunar, al menos una misión importante habría tenido que cancelarse para financiarla, y eso para un rover en lugar de una manada. Cómo se acumula eso en el cálculo de la política frente a la ciencia frente a la planificación de la misión es más difícil de cuantificar y se basa en la opinión. Ciertamente, si realmente hacen que la gente regrese a la luna en los próximos años en busca de agua, sería valioso tener un rover que determine el mejor lugar de aterrizaje para ese objetivo.
Si el rover Curiosity funcionaría en un entorno totalmente diferente, como la luna, está el hecho de que no tenemos un suministro lo suficientemente grande de plutonio del grado adecuado para alimentarlo. Combine esto con una noche lunar muy larga y fría y parece que se necesita otro diseño de rover.
Agregue a esto el costo de construir y lanzar los rovers, que sería enorme, dinero que podría gastarse mejor en otro lugar.
Mármol Orgánico
gremlinwranger
uwe
manu h
UH oh
+1porque creo que los cuatro votos negativos fueron innecesariamente punitivos para la primera pregunta de un nuevo usuario. No es probable que esos votantes negativos reviertan sus votos si el OP vuelve a escribir la pregunta, por lo que no los veo como bienvenidos. Los comentarios útiles y los votos cerrados, por otro lado, son constructivos y ayudan al nuevo usuario a comprender cómo mejorar la pregunta y preguntar mejor la próxima vez.