¿Por qué no podemos definir la unidad fundamental de masa? [duplicar]

En mi libro de texto de física de la clase. 11 t h El kilogramo se definió como: -

masa del cilindro estándar de platino-iridio conservado en la Francia de Sevre

Pero esta no es una definición adecuada y científica de una unidad fundamental importante.
Cuando hemos avanzado tanto en la física atómica que estamos creando materia, entonces, ¿por qué no podemos definir la unidad de masa?

@JohnForkosh soy pequeño para entender eso
@EmilioPisanty Lo siento, pero el título no estaba claro, así que esto sucedió
@Abhishek No es necesario disculparse, pedir duplicados es algo que sucede.
@EmilioPisanty Mi pregunta era genuina pero está bien
@Abhishek Está perfectamente bien tener preguntas genuinas, pero si ya hay una versión que es esencialmente la misma, entonces es ineficiente mantener abiertas ambas versiones. Si las respuestas a la pregunta existente son insuficientes, debe editar esta pregunta para explicar por qué, y se puede volver a abrir. Si lo hacen, entonces esto puede permanecer cerrado y no es un problema.
@EmilioPisanty ¿podemos fusionar las preguntas?
Es posible pero no necesariamente apropiado. Si desea hacer eso, levante una bandera de moderador personalizada preguntando si es adecuado en este caso. (La respuesta estará en la página de banderas de su perfil ). Básicamente, la combinación es apropiada cuando las respuestas a la nueva pregunta son respuestas perfectas a la anterior. Y realmente, en este caso, no hay necesidad real de ello.

Respuestas (2)

La definición de kilogramo se cambiará en 2019, consulte Redefinición propuesta de unidades base SI (wiki) .

La propuesta actual es definir indirectamente el kilogramo a través de una especificación exacta de la constante de Planck: esto es posible porque la dimensión de esa constante se puede expresar como una combinación de masa, tiempo y distancia. El kilogramo se definiría entonces a través del segundo y el metro.

¿Es bueno que una definición dependa de otras definiciones?
¿Cómo harías de otra manera?
usando el valor exacto del número de avogadro?
Así que estarías usando la definición del mol.
mole es más simple que otros
Esta es una discusión interesante, pero los comentarios no son para eso. Te sugiero que hagas una nueva pregunta sobre esto.
@Abhishek Usar una definición exacta del número de Avogadro también es una definición propuesta/parte de la solución en.wikipedia.org/wiki/…
@StéphaneRollandin entonces mi reputación disminuirá pero me encanta discutir

La masa es la última unidad fundamental que todavía se define así.

Anteriormente, el metro también se definía como la longitud de un artículo específico, conservado también en Sevres, en Francia (ya que el sistema métrico se popularizó a partir de Francia).

Pero el problema con la masa es que la masa y la energía son intercambiables, por lo que definir una unidad de masa mediante el uso de átomos específicos es muy complicado si desea que la definición se pueda usar en todas partes, que es bastante fácil de reproducir con un método experimental.

La definición actual del medidor no es muy fácil de usar, pero es bastante accesible y absolutamente confiable y reproducible.

La siguiente definición de unidad de masa, según la respuesta existente, no usa el mismo camino, depende de una constante fundamental y apalanca el medidor, que se puede definir con precisión con un método experimental.

¿Por qué no podemos definir la unidad fundamental de masa? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v