¿Por qué MarCO-B CubeSats se fue volando después de que InSight aterrizara?

Adiós a Marte

MarCo cubesat imagen de Marte


26 de noviembre de 2018

MarCO-B, uno de los CubeSats experimentales Mars Cube One (MarCO), tomó esta imagen de Marte desde una distancia de aproximadamente 4700 millas (6000 kilómetros) durante su sobrevuelo del Planeta Rojo el 26 de noviembre de 2018. MarCO-B volaba cerca Marte con su gemelo, MarCO-A, para intentar servir como repetidores de comunicaciones para la nave espacial InSight de la NASA cuando aterrice en Marte. Esta imagen fue tomada alrededor de las 12:10 p. m. PST (3:10 p. m. EST) mientras MarCO-B volaba alejándose del planeta después de que InSight aterrizara.

Sé que los MarCO CubeSats habían viajado a lo largo de un viaje de 7 meses en el espacio profundo junto con la sonda InSight a Marte. Ambos transmiten datos y monitorean a través de los procedimientos EDL de InSight y luego transmiten datos a la Tierra. Sin embargo, con la referencia anterior, ¿por qué MarCO-B se alejaba del planeta después de aterrizar? Pensé que los dos CubeSats se mantendrían en la órbita como compañía de InSight para la misión de dos años. ¿Qué le sucedería a MarCO-A también en este último?

Espero que no te importe que haya agregado la imagen real. ¡Este es un artículo bastante histórico! Siéntase libre de editar o ajustar más.
@uhoh Definitivamente una de las imágenes más impresionantes. Lo vi en el IG de JPL, por supuesto que no me importaría.
Puedes ver la cámara que tomó esta imagen en esta respuesta

Respuestas (2)

Ni los satélites MarCO ni InSight en sí tenían la capacidad de entrar en la órbita marciana: el acercamiento interplanetario a Marte es bastante rápido y se necesita mucho combustible para reducir la velocidad lo suficiente como para que la gravedad de Marte capture una sonda. InSight usó la atmósfera de Marte para reducir su velocidad, pero los satélites MarCO no tenían escudos térmicos ni una capacidad de maniobra significativa, por lo que no tenían forma de detenerse.

Por cierto, MarCO no era necesario para InSight EDL; su capacidad para transmitir telemetría en tiempo real era conveniente pero no crítica para la misión. Eran más una demostración de tecnología que una pieza necesaria del sistema.

Entonces, ¿los MarCO no eran su necesidad en primer lugar? Dicho esto, ¿InSight puede cuidar de sí mismo durante toda la misión después de aterrizar?
Los MarCO no eran necesarios; Creo que InSight confiará en Mars Reconnaissance Orbiter como principal enlace de comunicación con la Tierra en el futuro.
¿Adónde irían después de esto? ¿Se alejarán lentamente los dos CubeSats hacia el espacio profundo con el paso del tiempo? Eso es triste, sin embargo.
Van a la deriva para siempre en una órbita alrededor del sol, como lo han hecho muchas sondas interplanetarias y etapas de transferencia antes que ellos. No van lo suficientemente rápido como para abandonar el sistema solar.
¿Son considerados como basura espacial como cualquier otro antes de los CubeSats?
@si_the_nibba: Técnicamente, son basura espacial. Sin embargo, la densidad de objetos hechos por el hombre en órbita heliocéntrica es demasiado baja para el síndrome de Kessler. Es la órbita terrestre baja y la órbita geosincrónica de las que debemos preocuparnos.

Como ya ha señalado Russell Borogove , ni los cubesats de MarCO ni el propio InSight tenían la capacidad de entrar en una órbita alrededor de Marte. Sus únicas opciones eran chocar con el planeta o pasar volando. Y, a diferencia de InSight, los MarCO tampoco estaban equipados para sobrevivir a la entrada en la atmósfera marciana.

Por la forma en que formuló su pregunta, sospecho que tiene una imagen mental bastante equivocada de todo el proceso. Tal vez te estés imaginando algo así como tres barcos navegando hacia una isla en el océano, uno aterrizando y dos restantes en alta mar. O tal vez su imagen mental se parezca más a la de tres aviones que vuelan a un aeródromo remoto, de nuevo uno aterriza mientras los otros dos siguen dando vueltas en el aire.

Una imagen mental más precisa sería la de tres dardos lanzados a una sandía. Uno golpeó y se atascó en el objetivo, mientras que los otros dos (deliberadamente) fallaron y volaron más allá.

Si desea una comprensión más precisa de la mecánica involucrada, juegue Kerbal Space Program (o uno de los otros juegos de vuelos espaciales semirrealistas en el mercado hoy en día, como Simple Rockets 2 ). Si lo hace, una cosa de la que se dará cuenta es que, en general, cualquier cosa que caiga hacia un planeta desde el espacio interplanetario tendrá suficiente velocidad para seguir volando y alejarse. La mecánica orbital es así de simétrica.

Para ser capturado en una órbita alrededor de un planeta, se requiere reducir la velocidad de alguna manera y, en la práctica, eso generalmente significa tener un motor de cohete y encenderlo retrógrado. -vuelo, esos no habrían tenido suficiente delta-v para permitirles detener su vuelo más allá de Marte y entrar en una órbita alrededor de él.

*) Otras opciones incluyen golpear el planeta y aterrizar (más o menos suavemente; técnicamente, esto no te pone en órbita, pero te impide volar lejos del planeta) o aerocaptura , que desafortunadamente tiende a ser mucho más arriesgada. maniobrar en la vida real que en KSP. Otra diferencia entre KSP y la realidad es que el análogo de Marte de KSP, Duna, tiene una luna enorme que se puede usar para reducir la velocidad a través de la asistencia de gravedad . Desafortunadamente, las lunas de la vida real de Marte son demasiado pequeñas para que su gravedad tenga un efecto significativo en las naves espaciales interplanetarias que pasan cerca de ellas. En cualquier caso, ni la aerocaptura ni la gravedad asisten por sí solastécnicamente pueden llevarlo a una órbita estable, aunque pueden acercarlo lo suficiente como para que incluso los propulsores bastante débiles puedan terminar el trabajo.

Me gusta la analogía de los dardos y la sandía. En este caso, el dardo 1 simplemente rozó la piel y se atascó en lugar de dar en el centro.