¿Por qué los meteoros, asteroides y cometas no se utilizan como propulsión para naves espaciales? [duplicar]

Sé que tomaría mucho tiempo llegar a los asteroides y meteoritos.

Después de enterarme de que los europeos aterrizaron una sonda en un cometa, lo primero que se me ocurrió fue: "¿Podría usarse esto para aumentar la velocidad de una nave espacial?"

Piénsalo; un cometa se mueve entre 10 y 70 km/s.

Si puede conectar una nave espacial (de forma segura)/sonda a un objeto de 70 km/s y aumentar la velocidad de su nave a 70 km/s y luego separarse del cometa, ¿no sería un tren de vapor el tiempo que nos llevaría explorar? ¿el universo?

@Hobbes No es un duplicado, es literalmente la misma publicación... solo mire la URL
pegué el hilo equivocado, debería haber sido este: space.stackexchange.com/questions/4606/…
Sí, ya veo, son preguntas similares pero diferentes... pero por el bien de la paz, lo dejaría.

Respuestas (2)

El problema es que, incluso para alcanzar el cometa, tienes que alcanzar esa velocidad por otros medios, pero una vez que hayas alcanzado esa velocidad, el movimiento relativo del cometa es de 0 m/s.

En realidad, hay algo como lo que podrías considerar, solo que un poco diferente. Si vuela hacia una gran masa (como un planeta), puede usar parte del impulso del planeta para acelerar su nave espacial si traza su camino con cuidado.

Eso ya se está haciendo durante mucho tiempo y se llama asistencia por gravedad ; de hecho, la misión Rosetta que describes lo hizo varias veces. El problema es que necesita una gran masa para ayudarlo (un cometa probablemente sería demasiado pequeño) y necesita viajar la distancia correcta a la velocidad correcta en el momento correcto.

Ah, y por cierto. La propia Tierra se mueve alrededor del sol a 30 km/s. La velocidad observada en los cometas es la velocidad orbital (que es similar a la velocidad de la Tierra) o la velocidad hacia o desde la Tierra. Entonces, los cometas generalmente no son mucho más rápidos o más lentos que los planetas de todos modos.

En cuanto al viaje interestelar, 70 km/s puede parecer muy rápido, pero en comparación con la velocidad de la luz, es solo una pequeña fracción de 1/4285 c. Entonces, el sistema estelar más cercano (Próxima Centauri) todavía está a 18.425 años de distancia a 70 km/s, y solo eso si ese cometa se precipita directamente hacia Próxima.

Supongo que el OP tiene en mente algo así como una correa o un arpón (material o de otro tipo). Y apuesto a que hay algunos cometas masivamente en órbita elíptica que son mucho más rápidos que la Tierra cuando cruzan su órbita.
@ PeterA.Schneider solo los cometas que no están vinculados a una órbita solar pueden ser más rápidos. La velocidad de escape del sol en la órbita terrestre es de unos 42 km/s. Dado que la Tierra viaja a unos 30 km/s alrededor del Sol, la velocidad máxima de aproximación sería de ~ 70 km/s (la velocidad orbital de la Tierra + la velocidad orbital del cometa) si el cometa se acerca exactamente de frente a la Tierra para todos los cometas en órbita.

Rosetta logró, por su propia propulsión y la asistencia de la gravedad, la misma velocidad y trayectoria del cometa alrededor del cual entró en órbita. Y tardó casi 10 años en hacerlo. Y era el cometa más fácil de alcanzar disponible en ese momento. Se podría enviar una sonda para encontrarse con un cometa a una velocidad relativa de 70 km/s, pero eso se llamaría "impactador" por razones obvias. La sonda sería vaporizada por la colisión muy violenta. De hecho, parte del gas seguiría al cometa de regreso a la nube de Oort, pero ninguna estructura funcional podría sobrevivir.

Pero luego está el NIAC (NASA Innovative Advanced Concepts) que financia investigaciones muy pequeñas sobre misiones espaciales muy futuristas, casi ninguna de las cuales será realmente posible. Así que está este tipo que los convenció de que le pagaran durante un año más o menos para investigar la posibilidad de hacer autostop con un cometa usando algún tipo de sistema de amarre, como una tela de araña. Ganando hasta 10 km/s de velocidad, que sería mucho. Pero sigue siendo solo una pregunta que se hace.

Oh, aquí está la correa ;-).
No he leído los enlaces; pero está claro que usar una cuerda para una aceleración significativa (hasta, digamos, docenas de km/s) es una exageración. Incluso si, para un delta-v dado de n km/s, tiene n km de amarre: eso solo le da, iinm, 2 segundos para lograr ese delta-v. Para, digamos, 10 km/s y una cuerda de 10 km (probablemente no del todo imposible), tiene una aceleración promedio de a = v/t = 10000 m/s/(2 s), o 5000 m/s/s, o alrededor de 500 veces la aceleración de la tierra. Una sonda bastante ligera de 10 kg cargaría la correa con F = m*a = 10*5000 = 50000N, o 5000 kg o 5 toneladas equivalentes a tierra.
@PeterA.Schneider Tengo el mismo sentimiento. Solo el anclaje a un objeto de baja masa y baja densidad es un desafío, incluso sin las tensiones del gran intercambio de velocidades. Pero debido a que es una pregunta pública bastante común, desde que el barón von Münchhausen saltó sobre una bala de cañón voladora, quizás el propósito de NIAC sea dejarlo descansar de una vez por todas. En un año más o menos habrá un artículo al que pueda vincularme. Y es una gimnasia cerebral saludable para los científicos de cohetes inventivos de todos modos.
¿Por qué los meteoros, asteroides y cometas no se utilizan como propulsión para naves espaciales? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v