¿Por qué los mecanismos SLR siguen prevaleciendo entre las cámaras digitales de gama alta?

Y con una cámara digital, no necesita un espejo con bisagras, ya que puede mostrarle al usuario exactamente qué luz se capturará simplemente enrutando la salida del sensor a una pantalla LCD.

Esta es la razón del aumento de la popularidad de las cámaras de lentes intercambiables sin espejo (MILC). Sin la caja del espejo, la cámara puede ser más pequeña, más liviana, menos costosa, etc.

Tener un componente mecánico que necesita poder moverse de una manera muy precisa y puede romperse o fallar parece una responsabilidad muy grande.

Probablemente no tanto como crees. Estas mismas empresas han estado fabricando SLR con cajas de espejo durante décadas y se han vuelto bastante buenas en eso. Puede haber fallas mecánicas ocasionales, pero en este punto los mecanismos tienden a durar mucho más que la vida útil de la cámara. En otras palabras, los clientes querrán reemplazar la cámara por otras razones (por ejemplo, mejores sensores, más funciones, etc.) antes de que falle el mecanismo del espejo.

¿Por qué los fabricantes siguen incorporando mecanismos SLR en sus cámaras digitales, especialmente en la gama alta de sus líneas de productos?

La razón principal tiene que ser que es lo que quieren los clientes. Las DSLR evolucionaron a partir de las SLR de película, y los fotógrafos todavía quieren comprar cámaras que les permitan ver lo que están fotografiando a través de la lente.

¿Por qué los fotógrafos parecen preferir las cámaras DSLR a los modelos digitales de apuntar y disparar que ofrecen las mismas funciones pero sin el mecanismo SLR?

Usted mismo respondió esto bastante bien: le permitió ver a través del visor exactamente la luz que pasaría a la película. Asumiendo que te preocupas por la fotografía precisa, eso es un gran problema.

Si no está mirando a través de la lente, está viendo una interpretación digital de cómo se ve la escena. Los visores electrónicos (EVF) han mejorado enormemente en los últimos años y tienen el potencial de mostrarle lo que registrará el sensor, pero eso no es lo mismo que ver lo que se ve a través de la lente.

(Hay, por ejemplo, cámaras de fotograma completo de apuntar y disparar con lentes intercambiables disponibles, aunque no está claro si son muy populares entre los fotógrafos), hasta el punto en que "DSLR" es casi sinónimo de "cámara de fotógrafo serio". ?

Definitivamente hay "fotógrafos serios" que se han cambiado a MILC. David Hobby y Zack Arias son dos ejemplos de fotógrafos conocidos que utilizan cámaras sin espejo Fuji. Sin embargo...

Hay mucha inercia que deberá superarse para que las DSLR realmente pierdan popularidad entre los fotógrafos profesionales. Los lentes presentan un gran obstáculo: los fotógrafos ya tienen grandes inversiones en lentes y los fabricantes tienen grandes líneas existentes de lentes excelentes (¡y rentables!) para sus líneas DSLR. Si los fotógrafos comienzan a cambiar de Nikon o Canon a Fuji o Sony, y si Fuji y Sony pueden proporcionar los lentes que necesitan los profesionales, entonces Nikon y Canon seguramente comenzarán a producir más lentes de gama alta diseñados para (y no simplemente adaptados) a sus necesidades. líneas sin espejo.

¿Hay algún beneficio significativo en tener un mecanismo SLR en una cámara digital? ¿Particularmente en términos de un beneficio lo suficientemente grande como para compensar la responsabilidad de agregar una parte mecánica en un diseño donde está disponible una alternativa de estado sólido?

Nuevamente, creo que puede estar exagerando la responsabilidad del sistema mecánico. Estas cosas funcionan muy bien. Entonces, demos la vuelta a su pregunta y miremos el otro lado: ¿Hay algún beneficio significativo en cambiar el diseño confiable y bien entendido de la DSLR? Obviamente, la respuesta es sí , porque los MILC están ganando terreno en el mercado, pero al mismo tiempo, la respuesta no es SÍ. , probablemente porque la responsabilidad no es tan grande como imaginas.

Mi propia sensación es que una pregunta mucho más interesante es: ¿Alguna vez las DSLR obtendrán obturadores electrónicos que puedan darles velocidades de sincronización de flash mucho más altas, modos de ráfaga más rápidos y velocidades de obturación más rápidas? Creo que verás que eso sucede antes de que MILC destrone a las DSLR.

¿Hay algún beneficio significativo en tener un mecanismo SLR en una cámara digital? ¿Particularmente en términos de un beneficio lo suficientemente grande como para compensar la responsabilidad de agregar una parte mecánica en un diseño donde está disponible una alternativa de estado sólido?

Sí. Velocidad de respuesta tanto para el enfoque automático como para el disparador.

La caja espejo tiene una serie de efectos secundarios que no son evidentes. Como la capacidad de usar una matriz de sensores de enfoque automático completamente separada. Las dSLR, en su mayor parte, NO utilizan el sensor de imagen principal para el enfoque automático, como lo hacen las cámaras digitales compactas y sin espejo. Los sensores de enfoque automático de detección de fase están en una matriz completamente separada en el piso del cuerpo y la caja del espejo en realidad se usa para dirigir algo de luz desde la lente hacia esa matriz, así como hacia el visor.

Las cámaras digitales compactas y sin espejo tienden a tener un retardo de obturación adicional porque la composición se debe realizar a través de la visualización en vivo y, para evitar una imagen fantasma, se debe eliminar toda la carga del sensor antes de realizar la exposición principal. El visor óptico de una dSLR no requiere esto. Con la caja de espejo y el obturador mecánico frente al sensor, el sensor en sí no necesita eliminar ninguna carga residual antes de tomar una imagen, a menos que se use la visualización en vivo. Esto aumenta la capacidad de respuesta del obturador.

Si bien se están logrando avances en la introducción de la detección de fase desde el sensor de imagen principal y se reducen los retrasos del obturador, las dSLR siguen siendo la herramienta preferida para la fotografía de acción rápida. El seguimiento del rendimiento del enfoque automático y la velocidad del enfoque automático son aún mejores con las dSLR.

Además, el uso de tecnología antigua de la era del cine también significa compatibilidad con equipos de la era del cine. Las cámaras dSLR normalmente pueden usar lentes de la era de la película en el mismo sistema de montura con compatibilidad nativa completa (incluido el enfoque automático). Las cámaras sin espejo, aunque pueden usar lentes solo manuales adaptadas con una función limitada, generalmente solo tienen una función de enfoque automático completo con lentes en sistemas que solo tienen entre 5 y 8 años. Las dSLR de Nikon y Canon siguen siendo parte de los sistemas de cámara más grandes que existen, con la mayor cantidad de opciones de lentes de montura nativa.

No olvide el gran inconveniente de que los EVF requieren energía para componer, y son mucho más difíciles para las baterías si pasa mucho tiempo con la pantalla encendida.

Además, como se mencionó anteriormente, debido a los retrasos, es más difícil seguir objetos en movimiento con un EVF.

Otra desventaja de usar el sensor para generar una vista previa casi en tiempo real en lugar de un visor óptico es el requisito de mantener el sensor energizado continuamente. Además del mayor uso de la batería, durante largos períodos de tiempo esto tiende a acumular calor que, como todos deberíamos saber, puede afectar el ruido de lectura y, por lo tanto, la relación señal-ruido de un sensor. No es un gran problema si solo dispara durante unos minutos a la vez. Pero se convierte en un gran problema si necesita proporcionar una vista previa continua de la imagen durante períodos de tiempo más prolongados. Esto es particularmente cierto cuando el entorno de disparo ya es mucho más cálido que durante el uso típico. Cuando las productoras de televisión comenzaron a usar DSLR para "grabar" la programación de televisión, tenían varias copias de cada modelo de cámara en el set.

También existe el problema de que la pantalla LCD en la parte posterior de la cámara no tiene la resolución del chip principal. Por lo tanto, le muestra una imagen inexacta en una resolución mucho más baja que la que se tomaría en ese momento. Además, el rango de valores de LCD (desde totalmente oscuro hasta totalmente claro) es más bajo que el del chip, por lo que otra fuente de inexactitud: el ojo desnudo es mucho mejor que las cámaras/LCD de esta manera.

Por lo tanto, la vista de la vida consume más energía, genera más calor (y ruido) y no muestra con precisión qué imagen se tomará.

Hay algunas situaciones en las que no importa (y las cámaras más pequeñas y baratas son lo suficientemente buenas) y hay algunas situaciones en las que sí importa.

Mientras haya solicitudes para continuar con esta línea y la línea se considere más alta y mejor (y aquellos que piensen que es importante estarían dispuestos a gastar mucho más en sus cámaras y equipos), los fabricantes seguirán fabricarlo y venderlo.

(Tengo un teléfono inteligente con cámara LV y es bueno para el uso diario, recordando en vivo la hora de apertura de las tiendas cercanas, haciendo copias de las impresiones en papel y los precios en las tiendas, tomando fotos para la posición de las flores en el jardín, etc. Pero también tengo una cámara SLR que cuesta como 20 veces más (lo sé, modelo barato y fácil) y también tiene su uso: puedo obtener detalles que el teléfono inteligente no solo puede hacer, hacer retratos, jugar con la profundidad de campo, obtener una resolución mucho más alta, donde importa, hacer macros mucho mejores establecer parámetros de la imagen mucho más precisos (y luego procesarla aún más) para que también tenga su valor para mí. Intenté usarlo en el modo de visualización de la vida, pero no es tan bueno como el modo SLR, cuando se trata de detalles, y es lo que me importa aquí)

Tal vez sea porque uso gafas y solo puedo ver la punta de mi nariz, pero ¿no es una de las ventajas más obvias de un visor óptico que realmente puedes ver la imagen a la luz del día?

Soy un usuario de D80 y me he parado detrás de otros con sus teléfonos inteligentes y cámaras de apuntar y presionar y he mirado sus pantallas. Es solo un cuadrado negro brillante. Podrías vislumbrar algunos aspectos destacados (que estás sobreexponiendo de todos modos, pero ¿a qué fotógrafo de teléfonos inteligentes le importa?) No estoy seguro de qué es peor, el sol delante o detrás de la pantalla. De cualquier manera, es la razón principal por la que no he cambiado a una cámara más pequeña.

Cuando haya ido hasta Giza, me gustaría estar seguro de que tengo la pirámide en la toma. El visor me permite encuadrar la toma como quiero.

Considere también escenarios con poca luz y exposición prolongada: en ISO 100 f8, la vista previa en vivo le mostrará una pantalla completamente negra, ¡lo que hace que sea bastante difícil encuadrar y enfocar! Su ojo a través del visor de una SLR o SLT aún podrá ver la escena, incluso si confía en las luces de la calle distantes para enfocar con precisión.

He estado usando una α 6000 "sin espejo", que se considera de gama alta entre las cosas que no son SLR, además de mis dSLR. Me parece que aún no ha llegado.

El EVF podría ser de mayor calidad. De hecho, redujeron los píxeles en el 6000 en comparación con el anterior. Si no estuviera tratando de hacer el producto lo más pequeño posible, podría diseñar un producto con una excelente pantalla, tanto en el ocular como en la pantalla, y aprovechar las ventajas de un EVF, como una elegante pantalla de visualización frontal, zoom-in enfoque y aumento de la luz en condiciones de poca luz, y realmente no se pierda la pantalla óptica.

Creo que una vista óptica en vivo da una respuesta tonal más sutil. Pero comparando la pantalla de mi tableta con las cosas toscas que se usan en los EVF, me atrevo a decir que la tecnología está disponible para hacerlo mucho mejor.

El principal problema con Sony sin espejo es que tarda un momento en encenderse. La dSLR "arranca" instantáneamente cuando se activa el interruptor de encendido o se activa desde el modo de suspensión automática.

¿Por qué la cámara sin espejo tarda en encenderse cuando dispara más rápido que una dSLR? No sé.

En resumen, los productos no se han desarrollado en esa línea. Sería un diseño novedoso y una nueva línea de productos inventar un sistema que no estuviera basado en las antiguas SLR (es decir, "sin espejo") pero que no intentara hacer que el objetivo del producto fuera lo más pequeño posible.

Si no le importaba ser súper pequeño, hasta el punto de tener el mismo tamaño que la dSLR; bueno, ese es el modo de "vista en vivo". Si se deshizo del espejo y usó un ocular EVF de alta calidad (así como una pantalla), podría parecerse demasiado a una dSLR como para molestarse. Simplemente use una lupa pegada en la pantalla en su lugar.

Si diseñó un nuevo sistema de lentes para cámaras sin espejo, pero dejó el cuerpo de la cámara del mismo tamaño que un cuerpo de sensor de recorte en las otras dimensiones, tendría espacio para los botones y perillas dedicados y espacio interior para un EVF mejor y más grande. batería; De todos modos, es incómodo sostener una caja plana, así que agregue un agarre... ¡que ahora es la profundidad de la caja en una dSLR normal!

Ahorrar 2 cm de grosor del cuerpo cuando una lente es más grande que eso de todos modos no suena como un producto lo suficientemente diferente como para importar.

Algunas personas han mencionado el enfoque automático: tenga en cuenta que el enfoque de "vista en vivo" (y video) ha mejorado de todos modos. Ha llegado al punto de que usar la selección de pantalla táctil para enfocar y el seguimiento de rostros es una compensación de los sensores de enfoque dedicados aún mejores, y el enfoque en vivo generalmente es lo suficientemente bueno. Pero como se señaló anteriormente, es bueno tener tanto el modo de vista en vivo como el modo óptico disponibles y esta es otra ventaja de mantener el espejo.

Cuando observa la tecnología, no puede decidir mejor simplemente teniendo en cuenta lo que es más nuevo.

¡Nuevo! = Mejor

Lo que debe hacer es echar un vistazo a la arquitectura general. En el caso del SSD versus el disco duro, es innegable que un SSD tiene un mejor diseño arquitectónico general. No es una cuestión de componentes mecánicos versus electrónicos per se, sino de un diseño paralelo versus un diseño en serie. La arquitectura SSD es, en última instancia, más flexible, por lo que puede ofrecer un mayor crecimiento.

Ahora el espejo réflex no es tan claramente un diseño peor. El espejo se puede girar, por lo tanto, cualquier cosa que pueda hacer sin un espejo, podría hacerlo con un espejo. El espejo ocupa algo de espacio y agrega un costo real, pero tiene algunos beneficios, ya que puede redirigir la luz a diferentes destinos, lo que le brinda flexibilidad a la arquitectura (como se señaló, se puede usar para cosas como el enfoque automático, pero también para otras cosas). Al igual que con SSD, sabemos que el costo no es necesariamente un factor determinante. El tamaño y el peso pueden ser una razón importante para algunos casos de uso.

En resumen, los sensores y los sistemas de lentes actuales están muy cerca de estar a la altura de la tarea de reemplazar el espejo y el prisma de la era de la película, pero tienen algunas limitaciones restantes que, para algunas condiciones de disparo, hacen que la SLR valga la pena por el tamaño adicional de ambos. el cuerpo y las lentes.

Agregaré que pensé que los visores hasta el ojo eran un retroceso a la era del cine, hasta que mis ojos envejecieron y noté que la parte posterior ahora LCD requiere anteojos para leer.

DSLRs...habiendo desgastado 5 Nikons, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 les puedo decir que es el obturador el que falla y no los espejos. Sin excepciones. Por muchas razones, siento que las lentes intercambiables son la verdadera ventaja de la DSLR y para ver exactamente cómo se verá la imagen. Para aquellos que entienden la profundidad de campo, esto es fundamental. Detenerse es la ventaja añadida. El visor no consume energía. Sin embargo, la pantalla LCD utiliza la mayor parte de la energía y es difícil de ver en condiciones de mucha luz, a menos que aumente la potencia de la luz de fondo.

La verdadera diferencia es la calidad de la lente y la falta de muchas aberraciones asociadas con una caja selfie instantánea.

Aquí hay un buen artículo sobre la pregunta formulada. No tanto la parte de 'por qué no' (sin espejo), porque el CSC (cámaras de sistema compacto) está cerrando la brecha rápidamente.

Leí el artículo y la conclusión es que los pros y los contras de ambos tipos no son sustanciales. Son comparables en precio, calidad y versatilidad (características), pesan un poco menos (aunque los lentes grandes lo hacen un factor menor), y la única diferencia realmente sustancial es la duración de la batería (ventaja para DSLR).

Dicho esto, es un buen artículo, dos cosas:

1. No se encontró nada sobre el ruido del sensor, para los perfeccionistas una razón para apegarse a DSLR.

2. Hay cámaras de sistema sin espejo de muy alta calidad con un visor óptico. Ya existían antes de la era digital, por ejemplo, la serie Leica M. Por supuesto, esas cámaras no tienen el agotamiento rápido de la batería cuando solo están encendidas, ni calientan el sensor de imagen todo el tiempo. La Leica M digital tiene un modelo básico (todavía $ 5k +) sin visualización en vivo, incluso como opción, aunque tiene una pantalla trasera. Los visores ópticos modernos pueden ajustarse automáticamente a la lente montada.

¿Hay algún beneficio significativo en tener un mecanismo SLR en una cámara digital? ¿Particularmente en términos de un beneficio lo suficientemente grande como para compensar la responsabilidad de agregar una parte mecánica en un diseño donde está disponible una alternativa de estado sólido?

Enfoque automático ultrarrápido y uso de batería EVF. Por último, muchas lentes están diseñadas en torno a una montura SLR y la distancia de la película/sensor. Cuando Sony optó por el formato completo/EVF y abandonó el formato SLR en sus cámaras profesionales, tuvo que desarrollar una línea de lentes completamente nueva desde cero. Hasta ahora, los altos precios y la mala selección de lentes significa que muchos profesionales se mantendrán alejados durante muchos años. Sin mencionar a los profesionales cabreados que invirtieron en la gama Sony Alpha SLR.

Muchos profesionales tienen lentes por un valor de entre $5 y $10k+... si Canon/Nikon/Pentax hicieran lo que hizo Sony, entonces todos tendrían que usar un adaptador (bajo rendimiento de AF, menos coeficiente intelectual) o gastar toneladas de dinero en lentes nuevos. Peor aún, la espera de nuevos lentes lleva años... Sony lanzó 15 lentes FE en los últimos 3 años. Canon y Nikon tienen cientos de lentes disponibles usados ​​y nuevos a todos los precios.

En 10 años, sospecho que EVF y el formato no SLR de Sony serán la nueva norma. Demasiado pronto para gastar $ 5k cambiando por menos rendimiento por dólar.

La raíz del problema es la suposición de que la pantalla LCD es tan buena como la pantalla SLR. Esa suposición es incorrecta.

Las muchas razones de esto se enumeran en otras publicaciones.