Puedo ver tres razones para que un protagonista asesino sea atractivo:

1. la lucha ética entre la ley y lo que perciben como correcto

Presumiblemente, su protagonista mató a los políticos por una razón. Tal vez sintieron que por alguna razón matarlos era su obligación moral. Tal vez sea una historia de venganza. Es posible que el lector no esté de acuerdo con el asesinato, pero aún puede entender la razón.

Si tu protagonista es consciente de que matar en general es éticamente incorrecto, la lucha interna resultante puede ser fascinante. Agregue las consecuencias de tener que ocultar su crimen y estar huyendo, y la historia se vuelve aún más rica en conflicto.

2. el arco de la redención

Ya sea que tu protagonista haya sido asesinado por razones "nobles" o por algún otro motivo, si luego se siente culpable y duda, eso permite un interesante arco de progresión del personaje.

Pueden decidir enmendarse ayudando a otros, o luchar entre el impulso de entregarse (quizás para evitar que un inocente sea castigado) y la necesidad práctica de permanecer fuera de prisión, por ejemplo, para mantener a su familia.

Como lector, puedo simpatizar con alguien con una historia de fondo oscura que intenta cambiar su vida. Lamentar los errores del pasado es humano, e incluso lidiar con las consecuencias de una acción que cambia (literalmente) la vida como haber asesinado a alguien puede resonar en las propias experiencias de tus lectores como una exageración de sus propios arrepentimientos.

3. saborear una vida diferente a la nuestra

En la ficción, a menudo seguimos a los personajes a lo largo de líneas argumentales completamente diferentes a nuestra propia vida. Podemos visitar otros planetas, encontrar criaturas extrañas y, sí, tomar decisiones que normalmente no tomaríamos.

En los juegos de rol, el jugador a menudo puede elegir entre el camino del bien y el del mal. Algunos jugadores eligen seguir su propio código moral, otros elegirán deliberadamente la opción más malvada para ver a dónde los llevará y experimentarán la sensación de ser malvados. Tener ambos caminos agrega valor de repetición a un juego porque le permite al jugador probar cualquiera cuando lo desee.

Es similar con los libros y las películas. Dependiendo de cómo me sienta, podría elegir una historia con un personaje heroico o un protagonista malvado. Al seguir al héroe, quiero saber si logrará salvar el mundo y cómo superará los obstáculos en su camino. Por el contrario, con el asesino, quiero ver si (y cómo) se saldrán con la suya.

Y, por supuesto, siempre hay espacio para una combinación de estas opciones . Podrías tener un protagonista que, después de una larga lucha interna, decide cometer el acto de asesinato a pesar de que va contra la ley y su propia moral, y luego pasa el resto de su vida lidiando con este crimen: siempre temeroso de ser encontrado. fuera y, sin embargo, deseando compartir su carga con alguien. Es posible que deseen cambiar su vida, pero se encuentren incapaces de hacerlo porque eso también tendría consecuencias. Incluso podrían terminar matando a más y más personas para encubrir sus asesinatos anteriores y tratar de justificarse ante sí mismos como si no tuvieran otra opción.

Sí, todos somos asesinos de corazón. Todos somos asesinos de corazón, por comida.

Algunos científicos evolutivos creen que no habríamos desarrollado cerebros sin comer carne con regularidad; independientemente, estamos particularmente bien preparados para correr largas distancias, que es probablemente la forma en que cazaban nuestros primeros ancestros en África: correr todo el día, persiguiendo animales. Porque con nuestras glándulas sudoríparas y el vello corporal ligero, podemos hacer eso, y ellos no pueden: mueren de un golpe de calor en cuestión de horas si hace calor; Nosotros no. Nuestro sudor nos refresca; un ciervo solo puede jadear. (Al igual que un perro, docenas de perros jóvenes en los EE. UU. mueren de un golpe de calor cada año porque sus dueños humanos corren con ellos cinco millas en un clima cálido y húmedo, y su perro obediente sufre un golpe de calor y muere).

Está en nuestra naturaleza matar animales grandes para comer, y también está en nuestra naturaleza luchar y matar a nuestros rivales. No hay instintos "básicos" e instintos "superiores". Hay instintos, y todos son igualmente valiosos, e igualmente debilidades o fortalezas.

En ese sentido, la regla "ojo por ojo, mano por mano, vida por vida" solo reafirma una parte de nuestro instinto básico, pero incluso una ley tan simple, aunque define una retribución justa, se queda corta por sin definir las circunstancias en las que debe invocarse: Específicamente, un "ojo, mano o vida" tomado egoístamente . La mayoría está de acuerdo en que si un hombre se quita la vida en defensa propia, eso podríaser justo a pesar de que no le quitaron la vida. Pero tal vez no sea justo si tenía una alternativa fácil para evitar el ataque, o si se burlaba de su atacante, o si violaba a la hija de su atacante cuando fue atacado, etc. Por lo tanto, nuestro sentido de la justicia no es muy simple y es tan difícil definirlo con precisión. casi siempre se queda corto -- ¡Lo cual es injusto! Las leyes nunca deben tomarse como un evangelio para determinar si el trato de una persona es "Justo". Si conduzco a noventa millas por hora en las calles de la ciudad, estoy infringiendo la ley, si me paso los semáforos en rojo y me niego a detenerme cuando me persigue la policía, estoy infringiendo la ley, pero la mayoría de los jurados me exonerarán si mi hermano se está desangrando en el asiento delantero y estoy tratando de llegar a la sala de emergencias. Eso es "Justo" debido a las circunstancias exonerantes.

Hay una razón biológica por la cual el macho promedio es un 25% más grande que la hembra promedio y más propenso a la musculatura, la altura y la velocidad: el cuerpo del macho está diseñado para LUCHAR, particularmente entre sí por el derecho a aparearse. Lo mismo es cierto en la gran mayoría de otras especies; los machos están especialmente adaptados para luchar contra otros machos por parejas, y las hembras no. En todo el reino animal, la mayoría de los machos no tienen descendencia ., mientras que la mayoría de las hembras tienen descendencia. Esto se debe a la cantidad mínima de tiempo y energía que le toma a un hombre engendrar un hijo, y la cantidad máxima de tiempo y energía que le toma a una mujer tener ese mismo hijo; en humanos, eso puede ser literalmente unos pocos minutos frente a nueve meses de mayor requerimiento de calorías y alrededor de cinco meses de aumento de la discapacidad, una disparidad de 200,000 a 1, ¡sin mencionar dos años de cuidado continuo para el bebé!

Esta disparidad en los esfuerzos de reproducción ha llevado a la evolución a producir no solo diferencias físicas, sino también diferencias psicológicas que están vinculadas al género y que, a su vez, crean diferencias culturales en todo el mundo en la forma en que las mujeres son tratadas, protegidas/esclavizadas, perseguidas y apareadas ( ya sea por elección o coerción).

La evidencia de esto está sobre el terreno, la gran mayoría de los asesinos, en todo el mundo, son hombres. La gran mayoría de los violadores, en todo el mundo, son hombres. La gran mayoría de las esclavas sexuales, en todo el mundo, son mujeres, propiedad de hombres. (Como quieras definirlo, yo lo defino como cualquier mujer forzada repetidamente por el mismo individuo a tener relaciones sexuales que no quiere tener).

Hay cruces, tanto en la preferencia sexual como en el asesinato, la violación y la esclavitud, pero no debemos esperar que nada en biología termine 100% revestido de hierro, incluso el género físico se puede mezclar, no debería sorprendernos si los atributos psicológicos que están altamente correlacionados con un género, a veces se encuentran en el género opuesto.

Somos asesinos de corazón. Son pocas las emociones que no nos sirvieron en algún momento u otro de nuestro ascenso a humanos. La ira, la rabia y la violencia aún sirven para un propósito. El asesinato funcionó positivamente para detener la depredación de personas por parte de otros humanos mucho antes de que tuviéramos leyes. El asesinato de rivales, el secuestro y la violación de mujeres, la competencia violenta por las mujeres y los recursos (incluida la guerra total) funcionaron negativamente en la búsqueda de lo único que finalmente impulsa la evolución, la reproducción. La competencia de un hombre no puede amenazarlo o superarlo si la competencia está muerta. (Por supuesto, entonces, la descendencia masculina del ganador puede heredar su físico y psicología y tener que competir entre sí...)

La violencia y el asesinato también son algo natural para las mujeres, defenderse a sí mismas y a sus propios hijos, cazar para comer (necesitan carne para alimentar sus cerebros tanto como los hombres), etc. No estoy sugiriendo aquí que las mujeres sean incapaces de ejercer la violencia, pero estadísticamente hablando, en todo el mundo, simplemente no asesinan a tantos rivales como lo hacen los hombres, y casi nunca violan a nadie por la fuerza.

No está en nuestra naturaleza respetar "el estado de derecho", de lo contrario nunca derrocaríamos a un rey despótico. De manera más general, ¿cómo sabríamos alguna vez hacer una ley contra algo, qué en nuestra naturaleza nos hace decir "eso debería estar en contra de la ley"?

Los seres humanos (y los chimpancés, los delfines, los elefantes, los córvidos y quizás otras especies) nacen con un sentido de la JUSTICIA no demasiado simple pero tampoco demasiado sofisticado. Es ese sentido en el que reside la "ley", y es ese sentido el que nos dice cuándo una ley es injusta, o si algo está sucediendo que es injusto y debemos hacer una ley contra ello. Las palabras "justicia" y "justo" e "injusto" derivan todas del latín "Justus" que significa "Justo, Equitativo". Igual _ La ley es una implementación pobre y a menudo vaga de la justicia que la mayoría de nosotros tenemos el instinto de exigir y tomar cuando la ley nos falla. Es por eso que Lady Justice sostiene una balanza,o injusto.

Así que sí, los lectores entendemos cuando un personaje mata a otra persona, ya sea por sus propias razones egoístas (¡el asesino merece un castigo!) o por razones altruistas (el asesinado merecía un castigo y, de manera equivalente, esto evita que el asesinado haga más daño en el futuro).

Ambos escenarios están en nuestra sangre. ¡El primero está ahí porque "egoísta" es literalmente lo que estamos haciendo para reproducirnos a nosotros mismos! El segundo está ahí por nuestro sentido inherente de justicia: si creemos que alguien está haciendo un gran daño y seguirá haciéndolo, especialmente si tiene el poder, los recursos o los contactos para eludir el castigo de la ley, entonces sentimos que todavía es "justo" si reciben un castigo, y realmente no nos importa cuál sea la ley: la justicia está por encima de la ley.

La ira puede parecer destructiva, pero tiene un propósito evolutivo; en algunas circunstancias, ignorar por completo las consecuencias e intentar cometer un asesinato es realmente la única forma de tener la oportunidad de propagar genes o proteger los genes que ya ha propagado (niños). Puede fracasar, pero puede tener éxito donde la rendición, la sumisión o la negativa a arriesgarse a morir o negarse a asesinar están garantizadas para fracasar. Argumentos similares se aplican a otras emociones, como los celos, el odio, el rencor, etc. Debido a la imprecisión biológica (y al no crecer en un entorno natural o ambiente social), con frecuencia se usan incorrectamente, pero tienen una justificación evolutiva perfectamente válida para existir. han contribuido en gran medida a nuestro desarrollo e inteligencia.

Si quieres escribir sobre la condición humana, es posible, pero difícil, y te saltas la parte más importante. Siempre existirán algunos psicópatas entre nosotros, quizás 1/4 a 1/2 por ciento de las personas nacen con nervios de retroalimentación defectuosos en su cerebro que les impiden sentir culpa o empatía. Eso también es parte de nuestra naturaleza, tener que tratar con esas personas, y son el enemigo de la humanidad que impulsa la mayor parte de nuestra ley desde que el cerebro humano moderno surgió con fuerza hace unos 50.000 años (y la primera mujer con él puede haber existido hace 100.000 años). años antes de eso).

Matar personas para evitar su acción futura es parte de nosotros y es una de las cosas más fáciles con las que podemos identificarnos. Solo es "asesinato" cuando se hace por placer o ganancia egoísta; Tendemos a estar en desacuerdo con la etiqueta "asesino" cuando hablamos de soldados que matan al enemigo, o de una niña que es violada disparando y matando a su atacante. Ni siquiera pensamos que el soldado o la niña deban sufrir remordimientos, y si lo hacen, nos da pena que estén traumatizados por haber matado.

Por otro lado, nos horrorizamos cuando un asesino no se arrepiente, luego lo insultamos y pensamos que es defectuoso... ¡y merece ser asesinado para evitar sus acciones futuras! Porque ganar (en propiedad, dinero o placer) mediante el asesinato es fundamentalmente injusto sin importar lo que diga la "ley", y si la ley no está de acuerdo, entonces es la ley la que falla, no el instinto.

¿Por qué se venden los malos personajes y, en última instancia, esto sirve a los instintos básicos oa los instintos superiores?

Los malos personajes venden porque la gran mayoría de nosotros poseemos el instinto de la justicia y queremos ver a las personas malas obtener lo justo, eso es entretenimiento para nosotros. Esto sirve al instinto en general. Rechazo la división de "base" y "superior" porque creo que ambos son fundamentales para una vida mental sana, y comprender lo que impulsa a ambos nos ayuda a navegar la vida siendo justos con los demás: lo que a veces requiere castigarlos.

Creo que una distinción válida que puede servir es instintos "egoístas" y "altruistas"; pero matar es una herramienta y no automáticamente lo uno o lo otro: si Joe mató a un hombre para proteger a una mujer, es altruista. Si Joe mató en secreto a un hombre amado por una mujer para sacar a ese hombre del camino, Joe es egoísta.

Así que depende de por qué tu personaje mató a un político si el lector lo considerará un asesinato o un asesinato justificable.

El transgresor virtuoso es una de las figuras más antiguas y populares de la literatura. Los encontramos en todas partes, desde Robin Hood hasta Harry el Sucio.

¿Cómo puede un transgresor ser virtuoso? Todos tenemos básicamente la misma actitud hacia la ley: debe restringirme lo menos posible a mí y a otras personas tanto como sea posible, o al menos tanto como sea necesario para asegurarse de que no interfieran conmigo y con lo que quiero. hacer.

Naturalmente, ningún conjunto de leyes proporcionará eso para todos, por lo que la ley es un conjunto de compromisos. Acepto un conjunto de restricciones impuestas por mis vecinos a cambio de que ellos acepten un conjunto de restricciones impuestas por mí. Esto no me impide hacer campaña para que la balanza de las limitaciones se incline a mi favor, razón por la cual la política es eterna. Si hubiera un equilibrio perfecto de restricciones que todos pudieran aceptar, ya lo habríamos encontrado. En cambio, tenemos un cambio constante de restricciones a medida que las personas trabajan continuamente para su propio beneficio. Este proceso estuvo muy presente esta semana en las audiencias de Mark Zuckerberg en el Capitolio. Están en juego las restricciones apropiadas sobre la recopilación y el uso de datos personales. Un conjunto de restricciones arruinaría el modelo comercial de Facebook. Otro podría socavar la democracia.

El negocio de definir restricciones recae en las élites. La mayoría de las elecciones son competencia entre dos grupos de élites. (Algo bueno, ya que las élites están formadas por personas que son buenas en las cosas. Las raras veces que un verdadero partido popular llega al poder, el resultado es inevitablemente sangre y ruina). Esto significa que la mayoría de la gente común vive bajo un régimen de restricciones que favorece las élites (El cálculo de las élites es hacer que las leyes las favorezcan, pero no tanto como para que el resentimiento de los gobernados se convierta en abierta revuelta.)

Entonces, ¿dónde deja esto a Joe Q Public? Vivir bajo un régimen de restricciones que, hasta cierto punto, encuentra molesto y en el que ve que los ricos se vuelven más ricos y, a menudo, se salen con la suya (tanto literal como figurativamente). Personalmente, le falta valor para rebelarse o resistir. Tiene mucho que perder (las élites se han asegurado de que viva lo suficientemente bien como para tener algo que perder con la rebelión). Pero, ¿quién es su héroe? El transgresor virtuoso, el héroe que infringe las leyes que él, Joe Q, considera injustas pero que no se atreve a infringir.

Pero su admiración por el transgresor virtuoso no se limita al transgresor altruista. El transgresor virtuoso no tiene por qué ser Robin Hood. En efecto, convéncete de la injusticia de las leyes (e incluso las leyes justas parecen injustas cuando constriñen nuestros deseos), y la transgresión misma se convierte en un acto virtuoso, independientemente de sus consecuencias. Somos, después de todo, criaturas egoístas de corazón, nos gustaría tomar lo que queremos sin consecuencias. Como dice la canción Great Big Sea, "Quiero estar libre de consecuencias" ( https://www.youtube.com/watch?v=uGp9bnDm0n0 )

Siga esto hasta el final y simplemente el acto de vivir con éxito fuera de la ley se vuelve atractivo. Así, Jesse James se convirtió en un héroe popular para las personas que vivían fuera del rango en el que robó y asesinó. Quiero ser libre de consecuencias. En su defecto, quiero leer acerca de las personas que viven de esa manera.

Estoy lanzando una posible respuesta a mi propia pregunta. Sobre todo porque estoy tratando de pensar en esto.

Creo que las historias y la narración de historias están escritas evolutivamente en nuestro ser como un medio para enseñar y tener éxito evolutivamente. Todos los animales enseñan a sus crías. Tenemos lenguaje. Podemos enseñar a través de la historia.

Incluso puede ser agradable para nosotros.

Quizás, hace mil años, para la mayoría de la gente, la historia de un asesino sería metafórica. En aquellos días, quizás pocas personas tenían conocimiento de asesinos reales, más que ... la gente de mi vecindario no son realmente asesinos. Mi tribu es 'normal'. No nos matamos unos a otros.

Entonces, el deseo de leer sobre el asesinato como metáfora de un cambio desgarrador, estaba divorciado de cualquier realismo traumático del asesinato. Hace mil años. (= nada en el tiempo evolutivo.)

Pero ahora, con nuestra comunidad global, podemos sentirnos conectados cualquier día con los asesinatos, los reales. ¡En cualquier día!

Respuesta: Entendemos el asesinato como una metáfora. Está escrito en nosotros. Hace mil años, para la mayoría de la gente, el asesinato era una metáfora de 'la cosa (cualquier cosa) que te cambia irrevocablemente'. que todos experimentamos. rupturas Parto. Divorcio y muerte. Ruina financiera. Adiccion.

El problema es que ahora vemos asesinatos en nuestro diálogo diario...

Puede servir tanto a los instintos básicos como a los superiores.

En un nivel, la gente aprecia un personaje cuya respuesta a la provocación es más dinámica que la respuesta que creen que tendrían ellos mismos. Esto parece funcionar mejor cuando está respaldado por una historia de fondo convincente (Hannibal Lecter, Dexter Morgan), aunque siempre hay un regocijo adictivo en el clásico villano de pantomima que gira el bigote (oh, no, no lo hay ...).

En un nivel superior, a la gente le gusta ver las consecuencias. Incluso si el asesino sigue saliendo impune del crimen, la lucha por pasar desapercibido (o, como Raskolnikov, por reconciliar sus acciones con el tipo de persona que creen que son) apela a un sentido de justicia kármica.

Una historia sobre alguien que siempre hizo lo correcto pronto comenzaría a leerse como un sermón. Por otro lado, ilustrar por qué las personas podrían no hacerlo, y qué sucede cuando no lo hacen, es una pieza clásica de mostrar y no decir.

tl; dr: Debido a la naturaleza larga de esta respuesta, puede pasar a la siguiente línea. Si quieres la explicación, tendrás que leer la respuesta completa.

Algunas de estas respuestas han sugerido que secretamente disfrutamos leyendo sobre asesinos. Encuentro esto absurdo, y presentaré un ejemplo para mostrarle por qué.

En la popular serie de Eoin Colfer, Artemis Fowl , el MC, es un criminal. No es un asesino, pero roba puramente por poder y dinero, e incluso ha ido tan lejos como para secuestrar a un inocente, todo dentro del primer libro.

Sabiendo solo eso, ¿puedes decir honestamente que te gustaría leer sobre este personaje? Puede haber cierto interés pasajero y tensión en el atraco (si Colfer se centró en él, cosa que no hace), y un lector podría estar interesado en el choque de ingenios durante el secuestro, pero todo ese interés es pasajero. Al final, estás leyendo sobre un personaje que solo se preocupa por sí mismo y por aquellos que conoce, y no le importa a quién lastima o roba para obtener más poder y dinero.

Los autores de ciertas respuestas pueden tratar de explicar cómo todos los lectores en secreto quieren leer sobre ese personaje. Yo no, y me cuesta creer que estoy solo. Queremos leer sobre personajes que buscamos emular. Esa es la simple verdad del desarrollo del carácter.

Mark Baker sugirió que todos queremos leer sobre el personaje que se rebela contra las reglas que vemos como injustas, y tal vez eso sea cierto. Pero un criminal es más que un rebelde. Es alguien que lastima a los demás, puramente para beneficio personal, sin una pizca de remordimiento. ¿Se está sugiriendo que todos queremos leer sobre alguien así también? ¿Incluso para emularlos? Ciertamente no.

Artemis Fowl es, de hecho, una serie muy exitosa, y para mí es obvio por qué. Ninguna novela puede durar con un MC sobre el que nadie quiere leer, por lo que claramente Eoin Colfer sabe cómo manejar a un protagonista tan oscuro. Suponiendo que todos no deseamos en secreto herir a otros para beneficio personal, ¿cuál es su truco?

Artemisa es una ladrona y solo se preocupa por la fortuna familiar. No hay forma de evitarlo. Tampoco muestra ningún deseo de apartarse de su camino oscuro. Él, sin embargo, tiene una madre. Su madre está enferma mentalmente, confinada en su cama, viendo y escuchando cosas que no están allí. A veces reconoce a su hijo, a veces no. A veces ella piensa que él es mucho más joven de lo que es. A veces piensa que su marido, desaparecido desde hace años, está con ella.

Esto por sí mismo podría crear cierta simpatía por Artemisa, simplemente porque lo vemos como la víctima, pero esa simpatía se desvanecerá cuando vuelva a convertirse en el depredador que es. Colfer sabe que Artemis necesita algo más y lo entrega en una sola línea. Artemis acaba de regresar de otra empresa criminal y visita a su madre.

"Artemis, querida. ¿Dónde has estado?"

Artemisa suspiró. Ella lo reconoció. Esa fue una buena señal.

"Viaje escolar, madre. Esquiar en Austria".

"Ah, esquiar", canturreó Angeline. "Cómo lo extraño. Tal vez cuando tu padre regrese".

Artemis sintió un nudo en la garganta. Lo más inusual.

En esa línea final, el lector ve de repente la luz al final del túnel. Artemis no es del todo oscuro, no importa cuánto crea que lo es, o incluso que quiera serlo. Esa línea le da esperanza al lector . Y a lo largo de la serie, Colfer continúa reforzando esa esperanza. Artemis continúa con su vida criminal, pero nos quedamos con él porque ahora sabemos que es más que un simple criminal. Incluso cuando Colfer presenta a la 'policía', nos quedamos con Artemisa. No porque la 'policía' sea mala. Simplemente porque ya podemos ver que Artemis es una mejor persona de lo que le gustaría admitir, y lo animamos a vencer a su propia oscuridad.

Entonces, ¿por qué los lectores disfrutan leyendo sobre personajes malos o malvados? ellos no La única forma de hacer que estos Protagonistas Oscuros funcionen es darle al lector un vistazo, una pizca de evidencia, de que el personaje no es tan oscuro como parece.

Un asesino puede sentir remordimiento por lo que ha hecho, incluso si continúa haciéndolo. Un ladrón puede sentirse culpable por lo que ha robado y por las personas a las que ha ayudado, incluso si roba noche tras noche. En el caso de Artemis, un criminal puede incluso querer ser de sangre fría y oscuro, pero si demuestras que no lo son , al menos no del todo, el lector tiene esperanza.

Lo mismo se aplica a todos los criminales. Sin esa luz al final del túnel, al lector rápidamente le disgustaría el personaje y descartaría el libro.

Por supuesto, ya ha hecho esto en su libro, ya que su asesino está arrepentido. Eso es todo lo que necesitas. El lector sentirá que hay esperanza para esta persona, que es más que un asesino a sangre fría. Reconoce esa esperanza. Reforzarlo para el lector. Incluso si el personaje sigue siendo un asesino durante toda la novela, mantén viva esa esperanza. Haz eso, y te quedas con el lector.

Todos queremos hacer el mal.

Todos nos hemos imaginado con placer cómo pegaríamos a alguien que nos irritaba. Cómo simplemente tomaríamos lo que queríamos. Algunos de nosotros encontramos alivio al imaginar que matamos a alguien cuyo comportamiento hemos estado sufriendo durante mucho tiempo. No hacemos nada de esto, porque entendemos las consecuencias, tanto para nosotros individualmente como para nuestra sociedad en su conjunto (¿Qué pasaría si todos tomaran lo que quisieran?) y porque la mayoría de nosotros tenemos una inhibición para golpear, lastimar, robar y matar. (Los soldados tienen que aprender a superar esta inhibición en un largo proceso de aprendizaje).

Pero la literatura (y otros medios) nos permiten una salida para nuestros deseos reprimidos. En un libro (o un juego de disparos en primera persona) podemos "matar" a quien queramos sin consecuencias en el mundo real.

No tengo ninguna referencia aparte de las otras respuestas completas aquí, pero me gustaría agregar otra perspectiva.

Ninguna persona remotamente "normal" es completamente buena o completamente mala. Hay muchos aspectos que compiten en cualquier personalidad real.

Aparte de alguien que podría ser biológicamente psicópata (no sé si eso es real o no), la mayoría de los actos negativos graves caen en una de dos categorías (y, tal vez, en un espectro entre las dos). Son impulsivos (con vínculos con el desarrollo de una persona) o son premeditados.

Un crimen pasional ocurre cuando algo desencadena una respuesta profunda que puede ser en gran medida inconsciente. Ocurre en el momento, a menudo sin pensarlo mucho. Estos pueden parecer malvados, pero son más una reacción visceral que una decisión consciente. Debido a esto, los tribunales a menudo consideran la indulgencia en tales casos, aunque no pueden y (por lo general no deben) condonar el acto.

Un crimen premeditado puede estar bien pensado y planeado. Para que esto ocurra, la mayoría de la gente necesita "buenas" razones para hacerlo. No suelen hacer las cosas solo porque "les apetece". Estas razones pueden o no tener nada que ver con la realidad externa (tal como la define la sociedad, etc.). El punto es que la persona sabe que tiene "razón" o se convence a sí misma de que sus acciones están justificadas.

Todo este panorama psicológico, social (y, tal vez, espiritual) es lo que el lector debe ensamblar (¡con la ayuda del escritor!) para determinar cómo se siente acerca de estas acciones y el personaje en sí.

Como en la vida real, hay enormes áreas grises en estos paisajes. Estos son una parte importante de lo que hace que las historias y los eventos reales sean interesantes o incluso cautivadores.

Anhelamos el significado y queremos o incluso exigimos saber por qué suceden las cosas (¡especialmente en la ficción!)

Debido a que no somos ni todos buenos ni todos malos, esta ambigüedad hace que un personaje sea creíble y uno con el que podamos identificarnos hasta cierto punto. Si no nos importa el personaje, es mejor que no esté allí a menos que cumpla una función específica muy pequeña. Un portero puede ser un personaje importante o no muy diferente a un timbre.

Los villanos que nos importan invariablemente tienen una historia de fondo. "Si eso me pasara a mí, tal vez sería más como ellos". Luego, nos adentramos en todos los sentimientos de cómo es ser ellos. ¿Cómo son posibles sus acciones, o incluso consideradas? Queremos saber. Queremos entender.

Compare el arco del villano principal en una historia que nos importa mucho (ya sea positiva, negativamente o ambas cosas) y todos sus soldados que son derribados por el héroe sin el menor pensamiento del héroe (¡o de nosotros!) que casi todos tienen familia y otras personas que se preocupan por ellos y que cada muerte es una tragedia.