A menudo me cuesta entender a mi contador, así que les pido a otros que interpreten lo que dijo. Doy la bienvenida a la información de la experiencia adquirida en cualquier país con leyes fiscales similares (no tiene que ser exactamente lo mismo).
Le pregunté a mi contador sobre las implicaciones fiscales si tuviera que invertir una parte de mis reservas de efectivo corporativas en los mercados de valores. Él respondió con esto:
La Agencia Tributaria Canadiense gravará los ingresos por inversiones a una tasa impositiva diferente. En la provincia de Ontario, los ingresos comerciales activos se gravan al 13,5%, pero los ingresos por inversiones se gravan al 50,17% (esto incluye algunos impuestos reembolsables; después de que se pagan los dividendos y se recuperan los impuestos reembolsables, el impuesto neto se reduce al 19,5%).
Me desanimó ver la cifra del 50,17 %, y me preocupa que sea mucho papeleo llevar la tasa impositiva efectiva al 19,5 %. Así que tengo algunas preguntas:
Buscaré en Internet en breve para obtener más información sobre el tema, pero debido a que a menudo encuentro recursos en Internet difíciles de comprender para el profano, pensé que primero obtendría información de fondo de aquí para el contexto.
Voy a evitar profundizar demasiado en los aspectos técnicos de esto.
En resumen, el sistema tributario de Canadá está establecido bajo la teoría de la 'integración', lo que significa que un individuo no debe tener ningún beneficio fiscal ni sanción fiscal, ya sea que sus ingresos se obtengan o no a través de una corporación, o si se obtienen directamente por la persona
Con el fin de promulgar este objetivo teórico, la Ley del Impuesto sobre la Renta contiene muchas disposiciones para cerrar las "lagunas" que de otro modo proporcionarían beneficios o sanciones fiscales a las corporaciones.
En primer lugar, el hipotético ideal de un sistema tributario integrado :
Si los impuestos corporativos son del 30 % y las tasas impositivas personales son del 45 %, entonces, en el momento en que reciba ingresos personalmente [ya sea directamente como propietario de un negocio no incorporado, o a través de dividendos recibidos a través de mi corporación como accionista de un negocio incorporado ], el impuesto total pagado sobre ese flujo de ingresos debe ser del 45 %. Si el total de impuestos pagados es > 45%, entonces he sufrido una pérdida al incorporar mi negocio; si el total de impuestos pagados es < 45%, entonces obtuve una ganancia al incorporar mi negocio. Ninguno de ellos es ideal bajo el objetivo de la integración.
Entonces, en teoría, la corporación debería pagar un impuesto del 30% sobre sus ganancias, y luego yo, como accionista, debería pagar un impuesto adicional del 15% sobre los dividendos que recibo de la corporación. [Esta es la razón por la cual los dividendos en Canadá tienen un resultado fiscal más bajo que otros tipos de ingresos, para anticipar los impuestos corporativos que de otro modo se pagarían]. Impuestos totales pagados = 45%. ¡Éxito!
Pero, un sistema tan simplificado crea muchas lagunas . Un ejemplo es la situación que ha planteado en su pregunta: ¿qué pasa si tengo un patrimonio de $ 10 millones y gano 7% = $ 700k en ingresos anuales? Si no tuviera una corporación, pagaría el 45% de impuestos. Si tengo las inversiones en una corporación, entonces pagaría solo el 30% de impuestos, hasta quizás 40 años más adelante cuando realmente necesite recibir dividendos de la corporación [porque tal vez no necesito este dinero extra - es mi jubilación 'nido de ahorros' solamente]. Así que habría diferido en gran medida mi obligación tributaria. Esto significa que he recibido un beneficio fiscal por la incorporación, lo que se opone al objetivo de la integración.
How does the government attempt to close this particular loophole? Additional Refundable Taxes. In short, the additional tax rate paid by the corporation is refunded to it, when it pays dividends to the shareholders. This means that investment income is immediately taxed at the 'top marginal rate', until it is paid out as dividends, at which point the corporate tax amount is lowered, and the shareholder ultimately pays personal taxes bringing the total back up to where it would have been, if they earned the investment income personally.
This creates the result you see in your question.
Why doesn't the government apply the same principle to 'active business income'? Because the government specifically wants to allow you to defer taxes on active business income. This is an attempt to promote economic activity, small business growth, employment, all of those types of things. It means that if your business earns $100k, and you only take a $40k salary, and you reinvest that extra $60k in the business, you have increased economic output, which is good for various reasons. Whether this goal is 'correct' or not, is not a part of this answer.
Recuerde que las leyes tributarias son complejas y que el resultado directo de una circunstancia específica puede coincidir o no con la intención original de las leyes. Cuanto mejor sea el sistema tributario, con mayor frecuencia los resultados específicos coincidirán con la intención original .
pete becker
Tocino Grado 'Eh'
Chris W. Rea