¿Por qué los estadounidenses votan por médicos forenses, magistrados, directores de escuelas y recaudadores de impuestos?

• ¿Que esta pasando?

  Este es un remanente de la tradición histórica anterior, que tenía mucha democracia de bajo nivel.

  Por ejemplo, la elección de los médicos forenses era una tradición no solo desde los primeros días de EE. UU., sino también del derecho consuetudinario inglés :

  La elección de un forense es un vestigio del derecho consuetudinario inglés medieval, donde el trabajo del forense era determinar cómo y cuándo habían muerto las personas para recaudar impuestos. Ese sistema también funcionó en los primeros Estados Unidos.
  Y en muchos lugares, si el sheriff cometía un delito, el trabajo del forense era hacer el arresto.

• Seguramente estas elecciones dificultan estos roles en términos de estabilidad.

  Esto supone que la "estabilidad" es el objetivo. A menudo, el objetivo es la rendición de cuentas y la capacidad de respuesta a las personas a las que sirve el servidor público, lo que se logra mucho mejor mediante la elección que el nombramiento o el cargo vitalicio.

  Míralo desde el punto de vista del riesgo.

  Si eliges a una mala persona para el puesto, la desventaja es que tienes un mal funcionario durante un par de años, y puedes reemplazarlo por uno bueno la próxima vez que hayas aprendido la lección.

  Si ha designado a un burócrata en un puesto, eso es para siempre, prácticamente sin recurso (sí, puede votar en contra de las personas que lo designaron, pero debido a la difusión, es poco probable que tenga éxito; es probable que esa elección de nivel superior se convierta en problemas de nivel mucho más alto) .

• ¿Y por qué están politizados? ¿No deberían los jueces ser imparciales, o al menos tanto como sea posible?

  • Primero, aceptemos que "X no politizado" es una ficción flagrante que no existe en el mundo real. Todo el mundo está politizado. Algunas personas son mejores o peores para ocultar sus prejuicios a los demás. Algunas personas son mejores o peores para esconder sus prejuicios de sí mismos . Pero todo el mundo tiene prejuicios, especialmente los políticos.

    Como tal, es mejor tener a alguien cuyos prejuicios sean conocidos y explorados, que alguien cuyos prejuicios estén ocultos y desconocidos.

  • En segundo lugar, esto permite que las personas practiquen controles y equilibrios.

    Si su legislatura/ejecutivo está totalmente controlado por demócratas, los puestos oficiales serán TODOS demócratas, designados por esos políticos y siempre del lado de ellos , tanto por razones partidistas como personales de "te debo por el puesto".

    Si puede elegir funcionarios locales, al menos puede elegir a funcionarios independientes de los políticos de alto nivel, quienes, con suerte, podrían controlar su poder ("sí, señor alcalde Pro-Cat, sé que quiere que arreste a todos los amantes de los perros en la ciudad. Mala suerte, no soy anti-perro, me postulé para Sherriff en la plataforma anti-ardilla").

  • Como nota al margen irónica, cuando se creó EE. UU., la gente era lo suficientemente idealista como para tratar de evitar el faccionalismo (como se conocía al partidismo en ese entonces) en la política.

• ¿Cómo se asegura de que los candidatos estén calificados y sean competentes?

  Si te das cuenta, todos estos son puestos que son increíblemente locales. Como tal, la idea es que los candidatos sean bien conocidos por la comunidad local y, como tales, sean examinados previamente, si no por su experiencia, sí por su carácter.

  Que, dicho sea de paso, cómo se suponía que se había mejorado el lado "no politizado": la idea es elegir a alguien respetado y con integridad que al menos intentaría hacer un buen trabajo.

  Además, ¿qué le hace pensar que un funcionario electo local es mejor que los votantes para examinar la competencia y las calificaciones de un candidato para un puesto oficial? ¿Elitista mucho? Las personas en conjunto rara vez son más tontas que un político al azar; Y no tienen la costumbre de nombrar funcionarios corruptos bajo patrocinio, al diablo con las calificaciones.

  Y garantizar las calificaciones no es exactamente ciencia espacial: un candidato a forense dice "Estoy más calificado porque terminé la carrera universitaria de forense de UPenn" en materiales electorales, otro dice "Estoy más calificado porque me gustan los gatos". Bang, cualquiera, excepto los amantes de los gatos más duros, sabe quién está calificado y quién no es de los dos.

• ¿Por qué hacer que estos funcionarios del gobierno pierdan el tiempo haciendo campaña?

  Porque así es como los electores los conocen y los juzgan. Así es realmente como funciona la democracia representativa.

Federalismo

Antes de hablar de cualquier otra cosa, tengamos en cuenta que Estados Unidos es un sistema federal. Cada estado establece sus propias reglas. Incluso los títulos pueden ser diferentes. Por lo tanto, la siguiente discusión se centrará en cómo se hacen las cosas en Pensilvania, que puede ser bastante diferente de cómo se hacen en otros estados. Otro estado podría incluso funcionar más como esperas.

jueces

Vale la pena señalar que en Pensilvania, los jueces de las cortes suprema, superior y de la Commonwealth solo se eligen cuando asumen el cargo por primera vez. Después de eso, se mantienen para la retención cada diez años. Solo los magistrados (el nivel más bajo de juez) se presentan a la reelección.

En términos de estabilidad, los jueces casi nunca fallan en la retención. Por ejemplo, Russell M. Nigro es el único juez de la Corte Suprema de Pensilvania que perdió un voto de retención desde que se establecieron en 1968.

directores de escuela

No estoy seguro de que esté claro qué es un director de escuela. En los EE. UU., normalmente hay cinco niveles de gobierno: municipal; Distrito escolar; condado; estado; federal/nacional. El municipio podría ser una ciudad, pero los estados tienen otras opciones, que pueden incluir un pueblo, una aldea, un municipio o un municipio. La selección municipal variará según el estado. La relación entre municipios, distritos escolares y condados no es claramente jerárquica. Por ejemplo, hay varios condados dentro del municipio de la ciudad de Nueva York, que creo que tiene un distrito escolar .

Un distrito escolar puede contener uno o más de un municipio. O puede tener los mismos límites que un municipio o condado. De todos modos, el punto es que los directores escolares son el consejo del distrito escolar. Establecen los impuestos sobre la propiedad y aprueban el presupuesto. Por lo general, se reúnen una vez al mes por un estipendio en lugar de un salario. Contratan a un director ejecutivo de la escuela, que es un empleado asalariado. Tienen el mismo tipo de calificaciones que cualquier otro puesto del consejo. Los educadores pueden tener un paso adelante en la forma en que lo hacen los abogados en posiciones más legislativas.

A diferencia de sus otros ejemplos, los directores de escuela no son empleados de tiempo completo. Son representantes electos como comisionados del condado o miembros del consejo de la ciudad.

Pros y contras

Algunos podrían argumentar que los votantes tienen tanta capacidad para evaluar a los jueces y forenses como los representantes electos. Por un lado, esto es cierto. La cualidad especial que se necesita para ser elegido es la popularidad, no el juicio. Por otro lado, la mayoría de los votantes en realidad no hacen esto. Votan por el candidato respaldado por el partido local. Entonces, el resultado es esencialmente el mismo que si el ejecutivo local los eligiera; el partido premia a quienes lo apoyan.

Es posible que los votantes elijan a una persona diferente de la selección del partido. Rara vez sucede. Cuando sucede, no necesariamente eligen mejor.

Para las regiones que están relativamente equilibradas en términos partidistas, que los cargos sean elegidos en lugar de designados por el gobierno puede tener un efecto de auditoría. Un tesorero o forense de la parte opuesta al ejecutivo o alguacil puede revisar ciertos casos y asegurarse de que el dinero se gaste como se debe o que se haga justicia. Pero con demasiada frecuencia son del mismo partido y, por lo tanto, reacios a estar en desacuerdo activamente entre sí.

La verdadera debilidad es que si los votantes eligen, cada votante individual tiene pocas razones para tomarse el tiempo de comprender las calificaciones. Por lo tanto, votan en función de otras estimaciones, por ejemplo, el respaldo de un partido o de un periódico. Los políticos electos al menos quieren evitar escándalos posteriores. Por lo tanto, no quieren nombrar a alguien que luego resultará obviamente no calificado. Es más probable que elijan candidatos tímidos que candidatos no calificados.

Por supuesto, los candidatos elegidos por los políticos no serán los más calificados. Primero, los políticos no saben quién está más calificado. Saben quién los ha apoyado. Tienden a elegir partidarios fuertes con calificaciones moderadas. Tal como lo hacen al elegir a quién respaldar en las elecciones donde los votantes eligen. Ni los políticos ni los votantes están preparados para hacer las mejores elecciones.

Si realmente quisiéramos maximizar las calificaciones, idearíamos un sistema que funcionara más como un jurado. Elige cien votantes al azar, págales un estipendio y deja que elijan al candidato. Pueden tomarse el tiempo para evaluar realmente a los candidatos, sabiendo que su voto fue realmente importante, no solo uno entre miles o millones. El estipendio debería ser suficiente para que puedan tomarse un tiempo libre de su trabajo habitual para hacer este.

O podríamos maximizar la estabilidad al permitir que los jueces seleccionen a sus sucesores. Los jueces están mucho más calificados para saber si alguien está calificado y tiene la mentalidad correcta. Los incentivos serían elegir la mentalidad más que la calificación, pero no tanto como para que los candidatos estén mucho menos calificados que las elecciones muestreadas. Probablemente estarían más calificados que los elegidos por los votantes o los políticos.

Los nombramientos políticos maximizan la unidad. Los jueces tendrán creencias similares a las de los políticos que los nombraron.

Es como con cualquier otra cosa. ¿Cuánto valora el control (elección directa) sobre las mejores calificaciones (elección por muestreo) o la unidad (designación política) o la estabilidad (selección de sucesor)?

Solía ​​vivir en Pensilvania y sé exactamente lo que quieres decir. Cuando vivía allí, en realidad teníamos que votar por el cazador de perros. En serio.

Incluso aquí en Oklahoma, tenemos que votar por los jueces. Por lo general, termino hablando con abogados locales que conozco cuyas opiniones respeto para poder hacer un voto informado.

Pero veamos la alternativa aquí. Digamos que estas personas son nombradas por los políticos. ¿Entonces esta pregunta no se aplica todavía? :

¿Cómo se asegura de que los candidatos estén calificados y sean competentes?

Si hacemos que todos esos puestos sean nombrados, entonces lo que sucederá a menudo es que cada vez que el partido a cargo cambie de manos, se desharán de los viejos jefes de este tipo de servicios y se los entregarán a sus propios partidarios como puestos de patrocinio .

Algunos políticos pueden asegurarse de que el forense principal sea realmente alguien capaz de ser un forense, pero muchas veces no lo hacen. Podría ser el hijo desempleado de algún donante que no soporta las cosas muertas. Podría ser un tipo rico al que le gusta el cheque de pago, pero que no tiene intención de presentarse nunca a trabajar.

Algunas grandes ciudades eran famosas por hacer cosas como esta. Muchos más pequeños hicieron exactamente lo mismo, pero sin la fama. Hasta cierto punto, todavía continúa a nivel federal (particularmente con las embajadas de poca importancia).

¿Alguna vez has visto la película de 1938 "Las aventuras de Robin Hood" en la que el rey Juan conspiraría con el alto sheriff de Nottingham y Sir Guy de Gisborne?

Martillado en la mayoría de los estudiantes de secundaria está la noción de que el equilibrio de poderes divididos es un control contra la tiranía. Los funcionarios electos reciben su mandato a través de las urnas. Un alcalde electo no puede destituir a un juez electo por sí mismo porque tiene mandatos independientes. Mientras que algunos funcionarios se corrompen, es probable que otros sigan siendo honestos.

Por supuesto, esto no siempre funciona.

  Porque son servidores públicos , y el público que paga por sus servicios tiene derecho a elegirlos. En su lugar, debe preguntarse por qué personas supuestamente "libres" permiten que una persona extraña a la que no conocen y que no pueden reemplazar tenga poder sobre su vida, libertad, familia, etc.

   Ya tenemos miles de ejemplos en los que los "servidores públicos" en países supuestamente democráticos de la UE presionan por algo que la población en general no quiere. Todo por un supuesto "bien mayor" determinado por "élites" no elegidas con agendas secretas.