En el episodio de TOS: "Mirror, Mirror"
KIRK: La falta de lógica del desperdicio, señor Spock. El desperdicio de vidas, potencial, recursos, tiempo. Te afirmo que tu Imperio es ilógico porque no puede perdurar. Considero que es ilógico que seas parte voluntaria de esto.
SPOCK: Tienes un minuto y veintitrés segundos.
KIRK: Si el cambio es inevitable, predecible, beneficioso, ¿no exige la lógica que seas parte de él?
SPOCK: Un hombre no puede invocar el futuro.
KIRK: Pero un hombre puede cambiar el presente.
Entonces:
KIRK: ¿Qué será? ¿Pasado o futuro? ¿Tiranía o libertad? Tu decides.
SPOCK: Ya es hora.
KIRK: En cada revolución, hay un hombre con una visión.
SPOCK: Capitán Kirk, lo consideraré.
En el episodio de DS9: "Crossover" Evil Kira:
INTENDENTE: Interesante. Por mi parte, Kirk es uno de los nombres más famosos de nuestra historia. Hace casi un siglo, el Capitán de una nave estelar Terran llamado James Kirk accidentalmente intercambió lugares con su contraparte de su lado debido a un accidente de transporte. Nuestros terranos eran entonces bárbaros, pero su imperio era fuerte. Mientras su Kirk estaba de este lado, conoció a un vulcano llamado Spock y de alguna manera tuvo una profunda influencia en él. Posteriormente, Spock ascendió a Comandante en Jefe del Imperio predicando reformas, desarme, paz. Fue un giro bastante notable para su pueblo. Desafortunadamente para ellos, cuando Spock completó todas estas reformas, su imperio ya no estaba en posición de defenderse contra nosotros.
Si la creencia de Kirk y Spock es que la tiranía conducirá a la autodestrucción, y creen que es inevitable que la Federación caiga a menos que se reforme y se vuelva pacífica, ¿por qué cae después de volverse pacífica? ¿Por qué la paz y la reforma necesariamente resultan en debilidad?
La pregunta central ( "¿Por qué la paz y la reforma necesariamente resultan en debilidad?" ) no es exclusivamente ciencia ficción, por así decirlo, y está algo basada en la opinión, pero de todos modos morderé. En lo que respecta a Star Trek , no creo que haya una respuesta canónica que vaya más allá de las citas que ya están en la pregunta, pero aquí hay algunas especulaciones razonables:
Para cuando llegó la gente de Kira, el armamento y las tácticas del Imperio Terrano pueden haber quedado obsoletos y suspendidos en favor de mejores tecnologías para las masas (p. ej., instalaciones médicas mejoradas, replicadores industriales). Es posible que su ejército no haya sido rival para el ataque que estaban a punto de enfrentar.
Podemos encontrar un paralelo en el "universo positivo": se podría observar que la Federación había disfrutado de muchas décadas de paz antes de su costosa guerra con el Dominio, una guerra para la que la Federación no estaba preparada y que puso a prueba algunos de los principios sobre los que se basaba. que se había fundado la Federación. Tal vez si la Conferencia de Khitomer no hubiera ocurrido y la Federación hubiera permanecido encerrada en al menos una guerra fría con los klingon durante 80 años más, la Federación podría haber desarrollado capacidades tecnológicas para la batalla que habrían visto al Dominio repelido mucho más rápido y con menos costo.
Hay varias explicaciones posibles para eso:
Fuera del universo:
No hay un camino directo de la tiranía a la democracia. Las democracias modernas evolucionaron durante varios cientos de años antes de llegar al estado actual (que también es el modelo para el gobierno de la Federación en Star Trek).
Por lo general, la caída de un régimen autocrático/tiránico debilita al país externamente. Principalmente debido al hecho de que un tirano sacrificaría el bienestar de su pueblo solo para ganar una guerra; no hay necesidad de pensar en las posibilidades de ser reelegido después :)
en el universo
El Imperio como se describe en "Mirror, Mirror" es, en las mejores (?) tradiciones de la ciencia ficción, algo así como un hombre de paja. Es una versión extrema, casi una parodia, de un imperio en funcionamiento. ¿Ascenso por asesinato? ¿Agresión apenas controlada entre las filas? ¿La tortura como una acción disciplinaria normal? Estas no son las características de un orden social estable, y la predicción de Kirk de que el Imperio no durará probablemente sea correcta. Entonces, el OP combina dos preguntas diferentes. "... ¿Por qué cae después de volverse pacífico? ¿Por qué la paz y la reforma necesariamente resultan en debilidad?" son dos preguntas completamente separadas.
Primero, "... ¿por qué cae después de volverse pacífico?" es difícil de responder ya que la sociedad de sucesión no se describe en detalle. Dadas las tendencias utópicas de Roddenberry, la versión de TOS se volvió pacifista y desmilitarizada. Si bien esto tiene sus atractivos, es poco probable que una sociedad así resista con éxito una fuerza militar agresiva y efectiva. Es una verdad que a muchas personas no les gusta admitir, pero a corto plazo, el uso de la fuerza sin oposición funciona bien.
La segunda pregunta, "¿Por qué la paz y la reforma necesariamente resultan en debilidad?" se responde fácilmente: no lo hace, siempre que no destruya la capacidad de participar en la guerra. El "Si vis pacem, para bellum" de Vegecio (si quieres conocer la paz, estudia la guerra) se remonta a mucho tiempo atrás y contrasta fuertemente con la afirmación de JBMiles "Si las naciones aprenden la guerra y se preparan para la guerra, tendrán la guerra. Si estudian la paz y se preparan para la paz, tendrán paz". Ambos son, en mi opinión, igualmente erróneos. Es el camino medio, de mantener la capacidad mientras se evita el ejercicio de esa capacidad, lo que produce una situación viable.
Una sociedad desmilitarizada que intenta contrarrestar a un enemigo determinado se encontrará con una dura verdad: el ejército es diferente de la sociedad civil y no se puede construir rápidamente. Los buques de guerra se construyen con un conjunto de estándares completamente diferente al de los cargueros, y los efectivos deben construirse como tales desde la quilla hacia arriba. Los buques de guerra no llevan carga útil, por lo que son completamente antieconómicos. Están construidos con expectativas poco razonables de velocidad, blindaje y armamento, y ninguna de esas cosas es útil en tiempos de paz. Lo mismo ocurre con el equipo militar de todo tipo. Los cazas y bombarderos son inútiles en tiempos de paz. La artillería y todo tipo de armamento no tienen ningún sentido en ausencia de guerra. Pero son fundamentalmente requeridos por una sociedad a la que se opone una sociedad que los posee, y está dispuesta a usar esas herramientas para destruir o subyugar esa sociedad.
Mucho peor es el hecho de que la sociedad militar es fundamentalmente diferente de una sociedad civil pacífica e industrializada. Donde los civiles valoran la cooperación y la afabilidad, los militares, para ser efectivos en lo que los define (el combate), deben fomentar (y simultáneamente controlar) la agresión y el conflicto. Donde las sociedades civiles de "Star Trek" valoran las vidas individuales, las fuerzas militares deben estar dispuestas a sacrificar cualquier número de individuos y seguir funcionando (Ver TNG, "Thine Own Self"). Donde las sociedades que admiramos protegen la autonomía individual, las organizaciones militares deben imponer un nivel de disciplina que permita que algunos sacrifiquen a otros por el bien de todos, ya sea que los sacrificados estén de acuerdo o no. Estos patrones de pensamiento, sentimiento y comportamiento no son fáciles para muchos,
Tales aspectos del comportamiento militar son fáciles de parodiar, como lo hizo Roddenberry en "Mirror, Mirror", pero aceptar tales parodias como verdades esenciales es una ignorancia simplista y deliberada de la lógica del conflicto.
Robotnik
Carreras de ligereza en órbita