¿Por qué la gente no habla del bombardeo de Tokio durante la Segunda Guerra Mundial? [cerrado]

Me preguntaba por qué Hiroshima y Nagasaki se recuerdan como algunos de los ataques más devastadores durante la Segunda Guerra Mundial; pero el bombardeo incendiario de Tokio el 9 de marzo de 1945, que causó más víctimas y fue un golpe realmente devastador para la capital de la nación, se ha olvidado en gran medida en los tiempos modernos.

¿Por qué la historia popular recuerda a Hiroshima y Nagasaki, pero no a Tokio?

tenga en cuenta que no soy un experto en el tema y no estoy seguro del número exacto de víctimas y heridos causados ​​por los bombardeos.

¿Qué te hace pensar que la gente no habla de los bombardeos de Tokio ? Sí, los ataques con bombas atómicas reciben más publicidad, pero eso se debe a que representaron un cambio radical en la forma en que se podía realizar el bombardeo estratégico.
Bienvenido al sitio. ¿Puedo pedirle que revise la pregunta para indicar qué le hace pensar que la gente no habla de los ataques con bombas incendiarias? Me imagino que Wikipedia proporcionaría números de víctimas, pero sin saber quién (no) está hablando de las bombas incendiarias y en qué contexto, no estoy seguro de cómo alguien podría responder la pregunta.
Probablemente por la misma razón por la que se recordará más la compra de un solo anillo de diamantes por un millón de dólares que la compra de diez millones de naranjas por unos diez millones de dólares.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque hace una afirmación sin fundamento, sin respaldo y probablemente incorrecta como base para la pregunta.
Puede que no estemos en Occidente, pero SÍ lo hacen en Japón. Hay un ala entera del museo Edo-Tokyo dedicada a él. La destrucción de la Ciudad durante la Guerra estuvo a la par de otras Capitales como Londres o Berlín. La vida posterior era una cuestión de supervivencia. La razón por la que Tokio no fue blanco de armas atómicas fue porque ya había sido prácticamente destruido y Japón aún no mostraba signos de capitulación.
Todavía deberíamos hablar del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Son solo una fracción de la destrucción en la guerra, pero representan un cambio masivo en la tecnología militar con implicaciones que todavía dictan cómo se manejan las situaciones geopolíticas hasta el día de hoy. Desde entonces, las principales naciones han dejado de ir a la guerra entre sí debido a la probabilidad de que se destruyan por completo.

Respuestas (1)

La razón por la que uno ve a Hiroshima y Nagasaki mencionados con mucha más frecuencia que el viaje de fuego de Tokio del 9 al 10 de marzo de 1945, es que esos dos ataques fueron el único uso de armas atómicas. Y esas dos bombas hicieron que Japón se rindiera, mientras que los japoneses habían luchado hasta la muerte, casi hasta un hombre, y cuando los numerosos ataques de fuego en Tokio y muchas otras ciudades japonesas importantes no lo habían hecho.

Desde entonces, ha habido una prohibición no oficial del uso de armas atómicas por parte de todas las naciones que las poseen, hasta el punto de que hoy en día siguen siendo una herramienta de disuasión, no de ofensa, aunque las armas convencionales pueden producir el mismo daño que las de bajo rendimiento. bomba nuclear. En consecuencia, el único uso de armas atómicas tiende a mencionarse mucho. Es la naturaleza poco convencional y casi tabú de las bombas nucleares lo que las mantiene al frente y al centro.

Hiroshima sufrió alrededor de 80.000 muertes, mientras que se estima que el ataque contra incendios de Tokio mató a más de 120.000. Un hecho que no se menciona a menudo es la cantidad de daño causado: Hiroshima destruyó aproximadamente cuatro millas cuadradas, mientras que el ataque de fuego en Tokio destruyó 16 millas cuadradas.

Cuatro veces el daño, con 1,5 veces las víctimas... una de las razones de esta diferencia fue la lentitud con la que surgió la tormenta de fuego en Tokio, que tardó unas pocas horas en alcanzar su máxima potencia, dando tiempo a muchos residentes para salir. La bomba atómica desató toda su furia en un instante. Y parte de la razón fue la radiación residual después del ataque... invisible, y los peligros de la radiación eran desconocidos para la mayoría de la gente en ese momento.

Si bien EE. UU. había arrojado panfletos sobre las dos ciudades y varios otros advirtiendo sobre incursiones inminentes y aconsejando a la gente que se fuera, casi no hubo advertencia el día del ataque, aparte de tres bombarderos que aparecieron sobre la ciudad durante el día, pensado por muchos para ser solo reconocimiento fotográfico, a diferencia de los más de 300 bombarderos que atacaron Tokio por la noche. Todos los ataques con fuego se llevaron a cabo de noche, ya que el general LeMay había establecido que los métodos antiaéreos japoneses no eran tan efectivos de noche.

Otro aspecto de la bomba atómica es que solo se necesitó un avión y una gota para destruir una ciudad, mientras que la incursión en Tokio tomó varias misiones y cientos de gotas. Eso fue, y sigue siendo, un asombroso y notable salto en innovación.
Además de tergiversar los debates actuales sobre el tema de la rendición, esto es bueno.
No hay debate sobre el tema de la rendición, salvo el revisionismo. Está bien documentado. Los japoneses habían lanzado tentativas de paz a través de la Unión Soviética, de lo que sabíamos, pero los soviéticos se estaban concentrando para la invasión. Los militaristas estaban decididos a luchar hasta el último ciudadano. Fue el valor de choque de la bomba nuclear lo que borró cualquier duda por parte de los no militaristas y de Hirohito. El único punto difícil era si los Aliados exigirían un juicio de guerra para Hirohito. Cuando cedieron en ese punto, Hirohito empujó la rendición, una acción sin precedentes para esa nación.
¿Por qué la gente no habla del bombardeo de Tokio durante la Segunda Guerra Mundial? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v