¿Por qué la evolución ha favorecido la reproducción sexual usando dos parejas sobre la reproducción sexual usando tres parejas?

Muchas especies de animales requieren dos miembros, un macho y una hembra, para reproducirse sexualmente. ¿Por qué la naturaleza (o el proceso de evolución) ha optado por favorecer la forma de reproducción sexual que requiere dos miembros? ¿Por qué la naturaleza no fomentó la forma de reproducción sexual que involucraba a tres miembros?

La razón por la que la reproducción sexual es una mejor opción que la reproducción asexual se justifica diciendo que la reproducción sexual implica la mezcla de información genética de dos seres vivos y, por lo tanto, si uno de ellos tuviera un error, el otro lo compensaría. Con el mismo tipo de razonamiento, podemos argumentar que la reproducción sexual que implica la unión de más de dos organismos provocaría una mejor variación genética, mezcla de mutaciones, etc. y, por lo tanto, produciría una mejor descendencia.

Sin embargo, la mayoría de los organismos que vemos hoy han evolucionado para reproducirse sexualmente utilizando dos seres de la misma especie.

Considere una especie animal que tiene 24 pares de cromosomas.

Reproducción Sexual Tipo 1:

Hay dos sexos: masculino y femenino. Durante el evento de reproducción sexual, el macho transfiere 24 cromosomas a la hembra donde los cromosomas de ambos sexos se mezclan para producir una descendencia.

Reproducción Sexual Tipo 2:

Hay tres sexos: masculino, femenino y [insertar palabra]. Durante el evento de la reproducción sexual, cada miembro transfiere 16 cromosomas a la hembra donde se mezclan para producir una descendencia.

No observamos reproducción sexual del tipo 2 (o es raro). ¿La forma de reproducción sexual tipo 2 no causa una mejor mezcla de información genética que la forma de reproducción sexual tipo 1? A pesar de la ventaja antes mencionada, la naturaleza ha optado por fomentar la forma de reproducción sexual tipo-1. ¿Por qué la forma de reproducción sexual tipo 1 es más común que la forma de reproducción sexual tipo 2?

Esta pregunta se puede extender a "¿Por qué la evolución ha favorecido la reproducción sexual que involucra a dos compañeros que la reproducción sexual que involucra a norte   ( norte > 2 ) compañeros?

creo que es una pregunta interesante
¿Está preguntando sobre especies con más de dos sexos/tipos de apareamiento o situaciones en las que más de dos sexos están involucrados en un solo evento reproductivo?
@fileunderwater Edité la pregunta. ¿Está claro ahora?
Creo que esto cae bajo el "¿por qué algunos rasgos no evolucionan?" Pregunta: biology.stackexchange.com/questions/35532/…
@kmm No lo creo: la dinámica detrás de la evolución de los sexos y los múltiples tipos de apareamiento es un campo de investigación activo.
¿Porque es mucho más fácil juntar dos sexos que tres? Especialmente en los tipos más primitivos de apareamiento, donde los óvulos/espermatozoides simplemente se liberan en el agua. (O polen en el aire.)
@fileunderwater ¿Conoce alguna referencia para este campo de investigación? Me interesaría investigarlo. Consulte mi pregunta relacionada: biology.stackexchange.com/questions/59715/…
Aparte, podría ser interesante que el autor de ciencia ficción Iain M. Banks en "El jugador de juegos" describa una especie alienígena con tres sexos. Si no recuerdo mal, la procreación es un proceso de dos etapas en el que un sexo transfiere esperma al segundo, que luego lo transfiere en forma modificada al tercero. Como autor, Banks está más interesado en cómo funcionaría una sociedad desarrollada con tres sexos y qué tipo de relaciones de poder se desarrollarían.
Sospecho que la naturaleza de doble hebra del ADN es intrínsecamente más adecuada para la mezcla de genes a través de dos padres, pero no sería adecuada para tres. Aunque los tres sexos de la ciencia ficción a menudo tienen dos que contribuyen con sus genes con el tercero como incubadora, al menos una de esas historias postuló la evolución de las especies parásitas.
¿Por qué crees que la evolución favorece la reproducción sexual en primer lugar? Realmente nunca he entendido esta premisa y supongo que de alguna manera reivindica la teoría de Darwin. Los organismos más prolíficos son asexuales o sexuales/asexuales y, según las respuestas anteriores, aumentar el número de parejas muestra que la reproducción sexual es un método inferior.
¿Ha pensado alguna vez en X como socio de X siendo un tercer sexo en algún sentido de su pregunta con Y siendo el segundo? Podría ser una cuestión de compatibilidad, reciprocidad, en alguna lógica matemática.
La "dominancia" podría permitir establecer varios "sexos" como fenotipos. Por lo tanto, dos es un número mínimo. Asumiendo que existe una presión máxima de evolución para establecer un máximo de similitud en una búsqueda de lo mejor. Sólo puede haber un sexo que sea el mejor en copiarse (como se me ocurre: sólo hay un máximo de similitud en multitud de elementos).
¿Por qué dices "más común"? ¿Hay algún proceso que describas en la vida real?

Respuestas (3)

Vamos a desglosarlo: la posibilidad de que dos individuos de distinto género se encuentren en un lugar en el espacio-tiempo es tremendamente mayor que para tres. Podríamos hacer algunas matemáticas aquí (suponiendo caminatas aleatorias sesgadas de puntos en tres clases en una superficie 2d, etc.) pero eso no es necesario, supongo. Por lo que sabemos, la reproducción sexual evolucionó mucho antes que los complejos sistemas sensoriales y/o cerebros (es decir, 1250 millones de años frente a 500 millones de años) que permiten un comportamiento de búsqueda activa más allá de la quimiotaxis. Por lo tanto, una caminata aleatoria sería una primera aproximación razonable para el comportamiento del organismo para simular la situación en ese momento. Tener dos géneros parecía haber sido una buena compensación entre la oportunidad de conocerse y las ventajas en términos de mezclar la información genética. Tenga en cuenta que esta respuesta podría no ser válida para los organismos que pueden reproducirse de ambas maneras,

Tu primera oración ("oportunidad... encontrarse en un lugar en el espacio-tiempo...") me hace pensar en el par, dos como un número, como un máximo matemático de compatibilidad si la premisa fuera una y solo una regla de " dominio". Pregunta subyacente: ¿Cuál es el mecanismo que salvaguarda la existencia y la identidad de un mismo sexo (mejor respuesta en algún contexto lógico)?

Sencillamente, dos compañeros es más simple tanto funcional como logísticamente. Es estadística básica que es mucho más probable encontrar 1 individuo del 50% de la población una vez, que 2 individuos que representan cada uno el 33% de la población al mismo tiempo. Esos son tres factores que hacen que dos sexos sean estadísticamente más fáciles. Además, la mayoría de los organismos sexuales no tienen recuentos de cromosomas divisibles por 3, algunos ni siquiera tienen números divisibles por 2.

Todavía hay debate sobre por qué se favorece el sexo, por lo que es difícil entrar en más detalles sobre otras posibilidades, pero es mucho más probable que dos personas se crucen que tres o más, eso por sí solo sería suficiente para una elección selectiva. presión a favor de dos sobre tres la mayor parte del tiempo. Y, por supuesto, ahora no, la mayoría de los organismos sexuales están diseñados para manejar ese apareamiento de 2 individuos que heredaron y no pudieron manejar mecánicamente un tercero.

¿Puede por favor continuar con el reclamo two mates is simpler both functionally and logisticallyy eventualmente respaldar su reclamo con una cita? Si busca en Google la pregunta why is there two sexes, obtendrá muchos artículos de ciencia popular para inspirar una respuesta. Sin embargo, no sé si citan muchas fuentes confiables.
"... es probable que encuentre 1 individuo del 50% de la población una vez, que 2 individuos que representen cada uno el 33% de la población..." - Creo que debería indicar su suposición de que no hay compatibilidad. Supongo que NO asume que existe compatibilidad de ninguno de esos sexos entre sí.
@PeterBernhard No entiendo lo que quiere decir, el OP especifica 2 compañeros, más de 3 compañeros, siempre será más probable encontrar a 1 individuo que encontrar a 2 individuos al mismo tiempo, a menos que recurra a un alegato especial.
@Remi.b es solo matemática, P(A) siempre será más probable que P(A y B) o P(A)(A)
Ah, ahora sé por qué no lo entiendes. No entendí tu premisa. Su premisa es que cualquier género, por ejemplo, de tres, NO se ajusta a ningún otro. Lo que estás asumiendo es que A coincide con B, pero no con C, ¿verdad? - Eso no es necesariamente así. Cada uno de los tres puede coincidir con cualquier otro de la caja. Eso es lo que quise decir sin saber.
@PeterBernhard no, no importa si coinciden o no, si necesita los tres para reproducirse, que es lo que pidió el OP.
Gracias por entenderme tan bien. Esto, de hecho, no se me pasó por la cabeza. ¿Sería apropiado borrar mis comentarios? Tales procesos no existen en la naturaleza, en absoluto, ¿verdad?
No es necesario eliminarlo, sé que hay un gusano de 3 sexos en el lago mono, pero no conozco ningún detalle.

Aunque algunos no estarían de acuerdo, la reproducción sexual tiene claras ventajas sobre la reproducción clonal, específicamente porque proporciona una forma de barajar bloques homólogos de genes dentro de una población. Pero aumentar el número de padres requerido más allá de dos no proporcionaría suficiente poder de "barajar" para compensar los impedimentos logísticos a los apareamientos de n padres.

Encuentro "... barajar bloques homólogos de genes dentro de una población..." discretamente aludiendo al clon, al clan; "la población" es "mi universo". Imagine diferentes "razas" diploides que no conocen interacción entre ellas, luego imagine un individuo mitótico mezclándose dentro de sí mismo. Con la reproducción no sexual diploide, hay una mezcla de genes: el "problema" es que el clon que proviene de Adán mezcla solo los genes de Adán, ni siquiera los de Eva, sin apareamiento. Nada específico para el apareamiento, la mezcla, sucederá en la célula diploide. Cualquier clon separado "permanecerá así".
Actualmente no puedo eliminar mi comentario anterior, que no está mal: la "mezcla" de genes no ocurre en un individuo de una población, aunque lógicamente podría ("imaginar"), ya que esos seres son todos diploides en sus células. Entonces, ¿cuál es la ventaja de abstenerse de barajar en la mitosis?
¿Por qué la evolución ha favorecido la reproducción sexual usando dos parejas sobre la reproducción sexual usando tres parejas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v