¿Por qué la cámara no es la culpable? [duplicar]

Tal vez estoy completamente equivocado, pero según tengo entendido, nuestra observación de un sistema puede afectar el resultado. El ejemplo que recuerdo es el experimento de la doble rendija donde los electrones se comportan como una onda al principio, pero al observar se comporta como una partícula. La conclusión, como recuerdo haber escuchado, es que observar el sistema es lo que causó los diferentes resultados.

¿Por qué es este ese caso? ¿No podría haber sido la cámara (o lo que sea que se use para detectar/observar/etc.) lo que causa la diferencia? Simplemente parece que hay algunas posibles explicaciones que se omiten aquí.

Disculpe, aunque lo más probable es que mate este experimento con un ejemplo. Digamos que abro el fregadero y el agua va del grifo al desagüe. Ahora, cuando sostengo una taza debajo del agua, ya no cae al desagüe, sino que queda atrapada en la taza. Mi explicación, tener mi mano allí provoca el comportamiento.

Esto me ha molestado desde que lo escuché por primera vez, y todavía tengo que encontrar una explicación que pueda aceptar. Dado, eso puede deberse a mi incapacidad para comprender algunas de las explicaciones más complejas, pero aún así me gustaría resolverlo.

¿Está preguntando si se requiere un observador inteligente para colapsar la función de onda o si un observador puramente mecánico (como una cámara) es suficiente?
Pregunto por qué la conclusión es el acto de observar y no el dispositivo. Por ejemplo, tal vez el dispositivo cree un campo magnético o algún tipo de interferencia que provoque un resultado diferente. Sería como si yo dijera 1+1que escrito a lápiz hace 2mientras que 1+1+1escrito a pluma hace 3porque está escrito a pluma.
Supongo que estás hablando del experimento de doble rendija de Young o de cualquier otro experimento de difracción óptica. Si usamos una cámara de película, o un CCD, o movemos un fotodiodo, o simplemente miramos la luz que brilla sobre una hoja de papel en una habitación oscura, vemos el mismo patrón. ¿Existe evidencia experimental de que un mecanismo diferente para medir el patrón de difracción dé un resultado diferente?
@ThePhoton Si miro la luz que atraviesa 2 rendijas en una habitación oscura, debería verla comportándose como una onda, ¿correcto? Entonces, si introduzco equipo y eso cambia el comportamiento, debería ser el equipo, no el acto de observar, ¿no?
Si haces brillar una luz coherente a través de dos rendijas del tamaño adecuado en una pantalla, verás un patrón de difracción. Si toma una película o una fotografía digital del patrón, no cambiará el patrón. Si reemplaza la pantalla con una película grande, registrará el mismo patrón.
Pero si coloca su cámara de modo que bloquee una de las rendijas, cambiará el patrón.
@ThePhoton Según tengo entendido, cuando se disparan electrones (partículas) a través de la configuración de 2 rendijas, la imagen resultante es como actuarían las ondas. Sin embargo, si introducimos un dispositivo que observa por qué rendija pasa, la imagen resultante parece la de una partícula. ¿Por qué concluimos que el acto de observar la rendija causa el nuevo resultado y no el dispositivo en sí? Si usamos este video , es como decir que el ojo que mira causa el resultado, no lo que hace que el ojo funcione.
@DumpsterDoofus No estoy seguro de cómo esto es un duplicado de eso. Esta pregunta pregunta cómo la observación llegó a ser la explicación del fenómeno de la dualidad onda-partícula, mientras que esa pregunta trata sobre las limitaciones técnicas y el principio de Heisenberg.
@DavidStarkey: Trate de leer el primer capítulo de "Mecánica cuántica e integrales de ruta: edición mejorada" de Feynmann. Describe en detalle los resultados de la doble rendija de una manera muy pictórica sin matemáticas, y la esencia de la idea es que no es tanto el hecho de que la observación cambie el resultado, sino que el proceso utilizado para observar la situación cambia el resultado. Entonces, en realidad tiene razón en su sugerencia de que es el dispositivo en sí (es decir, los fotones utilizados para medir los caminos de los electrones) el que causa el cambio, y no el observador.
@DavidStarkey: La noción de que el acto de la conciencia que hace la observación es el culpable detrás del cambio en el resultado del experimento es un concepto erróneo popular, en parte debido a los curanderos psíquicos y vendedores de pseudociencia como Deepak Chopra, a quienes les gusta reinterpretar la mecánica cuántica para adaptarla a sus negocios. planes
Siempre he considerado que el "observador" en esta discusión no significa un intérprete inteligente sino "cualquier cosa que colapsa la función de onda", con lo que me refiero a cualquier cosa que elimine la incertidumbre sobre la posición de la partícula. Pero no estoy seguro de que sea una explicación completa o actualizada porque no soy físico.
@DumpsterDoofus Entonces, ¿el acto de observar no es la causa, sino el proceso por el cual observamos ? Entonces, en el infame gato de Schrödinger, ¿no es observar al gato, sino la apertura de la caja o la luz que entra o algo así?

Respuestas (1)

Una respuesta muy simple a su pregunta es que es imposible observar un sistema sin interactuar con él de alguna manera. Al pesar una manzana, estamos raspando átomos de su base que reducen su peso. Incluso al observar una estrella, nuestros ojos están absorbiendo fotones que, de otro modo, podrían haberse reflejado directamente en la misma estrella. Es imposible estar completamente desapegado de un sistema que estás observando.

A nivel subatómico, la observación se vuelve muy complicada porque los 'objetos' son imposibles de ver y muy difíciles de detectar. Los "percibimos" reuniendo evidencia de su existencia y compilando esta evidencia en modelos (que se pueden verificar repetidamente). Esta evidencia a menudo está incompleta y nuestros modelos a menudo carecen de detalles importantes. Con algunos sistemas de partículas, podemos ver evidencia de velocidades y también podemos ver evidencia de posiciones. Sin embargo, es imposible para nosotros relacionar una velocidad con una posición y decir que conocemos ambas para una partícula. Sabemos dónde está, pero no podemos predecir dónde estará.

Hay muchas respuestas posibles, el truco está en recopilar suficiente evidencia verificable para respaldar sus posibles respuestas. De eso se trata el método científico.

Creo que te has perdido un poco mi pregunta. Entiendo que es imposible sacarnos del experimento, de hecho ese es parte del motivo de la pregunta. La razón por la que estoy confundido está en la conclusión final. ¿Por qué es el acto de observar y no las herramientas utilizadas en la observación ?
¿Por qué la cámara no es la culpable? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v