Estas son algunas de las razones por las que cada grupo está en contra de Obamacare.

con individuos

— Requiere que casi todos los estadounidenses obtengan un seguro de salud.

Algunos no creen que el gobierno deba obligar a los ciudadanos a comprar un seguro de salud y penalizarlos si no lo hacen. Hay impuestos que los estadounidenses tienen que pagar si no compran un seguro de salud. Esta es también una de las principales razones por las que los estadounidenses están en contra de Obamacare .

Algunos simplemente están en contra del hecho de que el gobierno ordena a todos que compren cobertura.

— Las primas son considerables para quienes pueden pagarlas.

A los estadounidenses que pueden permitirse comprar un seguro directamente de un proveedor se les cobran primas más altas para que puedan ayudar a pagar los subsidios proporcionados a quienes compran su cobertura en los mercados administrados por el gobierno.

Por lo tanto, algunos ven a Obamacare en su conjunto como un plan de asistencia social y la expansión y los subsidios de Medicaid para afiliados de ingresos bajos y moderados como un programa de derechos que utiliza el dinero de los contribuyentes para ayudar a las personas que consideran que no lo merecen.

Además, se prevé que las primas aumenten una media del 22 % en 2017 .

— La gente está enojada con las cancelaciones de sus planes existentes.

Obamacare cambió las reglas de los tipos de seguros públicos que las personas pueden comprar directamente, por lo que algunas aseguradoras cancelaron sus planes anteriores y cobraron primas más altas por los nuevos planes a los clientes existentes. Por lo tanto, este grupo de personas realmente no se beneficia de Obamacare y, por lo tanto , están molestos por eso .

con aseguradoras

— Las aseguradoras han perdido dinero.

Algunas aseguradoras perdieron dinero porque los clientes estaban más enfermos de lo que esperaban. Por lo tanto, el costo tendría que ser cubierto por los estadounidenses más acomodados. Esto disuadirá a los estadounidenses jóvenes y sanos de inscribirse, aumentando los precios de las primas.

Partidismo

— Los republicanos se oponen uniformemente.

Algunos se oponen simplemente porque es un plan de salud demócrata y se aprobó cuando tanto la Cámara como el Senado estaban bajo control demócrata.

Solo un republicano del Senado, Olympia J. Snowe (R-ME) votó el proyecto de ley fuera del Comité de Finanzas, mientras que otro republicano en la Cámara, el representante Joseph Cao (R-LA 2nd District), votó a favor de la versión inicial en 2009 . Ningún republicano votó a favor de la enmienda en 2010.

La mayoría de los republicanos han sido consistentes en su oposición al Obamacare.

Encuesta

A continuación se muestra un gráfico de Vox que muestra el porcentaje de estadounidenses que está de acuerdo con cada declaración enumerada:

Artículos que vale la pena revisar:

• Vox: Todo lo que necesitas saber sobre Obamacare
• CNN Money: ¿Por qué tanta gente odia Obamacare?

Recortes de impuestos

Podría entender a un candidato que promete recortes de impuestos y luego, después de ser elegido, desecha el Obamacare para pagarlos.

La derogación de Obamacare incluye recortes de impuestos:

• 0,9 % de recargo de impuestos de Medicare en estadounidenses de altos ingresos
• 2.9% de impuesto de Medicare sobre ganancias de capital, dividendos, etc.
• Impuesto sobre dispositivos médicos
• Mandato individual
• mandato comercial

Y amplía determinadas bonificaciones fiscales para las Cuentas de Ahorro Sanitarias y la contratación individual de seguros.

Sin cobertura universal

Obamacare en realidad no ofrece cobertura universal. Hizo que ciertos tipos de cobertura fueran más caros mientras usaba subsidios para pagar la expansión de Medicaid y subsidios para planes de salud individuales. Además, debido a que sus subsidios solo estaban disponibles para compradores individuales, algunos empleadores (por ejemplo, Wal-Mart) cancelaron sus planes basados ​​en el empleador para que sus empleados pudieran acceder a los subsidios de los planes de salud individuales.

Obamacare cubrió a menos de la mitad de los no asegurados , principalmente a través de la expansión de Medicaid .

Obamacare depende de que las compañías de seguros se registren para los intercambios, pero en realidad no los financia adecuadamente. El resultado es que en algunos condados solo participa una aseguradora, y ha habido cada vez más amenazas de que la última aseguradora se retire . Fue en respuesta a estos informes que Donald Trump prometió derogar Obamacare poco antes de las elecciones.

Mayor impacto del déficit

Obamacare tomó varias medidas para que su impacto en el déficit pareciera menor de lo que era.

• Asumió que tendría éxito en la restricción de costos y convenció a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) para que lo siguiera.
• Un plan de seguro catastrófico que se suponía cobraba primas en la primera década y no comenzaba a pagar hasta la segunda década. Eso resultó irrazonablemente optimista, y ya se canceló por ser demasiado costoso a corto plazo.
• Inclusión de reformas de préstamos estudiantiles que tenían como objetivo reducir los costos netos al permitir que el gobierno recaudara el pago total de intereses en lugar de solo las tarifas de garantía.
• Un impuesto impopular sobre las personas que realizan trabajos por contrato (desde cancelado).
• Un impopular impuesto que iba a entrar en vigor en 2018 sobre los planes de salud "Cadillac". Retenido pero retrasado en la derogación por la misma razón (hace que los costos de la segunda década se vean mejor).
• Los recortes en el gasto de Medicare se contaron dos veces. Los contaron una vez como aumento del tamaño del fondo fiduciario de Medicare y una segunda vez para pagar Obamacare.

Aumento de deducibles y copagos

Una de las formas en que Obamacare hace que los números funcionen es que hizo que el seguro cubriera menos. Aumentó efectivamente la cantidad mínima por debajo de la cual las personas pagan todos sus costos de atención médica (el deducible) y aumentó las tarifas compartidas por los servicios (copagos). Por lo tanto, para muchas personas, el seguro es más caro con Obamacare que antes.

Puede verse exacerbado por las tendencias generales. Es decir, la gente puede estar culpando a Obamacare por algo que estaría sucediendo de todos modos.

Servicios requeridos

Obamacare requiere cobertura para ciertas cosas. Esas ciertas cosas son caras. Algunas personas prefirieron comprar una cobertura más barata sin esas ciertas cosas. Esas personas perdieron cobertura o están pagando más. De cualquier manera, no feliz.

Aumento de la mortalidad

Las tasas de mortalidad entre adultos de 18 a 64 años han aumentado cada año de Obamacare excepto 2012 y ahora son más altas que en cualquier momento durante el período 2002-2010. De hecho, la esperanza de vida ha comenzado a disminuir. Esto es relevante porque ese grupo de edad es el más afectado por Obamacare. Mayores de 65 años son Medicare. Los menores de 18 años solo se ven afectados indirectamente (sus padres pueden comprar un seguro para ellos a través de Obamacare).

Por supuesto, esto podría deberse a algo que no sea Obamacare. Correlación no es causalidad.

Transferir

Obamacare les cobra más dinero a algunas personas sin proporcionarles más beneficios de los que querían. Subvenciona a otras personas. Como era de esperar, a las personas que pagan más en impuestos o en mayores deducibles/copagos no les gusta Obamacare.

No ayuda que la mayoría de las personas que se benefician sean demócratas mientras que la mayoría de las personas que pagan son republicanos. Obamacare ayudó potencialmente a las personas con ingresos inferiores a 50.000 dólares y votaron por Hillary Clinton. Las personas con ingresos superiores a $ 50,000 votan por Trump y no obtienen los beneficios de Obamacare pero pagan impuestos de Obamacare. Fuente de ejemplo .

A menudo verá afirmaciones de que las regiones más pobres son más republicanas. Esto es cierto, pero dentro de la región, los ingresos más altos conducen a un mayor apoyo republicano. Esto también se aplica a las regiones más ricas.

Tenga en cuenta que se podría argumentar que la cobertura universal en otros lugares también se transfiere de algunos grupos para pagar por otros. Pero no es tan explícito. Con Obamacare, las personas que más pagan ahora ya tenían cobertura. No ganaron nada con Obamacare. De hecho, es posible que ahora tengan menos cobertura. Las personas que reciben subsidios ahora en su mayoría no tenían cobertura antes.

Otros países

Estados Unidos tiene el sistema de salud más caro del mundo. Esto era cierto antes de Obamacare y no ha cambiado. De hecho, los gobiernos estatales y de EE. UU. gastan tanto en atención médica como porcentaje del PIB como lo hace el Reino Unido. Y, por supuesto, el Reino Unido tiene cobertura universal.

Sin embargo, EE. UU. no puede copiar al Reino Unido ( fuente de ejemplo ). El Reino Unido emplea directamente a todos los proveedores de atención médica y subsidia la educación. Estados Unidos tiene un sistema de proveedores de atención médica privados que no están dispuestos a aceptar recortes salariales para igualar los salarios del Reino Unido. El Reino Unido también determina cosas como el gasto en equipos a nivel nacional. Por el contrario, cada clínica u hospital elige comprar o no comprar en EE.UU. Y hay incentivos para comprar.

El equipo es un líder en pérdidas: muchas personas prefieren ir al mismo hospital para todos los servicios. Por lo tanto, ir a un hospital para una resonancia magnética puede significar que seguirá yendo al mismo hospital para otras cosas. Peor aún, incluso si EE. UU. adoptara mañana el sistema del Reino Unido, muchos de esos gastos ya se han realizado. Realmente no pueden devolver la máquina de resonancia magnética.

Los proveedores del Reino Unido también tienen tiempos de espera más largos para los servicios que no son de emergencia. En los EE. UU., un largo tiempo de espera a menudo resulta en la elección de un médico diferente. Entonces, los médicos ven menos pacientes en los EE. UU. De manera similar, es más probable que los médicos de EE. UU. tengan horarios en los que estén disponibles temprano en la mañana (antes del trabajo) o al final de la tarde o temprano en la noche (después del trabajo) o los fines de semana (sin trabajo). Pueden estar sentados en la oficina sin hacer nada a la mitad del día, ya que no hay pacientes. Pero tenían citas antes y tendrán más citas más tarde, por lo que realmente no pueden cerrar e irse a casa disfrutando.

Nada de eso se aplica a la atención de emergencia. En ambos países, la atención de emergencia está bien dotada de personal y es inmediata. Pero hay mucha atención que no es de emergencia donde los tiempos de espera tienen poco impacto en la salud pero mucho impacto en los costos.

Hay un par de otros factores en juego aquí también

1. Obama mintió intencionalmente sobre los efectos del proyecto de ley

   Que un político mienta no es nada nuevo, pero la típica mentira política es de tipo estadístico. En otras palabras, sobrevende los beneficios y subestima el impacto y hace que parezca que solo está discutiendo sobre números (Obamacare también vendió un ahorro anual promedio de $ 2500 que no se ha materializado ). Pero Obamacare es recordado principalmente (especialmente por los republicanos) porque Obama hizo una declaración demostrablemente falsa.

   Si te gusta tu plan, puedes quedarte con tu plan

   Comprenda, esta mentira se repitió una y otra vez, muchas de ellas en discursos televisados ​​a nivel nacional ante el Congreso. Más importante aún, era algo que el presidente Obama sabía que era falso en ese momento (donde admite que al menos 8-9 millones perderían cobertura). Si bien afirma después que pensó que los intercambios completarían la cobertura perdida, claramente no fue así como se vendió.

2. Los intercambios están en serios problemas.

   Se suponía que los intercambios serían la columna vertebral de Obamacare, proporcionando un seguro de menor costo (siempre que califique para un subsidio) que las compañías de seguros. Muchos se han ido a la quiebra

   Un informe de julio de 2015 del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos advirtió que todas las cooperativas excepto una estaban perdiendo dinero. Más de la mitad tuvo pérdidas netas de al menos $15 millones en su primer año. El IG también descubrió que, a pesar de esas promesas de competencia de precios, muchas cooperativas habían fijado primas más altas que las pólizas vendidas por aseguradoras comerciales.

   Un mes después, la cooperativa de Nevada anunció que iba a cerrar. Siete más siguieron su ejemplo en octubre.

   A principios de este año, la mitad de las cooperativas habían quebrado, llevándose consigo más de mil millones de dólares en préstamos de los contribuyentes.

   El sangrado ha continuado. Cuatro más se están hundiendo este año y cerrarán a finales de año. Como sucedió el año pasado, podría haber una serie de cierres este otoño, antes de que comience la inscripción abierta. Las cooperativas que todavía están vivas pueden decidir que no pueden permitirse permanecer en el negocio un año más.

   En total, unas 800.000 personas se han visto obligadas a renunciar a los planes de salud que les gustaban y buscar otra compañía de seguros tras la desaparición de su cooperativa. En algunos casos, no tienen muchas otras opciones. En la bolsa de seguros de Connecticut, por ejemplo, solo quedan dos aseguradoras tras la quiebra de HealthyCT. Ambos están pidiendo aumentos de primas de dos dígitos el próximo año.

Si bien es probable que nadie se quede sin seguro, esto no ayuda a convencer a las personas de que la ley está funcionando.

Una razón podría ser que muchos estadounidenses aparentemente no sabían que el vilipendiado Obamacare es lo que está pagando por su seguro de salud .

Esta respuesta pretende complementar otras aquí con algunas razones adicionales por las que los conservadores están en contra del sistema Obamacare.

1. Obama prometió falsamente al público algunas cosas críticas sobre el sistema que se llamó Obamacare:

   ...No importa cómo reformemos la atención médica, mantendremos esta promesa: si le gusta su médico, podrá conservarlo. Período. Si le gusta su plan de atención médica, podrá mantener su plan de atención médica. Período. Nadie se lo quitará. No importa qué.

   Esta promesa finalmente fue calificada por Politifact como "Mentira del año". Una mentira de tal magnitud que a veces se clasifica al lado de la promesa fiscal " Read My Lips " de George HW Bush. En realidad, las compañías de seguros abandonaron muchos planes de cobertura individual, lo que obligó a los pacientes a ingresar a los nuevos intercambios estatales o federales para encontrar nuevos planes, lo que a menudo significaba cambiar las redes de médicos.

   Si bien la ley hizo que el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitiera un reglamento para "anular" los planes existentes, no obligó a las compañías de seguros a continuar con todos sus planes de cobertura. Muchas compañías de seguros consideraron oportuno cancelar muchos de sus planes existentes a favor de los nuevos. En última instancia, Obama prometió, "pase lo que pase", y resultó ser falso.

   Incluso para aquellos que ahora se han adaptado, es difícil que les guste un sistema que los quemó en su camino hacia su vida.

2. Debido a que solo las empresas con menos de 50 empleados a tiempo completo (con "tiempo completo" redefinido por la ley como 30 o más horas de trabajo por semana ) están exentas bajo Obamacare de los mandatos de cobertura proporcionados por el empleador, muchas pequeñas empresas se reestructuraron y reclasificaron a los empleados como parte -Tiempo trabajando menos de 30 horas a la semana. Esto provocó que un gran número de trabajadores sin educación universitaria, un grupo demográfico en gran parte republicano, cambiara de trabajar en un trabajo a trabajar en dos o más, a menudo con horarios extraños y estresantes, para preservar aproximadamente el mismo nivel de ingresos. Este es un cambio social enorme y desagradable que fue causado directamente por la introducción de Obamacare.

3. No solo las primas siguen subiendo muy por encima de la tasa de inflación en promedio de un año a otro después de su aprobación, sino que bajo Obamacare los deducibles también están aumentando rápidamente de un año a otro . Sin embargo, los salarios reales son bastante planos . Muchos titulares de pólizas informan que los deducibles de su plan son tan altos que ya no pueden permitirse ir al médico porque pagarían gran parte del costo de su bolsillo. La única razón por la que esas personas continúan con las pólizas es como protección contra el costo astronómico de las estadías prolongadas en el hospital y la cirugía. En la medida en que esto sea cierto, va en contra del argumento de que "cubrir" a las personas fomentará la atención preventiva.

4. El "mandato individual" para comprar una póliza de seguro de salud no es el único mandato afirmativo presentado por Obamacare. También existe el " mandato del empleador " que requiere que las empresas por ley proporcionen planes de seguro de salud grupales para sus empleados. Solo las empresas con menos de 50 empleados a tiempo completo están exentas. La mayoría de los grandes empleadores ya lo hacían antes, pero ahora no hay más remedio que pagar una fuerte multa por parte de la empresa.

   También hay varios mandatos sobre las compañías de seguros, para categorías de cobertura que se consideran "esenciales" en los planes y los encarecen. Los opositores de Obamacare argumentan que algunos de estos no tienen sentido como mandatos universales; por ejemplo, las personas que no pueden concebir simplemente no necesitan cobertura de maternidad. A muchos conservadores no les gustan estos mandatos sobre la base de los principios del libre mercado .

   Algunos mandatos de "servicios esenciales" han traído desafíos legales. El mandato de que los empleadores proporcionen planes de seguro que incluyan anticonceptivos, incluida la "píldora del día después", fue impugnado con éxito ante la Corte Suprema de Estados Unidos . Los conservadores ahora recuerdan el " caso Hobby Lobby " como un ejemplo de cómo el "gran gobierno" puede poner en peligro la libertad de formas imprevistas.

5. Un desafío constitucional al "mandato individual" de Obamacare ante la Corte Suprema de EE. UU., sobre la base de que el gobierno federal no tiene poder para obligar a los ciudadanos a participar en el comercio, fue derrotado. La opinión mayoritaria del Tribunal pareció conceder el argumento del impugnador, pero sostuvo que el mandato individual era, como cuestión de derecho, un impuesto sobre una clase de personas (aquellos que no compran seguros), no un requisito o sanción real .

   Esto es a pesar de muchas declaraciones en los medios de Obama y sus aliados de que el mandato no era un impuesto . La decisión de que el mandato es en realidad un impuesto también es curiosa porque la Constitución requiere que las leyes tributarias se originen en la Cámara de Representantes , pero la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se originó en el Senado ( dependiendo de su punto de vista ).

   Muchos conservadores continúan resentidos no solo por el mandato en sí, sino por la opinión "errónea" de la Corte Suprema que lo aprobó y , por extensión, al propio sistema Obamacare, que incluso sus defensores dicen que no puede seguir siendo solvente sin el mandato individual .

6. Gran parte del "sistema" total de Obamacare no se establece en la ley de letra negra, sino en los fallos de las agencias federales no elegidas. Algunas de estas reglas de agencia son muy complejas . Suponiendo que la ley permanezca sin cambios indefinidamente, las futuras administraciones o los jefes de agencias podrían cambiar estas reglas, que pueden tener fuerza de ley (en el sentido de obligación general de seguirlas), sin necesidad de una ley del Congreso. Los críticos de Obamacare dicen que esta posibilidad fomenta una sensación de ansiedad , particularmente entre los propietarios de pequeñas empresas.

   Si bien este tipo de establecimiento de reglas por parte de las agencias federales no es nuevo con Obamacare, no ha ayudado a la percepción pública de la ley. En algunos casos, las agencias han emitido fallos que incluso contradicen la ley escrita , creando interesantes cuestiones legales y dañando hasta cierto punto la confianza pública. Los críticos acusaron al gobierno de Obama de usurpar el Congreso al reescribir la ley .

Primero, lea la excelente respuesta de @Panda.

En segundo lugar, tenga en cuenta que alrededor del 70 % de los demócratas y el 15 % de los republicanos están a favor de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y esto ha sido consistente durante los últimos dos años . Esta discrepancia partidista está en el centro del problema.

Cualquier cosa con cualquier nivel de complejidad tiene costos y beneficios. Esto es ciertamente cierto en el caso de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Los demócratas (junto con los medios de comunicación de tendencia liberal) se jactarán legítimamente de los beneficios, mientras que los republicanos (junto con los medios de comunicación de tendencia conservadora) se quejarán legítimamente de los costos. En una democracia saludable, este es un lugar fantástico para iniciar un debate y una discusión acerca de si los beneficios de una mayor cobertura de seguro para una franja más amplia de la población valen el mayor costo para asegurarlos. Las personas honestas e informadas pueden estar en desacuerdo sobre eso mientras entienden y respetan a la oposición. Pero en un país partidista fragmentado donde la mayoría de la gente confía en un lado y desconfía del otro, la ignorancia de toda la historia crece junto con la confianza en la posición de uno.

La respuesta directa a la pregunta es que se aplica una combinación de todos los factores en la publicación de Panda, pero solo en combinación con nuestros sesgos que hacen que cada uno de nosotros vea solo la información que está de acuerdo con nuestras creencias preexistentes. El bajo nivel de desacuerdo informado y legítimo con partes de Obamacare solo puede haberse convertido en una tormenta de ira apasionada e ignorante con el apoyo de un partidismo disfuncional.

Otra razón, al menos para algunos de nosotros que pensamos en estas cosas en lugar de reaccionar con partidismo instintivo, es que no hace nada para abordar los problemas subyacentes. De hecho, me parece (aunque no tengo datos concretos) que en realidad empeora esos problemas. cuales son

1) La atención médica, especialmente la atención médica básica, es demasiado costosa. Hay muchos incentivos incorporados para que tanto los proveedores como los pacientes opten por tratamientos más caros en lugar de tratamientos más baratos pero igualmente efectivos porque, después de todo, "mi seguro lo cubrirá".

2) Ignora el papel de las opciones de estilo de vida en el bienestar, por lo que obliga a las personas sanas a pagar por los problemas a menudo autoinfligidos de los demás.

Una cosa que otras respuestas han pasado por alto es que en realidad no soluciona nada. Se suponía que haría que la atención médica fuera más asequible, pero no hizo nada por el estilo. La atención médica en los EE. UU. no funciona debido a malas leyes, un mal entorno comercial y una mala situación de riesgo en muchos niveles, en toda la industria.

En pocas palabras, el riesgo y, por lo tanto, el costo de brindar atención en los EE. UU. es demasiado alto y, por lo tanto, hace que el sistema en general cueste demasiado. Todo lo que hizo Obamacare fue agitar la mano para distribuir los costos sin solucionar ningún problema subyacente. Efectivamente tomó algo que la mayoría de la gente podía pagar mientras que un pequeño porcentaje no podía y lo convirtió en algo que nadie puede pagar en su lugar. Si bien es importante que no solo abandonemos ese pequeño porcentaje que no podía pagarlo, realmente no lo hizo asequible para ellos y también lo hizo inaccesible para la gran mayoría. Los planes "económicos" solo significan que usted estará un poco menos en bancarrota si algo le sucede y ahora incluso las personas de clase media que anteriormente tenían planes OK probablemente también quiebren con cualquier gasto médico importante.

El problema es que nada sobre Obamacare aborda los riesgos y, por lo tanto, los costos siguen siendo tan insosteniblemente altos (o incluso más con la burocracia adicional ahora incluida en la mezcla), pero ahora, en lugar de que la industria ignore a la parte de la población que más necesita no pudo admitir, se está arrastrando hacia abajo rápidamente sin soluciones significativas a los problemas subyacentes. Fue un poco como ir a la sala de emergencias por una herida de bala y recibir un advil. Puede hacer que sienta que duele un poco menos, pero todavía está sangrando rápidamente.

Solo puedo darte mis razones y ejemplos que las respaldan.

Pérdida del rito para elegir el nivel de atención

Primero tenemos que ver el hecho de que con la transición a ACA perdimos el derecho a elegir el nivel de atención que queremos. Durante muchos años tuve "Atención de emergencia". Era barato ($75 al mes) y cubría solo situaciones de emergencia y eventos resultantes. Por ejemplo, si necesitaba cobertura porque me caí de un árbol y me rompí el brazo, esto estaría cubierto. Pero una gripe o un cuidado normal no lo haría.

Esto fue perfecto para mí, ya que rara vez me enfermo y, aunque nunca usé el seguro, me sentí mejor al tenerlo en caso de que algo sucediera.

En este caso (cobertura de emergencia) me vendieron lo que quería, en los niveles que quería. Siempre pude cubrir cualquiera de mis propias facturas médicas. Sin embargo, las leyes ACA hicieron que este tipo de cobertura no estuviera disponible.

El costo del seguro es simplemente demasiado alto

Así que gano lo suficiente para no calificar para ningún subsidio. La prima mensual de mi seguro para mi esposa y para mí era de $680 al mes. Esta es una cantidad absurda. Esta cobertura tampoco fue excelente. Los deducibles eran más altos de lo que me hubiera gustado y los copagos rondaban los $80. Esto fue una tontería. Aquí no había comercio justo.

Como paciente que paga por cuenta propia, la clínica local sin cita previa cobra $75. Pero nuestro copago es de $80. No obtuvimos ningún beneficio del seguro.

El costo de usar el seguro era demasiado alto

Mi esposa tiene AR. Esta es una condición a largo plazo que necesita atención "constante". Una vez cada 2 meses necesita hacerse un análisis de sangre y ver a un especialista. Una vez al año más o menos, necesita una infusión de hierro.

En el seguro pagamos (680 / 2) * 12 + 6 * 80 = 4560 por sus experiencias médicas, más recetas (70 + 12 + 3 + 80) * 12 = 1980 por un total de $6540 al año. Luego, su infusión de hierro se cobró en 23,500, lo que lo convierte en $ 30,040 (recuerde esto, pero llamémoslo extraño)

Sin seguro como patente de pago propio, pagamos 120 * 6 = 720 (visitas) y (70 + 12 +3+82) * 12 = 2004 (recetas) + 125 * 6 = 750 (análisis de sangre) + $175 infusión de hierro. Por un total de $3,649

Incluso sin la extraña infusión de bolas de hierro, era más barato pagar por cuenta propia.

Perdimos la capacidad de negociar el precio.

Cuando usted mismo paga, tiene que pagar por adelantado, o al menos hacer arreglos para pagar por adelantado. Pero con el seguro perdimos la capacidad de negociar el precio. Hemos ido al mismo centro durante años para una infusión de hierro y siempre cobraban $175. La única vez que tuvimos seguro nos cobraron $23,500. El seguro pagó $175 y nos quedamos con el resto de la factura. Pero descubrí que debido a que el seguro negoció "en nuestro nombre", nos resultó mucho más difícil avanzar. El argumento normal que recibimos fue "No sé, pero su seguro estuvo de acuerdo, esto es lo que debe".

La calidad de la atención está por los suelos

Estoy seguro de que otros tendrán otras historias, pero en el momento en que acudimos al seguro perdimos un montón de opciones de atención. Teníamos que seguir un camino prescrito. No importaba que el RA de mi esposa fuera de por vida, y ella había alcanzado un equilibrio. Tuvo que cambiar de medicamento muchas veces, ajustar las dosis y, de lo contrario, pasar por el timbre para cumplir con la póliza de seguro.

Su médico de mucho tiempo ahora tenía las manos atadas y no podía hacer algunas de las cosas más efectivas para ayudarla.

Una vez que volvimos a pagar por cuenta propia, él la preparó casi instantáneamente (algunos de los medicamentos tuvieron que cambiarse lentamente) y ahora está muy feliz y no tiene ningún dolor constante que no pueda manejar. El médico puede tratarla y no solo seguir el camino del seguro.

Ohhh las mentiras

Una queja personal mía es cuando hablo con sus padres sobre el tema (o con casi cualquier otra persona). Todos afirman que es por el bien común y que las personas no pueden pagar un seguro si no lo hubieran tenido antes.

Señalo que para muchas de las personas que obtienen un seguro "más barato", todavía es demasiado costoso de usar, y en su mayor parte no obtienen un seguro más barato, simplemente difieren el costo hasta que obtienen sus declaraciones de impuestos. En lugar de señalar esto, los intercambios y los mercados muestran listados como $ 40 por mes. Y pasar totalmente por alto el hecho de que en realidad tienen que pagar la misma prima, o casi la misma, simplemente no obtendrán una declaración de impuestos. Esto ha mejorado, pero sigue siendo un problema.

No soluciona un problema

Hay buenas partes de la ACA. Pero el seguro forzoso no soluciona un problema de fondo. El sistema de seguros en los Estados Unidos tiene grandes fallas. La idea detrás de esto es defectuosa. Estamos tratando de usarlo para algo para lo que no está destinado, y seguimos metiéndolo con los zapatos. Se supone que el seguro se trata de evitar riesgos. Sin embargo, con el seguro médico, demasiadas personas lo utilizan como una factura médica mensual que les da derecho a la atención.

En el mismo lugar, el sistema es casi criminal. Un médico tiene que cobrar más por un paciente asegurado que por un paciente que paga por cuenta propia porque hay muchos gastos generales. Al mismo tiempo también tienen que archivar cosas específicas. Al final, los médicos en realidad ganan menos que con el pago propio (según me han dicho), y tienen que pasar por más problemas para obtenerlo, mientras que los pacientes generalmente pagan más. Hay excepciones, por supuesto, pero por regla general los pacientes pagan más, los médicos ganan menos y las compañías de seguros se tragan la diferencia.

¿Por qué hay tantos estadounidenses en contra de Obamacare?

Supongo que se podría decir que estoy en contra de Obamacare, pero creo que es más justo decir que estoy enojado con el sistema, del cual la ACA es parte. Quiero darte muchos detalles personales, con la esperanza de que 1) no me veas hablando de este tema como una argumentación política abstracta, y 2) tal vez pueda contribuir con algo nuevo/diferente a un debate familiar. .

Fondo

En 2009/2010, cuando se discutía la reforma, en general estaba a favor de la legislación ACA y la opinión de que había problemas que debían solucionarse. Estaba entrando en la fuerza laboral de tiempo completo en ese entonces, y trabajaba para una compañía que era lo suficientemente grande como para proporcionar un buen seguro de salud. Creo que me descontaron $130 de mi cheque de pago por mes, y tenía un deducible de $500 y copagos bajos. Esto estableció mis expectativas sobre cómo se vería la atención médica como adulto con mi propio plan.

Costos de atención médica en el intercambio

En 2014 cambié de trabajo. Mi empresa es lo suficientemente pequeña como para que ofrecer un seguro de salud no sea realmente una ganancia financiera para nadie, así que participé en el intercambio. Escogí un plan Gold que tenía una prima mensual de $169/mes. Tenía un deducible de $1200, un desembolso máximo de $3700 y copagos razonables ($20 por atención primaria). Este fue un ligero aumento en todos los ámbitos, pero muy al alcance de lo que tenía anteriormente (y el trabajo también me dio un aumento), así que me inscribí y, en general, estaba contento con el plan.

Para 2015, la prima subió a $192.58/mes. No irrazonable. El único otro cambio aquí fue que dividieron su red en dos niveles: "Mejorado" y "Estándar". Pero mis servicios locales estaban en el nivel bueno, así que no era gran cosa.

2016 fue un juego diferente porque tuve muchos cambios en la vida que hicieron que las cosas fueran menos cortadas y secas. Omitiré los detalles en un intento de brevedad.

En 2017, si hubiera comprado un plan Gold para mí, probablemente habría elegido el plan que se ve así: prima de $332.63/mes, deducible de $1,000, desembolso máximo de $6,500. Casi el doble de caro que en 2014 para dos de esas tres métricas.

Pero ahora tengo otros miembros de la familia en la mezcla y creo que habría sido demasiado costoso para todos nosotros tener ese plan, por lo que bajamos a un plan de nivel Bronce. Nuestro plan ahora tiene tres niveles "dentro de la red" en lugar de dos. Nuestros proveedores de salud están en el medio, así que usaré esas cifras para fijar los precios.

Estamos pagando poco menos de $700/mes en primas para cuatro humanos. Si fuera solo yo, estaría pagando $225/mes. ¿Qué nos dan nuestros $8,400/año? Deducible familiar de $13,600 ($6,800 es el deducible individual, a modo de comparación), desembolso máximo de $14,300 ($7,150 individual) y un enorme copago de $130 solo para ingresar a un lugar de atención primaria (sería $90 si estuviera dispuesto a ir a los lugares 'preferidos' que están más lejos de mí).

Tampoco calificamos para asistencia financiera, lo que significa que los arquitectos de la legislación actual piensan que ganamos suficiente dinero para que esto no sea un gasto oneroso. Y bien pueden ser correctos, en cierto sentido. No creo que $ 700 / mes sería una tarifa terrible para la atención médica, si comprara la tranquilidad de saber que todo estaría cubierto.

Pero no hace eso. Un copago de $130 significa que cuando el niño está llorando y usted está pensando en ir al médico, hay una probabilidad de 50/50 de que haya desperdiciado el dinero porque solo se trató de un resfriado y no de una infección de oído. Y aunque sabe que puede obtener un chequeo gratuito todos los años, no lo hace porque no quiere lidiar con rechazar una prueba adicional que podría terminar siendo un gasto de bolsillo.

¿Por qué estoy enojado con el sistema?

Si piensa en comprar un seguro de salud como comprar cualquier otro tipo de seguro, se frustra enloquecedoramente.

En primer lugar, es un producto aburrido que se ve obligado a comprar, por lo que existe un nivel de interés similar al de, por ejemplo, comprar un calentador de agua. Pero incluso esa no es una gran analogía, porque podría optar por no calentar el agua en su casa o alquilarla para no tener que tomar esa decisión. Si bien entiendo completamente (y no estoy necesariamente en desacuerdo con) la noción de que necesita que todos participen para controlar los costos para todos los demás, el hecho es que verse obligado a hacer algo en contra de su voluntad no concuerda psicológicamente con los humanos [cita necesario] . Si bien probablemente nunca optaría por no tener seguro médico a menos que no pudiera pagarlo, tener la opción significa que tendría una opción real.

En segundo lugar, no tengo control sobre los costos. Para el seguro de automóvil (y la mayoría de las cosas que compro, en realidad), tengo poder para controlar la prima de mi póliza. Puedo adaptar un plan al lugar donde vivo, por lo que un asegurador no tendría en cuenta los daños causados ​​por la nieve o la sal en un automóvil en el sur de California. Puedo instalar algún dispositivo en mi automóvil para que la aseguradora sepa que soy un conductor seguro y reducir mi prima ajustada en consecuencia. Si no recibo multas o no tengo un accidente, mis primas pueden bajar. Pero para el seguro de salud? Puedo estar completamente sano y quietohacer que mis primas suban. En teoría, podría acumular un montón de gastos por lesiones causadas por un comportamiento imprudente, y nadie se da cuenta cuando llega el momento de elegir una póliza el próximo año. Podría vivir al lado del hospital, pero aún tengo que comprar un plan que cubra los gastos ambulatorios. Cuando ocurren esos aumentos de costos, no hay nada que pueda hacer al respecto.

Tercero, es un lugar confuso para hacer negocios. Cada año, debe volver a aprender cuáles son todos los términos y debe averiguar qué ofrecen realmente los planes. Por ejemplo, estoy viendo los planes disponibles para mí en el intercambio en este momento. Dos planes son del mismo proveedor, ambos en el nivel bronce, tienen los mismos deducibles y desembolsos máximos, pero uno cuesta $9.50 más por mes. Presumiblemente, estos planes existen para satisfacer diferentes necesidades, pero ¿cuáles son esas necesidades? Es hora de leer un montón de documentación y aprender cómo funcionan sus redes. E incluso una vez que elige un plan, debe tener cuidado con las trampas, porque si no las conoce, paga mucho. Por ejemplo, en 2016 mi falta de comprensión de mi póliza me costó $1,500 en gastos inesperados. ¿Es mi culpa? En última instancia, sí. Pero yo'

Cuarto, como gasto relativo, se siente como un valor terrible. $ 700 / mes es aproximadamente igual a mi hipoteca, impuestos a la propiedad, seguro de vivienda y la factura de electricidad. Un techo sobre su cabeza y el jugo para alimentarlo, un beneficio tangible que puede disfrutar todos los días. Compare esto con el seguro de salud: un producto que nunca quiere usar, y debido a que el deducible es tan alto que solo se beneficia de él cuando le sucede algo catastrófico. El seguro del automóvil es similar, pero pagamos alrededor de $100 al mes para dos personas, lo que no es un gasto enorme.

En quinto lugar, los aumentos de costos durante cuatro años de planes parecen realmente locos. ¿Es culpa de la ACA? No lo sé, pero sé que (con algunas excepciones) no se me permite comprar en ningún otro lugar que no sea el intercambio. Si solo pudiera comprar en Walmart y los precios son altos en Walmart, ciertamente es más fácil enojarse con Walmart que enojarse con alguien más arriba en la cadena de suministro, aunque podría no ser correcto hacerlo.

Sexto, el hecho de que los empleadores ofrezcan seguros arroja algunas dificultades en la mezcla. Primero, estoy bastante seguro de que los $130/mes que pagué en el día fueron subsidiados, por lo que no sé el costo real de mi plan. En segundo lugar, creo que fue un gasto antes de impuestos, así que también ahorré dinero de esa manera. Sería bueno que los contratistas/consultores/pequeñas empresas obtengan los mismos beneficios. En tercer lugar, dado que un porcentaje muy alto de personas obtienen un seguro como este a través de su trabajo, no saben lo que es estar en el intercambio y, como resultado, a menudo no dan buenos argumentos sobre la atención médica.

Algunas discusiones sobre estos argumentos

Podría mirar todas estas quejas y afirmar que el pagador único abordaría cada una. no estoy en desacuerdo Pero cuando sigue ese camino, comienza a preocuparse por lo que su gobierno elegirá cubrir o no cubrir. Usemos la eutanasia como ejemplo (tratando de no patear nidos de avispas en esta publicación, pero necesito algo para este ejemplo): algunas personas lo quieren, otras no. Estoy moralmente en contra, pero sé que las tablas actuariales harán que parezca extremadamente tentador para una administración que busca reducir los costos de atención médica al final de la vida.

Así que quizás los defectos fundamentales de la ACA son:

1. Está tratando de promover los objetivos y la ideología de la atención médica universal a través de un sistema de compra de un producto de seguro privado. Esto crea disonancia cognitiva.
2. ¡Es caro! He discutido con mis amigos que si encuestaras a todos los estadounidenses y preguntaras "¿Apoyarías la atención médica universal si te costara $ 20 por mes?" los resultados serían abrumadoramente a favor. ¿20 dólares para que ese tipo al azar se haga cargo de su cáncer? ¡Absolutamente! ¿Pero cuando desaparecen $8,400 al año de mi cheque de pago con solo la vaga promesa de que me evitará la bancarrota si sucede lo impensable? Es más difícil mirar más allá de tu familia en ese momento.
3. Falta de elección. Si ve la atención médica como un producto similar a otros tipos de seguros, entonces las restricciones de 1) estar obligado a comprar algo, 2) estar más o menos obligado a comprarlo en un lugar y 3) tener opciones de compra limitadas crea para una experiencia realmente desagradable.

Estados Unidos perdió el último barco para llegar a una fácil implementación de un sistema de salud universal en la década de 1970. Podemos leer aquí:

Con el tiempo, Kennedy se dio cuenta de que su propio plan no podía tener éxito. La oposición de las compañías de seguros fue demasiado grande. Así que Kennedy envió a su personal a reunirse en secreto con la gente de Nixon para negociar un compromiso. Kennedy estuvo a punto de respaldar el plan de Nixon, pero lo rechazó en el último minuto, bajo la presión de los sindicatos. Entonces Watergate golpeó y derribó a Nixon. Kennedy dijo más tarde que abandonar ese trato fue uno de los mayores errores de su vida.

“Ese fue el mejor trato que íbamos a conseguir”, me dijo Kennedy antes de morir. “Desde entonces, nada se ha acercado”.

La industria de la salud ha crecido enormemente desde entonces, para los EE. UU. esto significa que su industria de la salud tiene sus propios intereses económicos. Muchas personas están empleadas hoy dentro de ese sistema que no podrían haber estado empleadas si los EE. UU. hubieran implementado un sistema de atención médica universal en la década de 1970 o antes. Los costos del sistema de salud de los EE. UU. son entonces mucho más altos que en otros países occidentales debido a las necesidades económicas del sistema. El hecho de que estos costos estén integrados en el sistema hace que el sistema estadounidense sea muy difícil de reformar hacia un sistema de salud universal.

Obamacare solo podría haber tenido éxito si se hubiera implementado como el primer paso hacia reformas importantes que habrían llevado décadas implementar y que requerían un amplio consenso en la sociedad. Se necesitaría haber aprobado muchas leyes nuevas para afinar el sistema durante ese período, los debates políticos sobre tales temas pueden ser útiles solo si son debates constructivos sobre la sustancia. Nada de eso sucedió en los EE. UU., el país estaba dividido sobre si continuar o no con Obamacare incluso después de que fuera adoptado en el Congreso.

La decisión de seguir adelante, por supuesto, siempre habría sido controvertida, pero lo que importa es lo que sucede después de que se toma una decisión. Por ejemplo, en el caso del muy controvertido Brexit, el debate en Gran Bretaña sobre si continuar o no con esto se cerró después del referéndum. Todos los partidos políticos, incluidos los que se opusieron con vehemencia al Brexit, ahora aceptan que el Brexit es una realidad. Con el debate político sobre si dejar o no la UE cerrado, uno puede concentrarse en la mejor manera de implementar el Brexit.

Porque esto no sucedió con Obamacare, estaba condenado al fracaso. Entonces, fundamentalmente el problema no era que mucha gente estuviera en contra de Obamacare, es simplemente un fracaso en llegar a un acuerdo para mover al país en una nueva dirección que necesariamente requiere que una gran fracción del país esté de acuerdo en estar en desacuerdo y trabajar constructivamente hacia la implementación. Luego, con la implementación del Obamacare saboteada de facto, los problemas asociados con él aumentaron con el tiempo, lo que dio a los opositores muchas más municiones para argumentar en su contra. Estos argumentos son, por supuesto, totalmente irrelevantes para comprender cómo se arraigó la oposición contra Obamacare y cómo finalmente fue derogada.

Es mayormente partidismo simple, en realidad. Todo el concepto en el que se basa "Obamacare", en particular el mandato, es un plan/idea republicano/conservador presentado por la superconservadora Heritage Society después de que Clinton intentó y fracasó en reformar la atención médica.

Forbes: cómo un grupo de expertos conservadores inventó el mandato individual

Inmediatamente después de que Obama prestó juramento, los líderes republicanos se reunieron y juraron no solo oponerse a la agenda declarada de Obama, sino a cualquier cosa con la que estuviera de acuerdo, para obstruirlo y evitar que tuviera victorias políticas.

PBS: El plan de los republicanos para el nuevo presidente

¿De qué otra manera se explica la oposición cerrada y la demonización de una propuesta republicana conservadora? Oposición personal al presidente, en su mayoría.

También se podía ver cuando los republicanos votaban en contra de sus propias enmiendas y sus propios proyectos de ley, incluso los autores de los proyectos de ley, tan pronto como Obama declaró que estaba dispuesto a aceptar o incluso apoyar sus medidas.

10 ideas que los republicanos amaban hasta que Obama se convirtió en presidente

La mayoría de las afirmaciones sobre el daño causado por Obamacare son exageradas y se basan en la ignorancia. Antes de la implementación total y justo después, escucharía muchas historias de terror, pero la mayoría de ellas no resistieron el escrutinio cuando fueron examinadas o verificadas. Pero, como la mayoría de las cosas tenían la intención de ser propaganda partidista, la verdad realmente no tuvo ningún efecto sobre si las afirmaciones se repetirían como un hecho.

LA Times: Tal vez no haya historias de terror genuinas de Obamacare

Las tarifas subieron, a un ritmo más rápido, antes de que se aprobara ACA. La "cobertura" barata que ya no se podía ofrecer eran esencialmente planes basura que cobraban primas y no tenían ninguna posibilidad de pagar ninguna reclamación. Las compañías de seguros cambiaron los planes, cambiaron los proveedores cubiertos y preferidos, y los empleadores cambiaron los planes de seguros a otros con diferentes redes y cobertura antes de la ACA, por lo que el hecho de que algo que siempre ha sucedido todavía suceda difícilmente podría atribuirse a la ACA.

¿Porque no están familiarizados con el Prefacio a los médicos (1909) de George Bernard Shaw, que resume los conflictos de intereses inherentes a la atención médica privatizada?

No es culpa de nuestros médicos que el servicio médico de la comunidad, tal como se proporciona actualmente, sea un absurdo asesino. Que cualquier nación en su sano juicio, después de haber observado que usted podría proporcionar el suministro de pan dando a los panaderos un interés pecuniario en hornear para usted, debe dar a un cirujano un interés pecuniario en cortarle la pierna, es suficiente para hacer que uno se desespere de humanidad política. Pero eso es precisamente lo que hemos hecho. Y cuanto más atroz es la mutilación, más se paga al mutilador. El que corrige la uña del pie encarnada recibe unos chelines; el que te corta de adentro hacia afuera recibe cientos de guineas, excepto cuando se lo hace a un pobre para practicar.

No puedo hablar por todos los estadounidenses, pero puedo hablar por mí mismo. Me vi obligado a optar por obamacare cuando a mi empleador se le permitió cancelar la cobertura médica obligatoria. El costo es asombroso... $1800/mes para cubrir una familia de cuatro. Me está desangrando. Y ese es un plan HMO que no es muy bueno.

Mi objeción personal al obamacare es que no hizo nada para abordar el asombroso costo, aparte de enviarlo más alto. Hace tres años, era $800/mes, luego $1000. Entonces $1300. y ahora $1800. ¿Qué traerá el próximo año? Es posible que no brinde cobertura en absoluto: la única aseguradora que cubre mi estado indica que puede suspenderla en 2018. ¿Qué significa eso para mí y mi familia? No sé, aparte de que estoy acelerando mi búsqueda de un trabajo que tenga un plan de atención médica.

Obamacare tiene un modelo económico defectuoso. No tienes que comprarlo. Sí, hay una multa del IRS, pero es insignificante en comparación con el costo. Cuando combinas ese agujero enorme con un buen requisito: el requisito de cubrir cualquier condición existente, obtienes... muchas personas que no compran un seguro de salud hasta que se enferman. Eso explica gran parte del aumento de los costos: en su mayoría, las personas enfermas se registran, mientras que las personas sanas pasan de largo. Esto es algo parecido a no tener que comprar un seguro de automóvil hasta que haya tenido un accidente. ¿No sería genial? Por supuesto, puede imaginar a cuánto se dispararía el costo.

Irónicamente, EE. UU. tiene un sistema de atención médica algo similar al NHS del Reino Unido: se llama Medicare y cubre a cualquier persona mayor de 65 años. Financiado por deducciones de nómina de trabajadores. No entiendo por qué no extienden eso para cubrir a todas las personas. Por qué los demócratas no hicieron eso en 2008-2009 me supera aún más. Me encantaría escuchar su explicación. (el verdadero es probablemente dinero de la compañía de seguros)

Aún más irónico, hubo una propuesta en las elecciones de 2016 para abrir Medicare a personas mayores de 55 años. El costo habría sido de alrededor de $10k/año para una familia de cuatro, mucho menos de lo que estoy pagando ahora. ¿Y la persona que hizo esta propuesta? Hillary Clinton. Esa idea sensata se perdió entre todos los gritos. Por mucho que la deteste por ser obviamente deshonesta y propensa a los sobornos, fue una buena idea.

Esa es mi oposición a Obamacare. apesta Ha eliminado mis contribuciones al fondo de jubilación y las contribuciones al fondo universitario para mis hijos. ¿Y qué obtuve a cambio? Un plan de salud peor que el que tenía antes. Obamacare ha sido la primera vez en mis más de 50 años que mi gobierno hizo algo que realmente me lastimó.

Voy a responder esto basado en mi experiencia personal con lo que la ACA le hizo a mi familia:

En 2013, el seguro de salud de mi familia a través de mi empleador me costó alrededor de $450/mes y nuestro deducible era de $1000/año.

En 2014 mi plan se modificó y el costo se disparó. Pasó a $ 1350 / mes con un deducible de $ 5,000 por año. Ya no podíamos permitirnos comprarlo para toda la familia. Así que mi esposa y yo decidimos abandonar el plan y pagar la multa y pagar nuestra atención médica de nuestro bolsillo.

Al final del año, después de pagar nuestra 'multa' y pagar de nuestro bolsillo nuestra atención médica, el costo total fue aproximadamente la mitad de lo que hubiera sido si hubiéramos pagado las primas durante todo el año.

Nuestro plan de inversión ahora abarca un conjunto separado de fondos creados para posibles cuidados 'catastróficos' y continuamos pagando de nuestro bolsillo. Te violan pagando de tu bolsillo, pero mientras estés razonablemente saludable, la "violación" no es tan grave como pagar las primas ahora.

Creo que este escenario le pasó a muchos estadounidenses de clase media, pero los medios no lo mencionan. ¡Es por eso que era un tema tan popular!