¿Por qué hablamos de distancia focal cuando los tamaños de los marcos son diferentes?

Sigo viendo gente hablando de la distancia focal de las lentes sin decir qué tan grande es el marco. ¿Hay una forma más sensata de hablar sobre cuánto "zoom" una lente?

(He visto tantos anuncios, etc., que solo tienen la(s) distancia(s) focal(es) de una cámara, por lo que este es un problema común)

Respuestas (6)

La distancia focal es la distancia focal. El campo de visión es el campo de visión. Desafortunadamente, a veces se combinan y lo primero significa lo segundo.

Si es una preocupación en una pregunta en particular, sugeriría pedirle al OP que aclare con su factor de recorte.

¿Qué es un factor de cultivo?
@Ian, vea photo.stackexchange.com/questions/139/… para una buena respuesta a eso
Prefiero mucho más la distancia focal efectiva que tener factores de recorte. Dará un término común para usar con el que todos puedan relacionarse, en lugar de una distancia focal y los diferentes factores de cultivo de las personas. Entiendo que es posible que muchos no sepan cómo calcular la distancia focal efectiva, pero eso debería estar en las preguntas frecuentes.
Pero "distancia focal efectiva" es un término sin sentido. Disparo APS-C y sé lo que dará 18 mm; es injusto insistir en que lo convierta mentalmente a 24 mm cada vez que hablo de ello. Es una lente de 18 mm y tiene cierto campo de visión en un factor de forma y un FOV diferente en otro.
No insisto en que lo convierta cada vez que habla de ello, sino solo cuando se refiere a aplicaciones que hacen referencia al campo de visión o al ángulo de visión, como "¿qué lente debo usar en una cancha de baloncesto?" Es el OP que convierte la figura, o todos los lectores multiplican dos números variables en su cabeza. Si proporciona un término común en todos los formatos, ¿cómo es que no tiene sentido? El hecho de que no mida algo físico no significa que no tenga sentido. Para la mayoría de las preguntas, no imagino que se mencione EFL en absoluto, al igual que no es necesario mencionar el factor de cultivo.
Solo digo que actuará como un normalizador en todos los formatos (0.64, 0.8, 1x, 1.3x, 1.5x, 1.6x, 2x, 4.55x, 7.6x, 20x...) y obtendrá todos (incluido superzoom y usuarios de P&S) involucrados y comprendiendo lo que todo esto significa. A diferencia de convertir su factor de recorte al factor de recorte del OP, cada persona convierte a un término común.
@Eruditass: mi impresión siempre ha sido que "distancia focal efectiva" pierde lo "efectivo", tanto en la escritura como en la cabeza de las personas, y luego terminas explicando que la distancia focal de una lente tiene tanto que ver con el sensor como hace su masa. Creo que hay mejores términos para la situación que describe, por ejemplo, "campo de visión equivalente/efectivo".
Cualquier solución requerirá la reeducación de las masas. Siento que pedirle a la gente que memorice los números de grados es menos probable, pero definitivamente sería ideal. Considero que ambas soluciones son mejores que la sugerencia del factor de recorte, que creo que ha sido una fuente importante de confusión. La gente se ha quedado atrapada en los factores de recorte en lugar de lo que hacen, que es dar una distancia focal equivalente. Creo que asignar énfasis a la distancia focal equivalente, en lugar del factor de recorte, haría que la gente pensara más en entenderlo. Solo necesita conocer el suyo propio, no el de los demás.
Pero no es una distancia focal equivalente. Es campo de visión. No debemos perpetuar esta confusión.
@Reid, ¿qué más significaría la distancia focal equivalente? Claramente, no es una medida física de la distancia focal, o de lo contrario sería la distancia focal. Esa es la definición de equivalente... es equivalente de alguna otra manera (campo de visión) a la distancia focal de ###mm en 35 mm. El campo de visión equivalente, por ejemplo, no tiene sentido. Ese es su campo de visión. Si quieres reeducar a todo el mundo, te apoyo en hacer un cuadro de las distancias focales en todos los diferentes formatos y su campo de visión en las preguntas frecuentes. Esto es como una discusión entre físicos teóricos y aplicados.
El punto es que la distancia focal efectiva no existe. Es un nombre completamente inapropiado. Nuestro argumento es que decir, por ejemplo , un campo de visión efectivo de 50 mm comunica exactamente lo mismo que una distancia focal efectiva de 50 mm y no perpetúa la confusión.
Solo necesitamos eliminar el término y comenzar a usar solo distancias focales, a menos que estemos describiendo específicamente la diferencia entre los formatos de sensor. La "distancia focal efectiva" solo se usa en fotografía digital de formato pequeño y, a pesar de un gráfico en un manual aquí y allá (como Bronica), nunca antes ha sido particularmente popular cuando se comparan formatos. Las personas son lo suficientemente inteligentes como para saber qué significa "45 mm" para ellas y, en un gran número de casos, descripciones como "normal" o "gran angular" son perfectamente adecuadas.
@Reid, entonces estás discutiendo semántica/terminología. Aclare su posición de acuerdo o desacuerdo con mi idea de ir a un formato común sobre los factores de cultivo y los números de grado.
@matt, Sí, en la mayoría de los casos. Mi punto es cuando un fotógrafo pregunta qué lente usar en una cancha de baloncesto al margen, sin haber estado nunca en una. La respuesta es diferente entre APS-C y FF. Si lees mi respuesta, esta es una de las pocas situaciones en las que sería necesario mencionarlo. No sabe qué significa para él 45 mm en la cancha de baloncesto o en cualquier otro entorno en el que nunca haya pisado. Necesita conocer el campo de visión equivalente.
@Eruditass: no, he terminado aquí. Esta es una discusión larga y no entiendo su posición. Siéntase libre de abrir una nueva pregunta en meta.
@Reid, haga preguntas y comprenda la posición antes de inyectar críticas.
Siento parecer corto. Lo que quiero decir es que he estado siguiendo esta discusión desde el principio, ha durado lo suficiente y no parece ir a ninguna parte. Por lo tanto, estoy cansado de participar. Hay una nueva pregunta sobre meta FWIW.
@Eruditass Sí, siempre hay excepciones. Pero incluso para su hipotético, sugeriría que "ancho" es suficiente, ya que las personas tienden a razonar bastante bien por experiencia, y es probable que haya estado en un gimnasio antes, o asistido a un evento deportivo que no sea baloncesto. Si él piensa que eso significa 18 mm donde podría sugerir 24 mm precisamente, no es gran cosa; puede tener razón en el sentido de que le gustan los resultados, o puede aprender de la experiencia. Ninguno de esos resultados es un problema particular.
@ Matt, su contraargumento ignora mi requisito de que la persona nunca haya puesto un pie en el área. ¿Qué pasa con un nuevo deporte con una arena de nuevo tamaño en todo el país, qué distancia focal (equivalentes) se requieren para los puntos más cercanos y más lejanos de la arena? ¿Qué lentes fijos y lentes de zoom debe comprar, alquilar y llevar? ¿Qué pasa con una sala de conciertos en particular y una distancia conocida? ¿Qué prima llevar? Esa es una pregunta legítima y cuando se decide utilizar un nuevo estándar para la discusión, es necesario abordar estas posibles situaciones. De lo contrario, ¿cuál es el punto de crear un nuevo estándar?
@Eruditass No, no es así. Simplemente asume una persona real que tiene una experiencia de vida típica, a partir de la cual pueden extrapolar; Creo que cualquier otra suposición es pedantería. Incluso a una distancia conocida, la opinión variará: ¿85? 105? 135? 80-200? ¿Dónde lo colocarán? Haces una montaña de un grano de arena.
@Matt, usted dice que no ignora el requisito, luego continúa diciendo que está ignorando mi requisito. La opinión no variará si una persona quiere información específica para obtener fotos de la cabeza o retratos de la parte superior del cuerpo desde 3 filas atrás en un lugar de música normal. Esa es una pregunta que se adapta perfectamente a este tipo de sitio. Si desea presentar argumentos a favor de un nuevo estándar (ya que en realidad no existe uno ahora), es mejor que se acostumbre a este tipo de análisis antes de aceptar uno a ciegas.
@Eruditass OK, permítanme decirlo de esta manera: su "requisito" es un hombre de paja que no existe, y su ejemplo es artificial hasta el punto de la parodia. ¿Información específica para tomar fotos de la cabeza o retratos de la parte superior del cuerpo desde 3 filas atrás en un local de música regular? ¿Mantienes el "requisito" de que nunca han pisado ningún local musical del que pudieran extrapolar? ¿Cómo puede alguien dar una respuesta específica a esa pregunta? Has usado mi 'beneficio de la duda' aquí, esto es una pérdida de tiempo.
@ Matt, bastante justo. Renuncio a mi requisito de nunca haberme fijado en nunca haber prestado atención, aunque hay muchos lugares en los que me encanta fotografiar que nunca he estado y no puedo visitar. He estado en muchos conciertos pero nunca antes había traído una cámara. Todavía estoy trabajando en mi intuición de las distancias, el campo de visión y el encuadre. Antes de irme, les preguntaría a aquellos que han tomado fotografías en lugares con experiencia real qué tipo de campo de visión equivalente para las distancias, ya que probablemente llevaría solo una lente, y sería ideal para poca luz y discreción. Me aseguraré de no preguntarte.

En pocas palabras, el campo de visión del cuerpo de una cámara, que depende del tamaño de su sensor, determina la distancia focal efectiva de una lente cuando se usa en ese cuerpo. Hay una variedad de tamaños de sensor y profundidades de cuerpo y, por lo tanto, una variedad de campos de visión para las cámaras en estos días. Si tomamos solo Canon, tienen tres tamaños de sensor para sus cámaras DSLR: Full-Frame 35 mm (recorte 1x), APS-H 28 mm 1.3x Recorte y APS-C 22 mm 1.6x Recorte.

Cuando se trata de lentes, una sola lente puede usarse en varios cuerpos de cámara. Nuevamente, si tomamos Canon como ejemplo, la mayor parte de sus lentes son monturas EF. Una sola lente con montura EF, por ejemplo, la lente de la serie L de distancia focal de 24-70 mm, es compatible con los tres tamaños de sensor DSLR de Canon (y, por lo tanto, con los tres campos de visión). Uno puede comprar la lente de 24-70 mm para su primera serie Rebel 550D cuerpo, y luego actualice a un cuerpo 5DMkII de fotograma completo. Al comprar una lente costosa que debería tener una vida útil muy, muy larga, el campo de visión del cuerpo de la cámara no debería ser un factor realmente importante.

La distancia focal de la lente en sí es realmente el factor clave, y siempre que conozca el multiplicador apropiado para su sensor, puede calcular la distancia focal efectiva para cada cuerpo en el que podría usarse y su utilidad en ese cuerpo. Este pequeño hecho fue útil para una de mis compras recientes de lentes. Tengo una Canon Rebel XSi (450D) y necesitaba algo en el rango de 24-70. Como sé que mi factor de recorte (o multiplicador de distancia focal) es 1.6x, fue bastante fácil calcular que el 16-35 mm L sería efectivamente un lente de 25-56 mm, que generalmente cumple con los requisitos. También sé que cuando actualice a un 5DMkII (o III) en un futuro relativamente cercano, este lente se comportará como un muy buen lente zoom de 16-35 mm de ultra gran angular a gran angular, ideal para la fotografía de paisajes.

Si las lentes se clasificaran en su campo de visión, sería bastante confuso hacer una determinación tan simple como la distancia focal efectiva cuando una lente se usa en diferentes cuerpos con diferentes tamaños de sensor. Las lentes son lentes y deben clasificarse en distancia focal. Los cuerpos de cámara son cuerpos de cámara, y debería haber una forma sencilla de determinar su multiplicador de distancia focal debido al campo de visión que proporciona el sensor. En la mayoría de los casos, las cámaras tienen un multiplicador conocido y, si no, la información se puede obtener fácilmente ( Canon tiene 1x, 1,3x y 1,6x, Nikon tiene 1x y 1,52x, etc. )

Totalmente de acuerdo. La distancia focal y la distancia focal efectiva son formas inmediatamente intuitivas de comprender los usos de lentes particulares.

Del artículo de wikipedia sobre distancia focal :

La distancia focal de una lente determina la ampliación con la que toma imágenes de objetos distantes. La distancia focal de una lente es igual a la distancia entre el plano de la imagen y un agujero de alfiler que refleja objetos pequeños distantes del mismo tamaño que la lente en cuestión.

Entonces, la distancia focal de una lente es una propiedad óptica: no cambia cuando se conecta a una cámara diferente. Sin embargo, los fotógrafos están acostumbrados a lo que significan los números de distancia focal cuando se conectan a una SLR de película de 35 mm, que es equivalente a una DSLR de fotograma completo.

El "factor de recorte" multiplicado por la distancia focal le da la distancia focal de una lente que producirá el mismo campo de visión en un sensor de 35 mm. (Sin embargo, no será exactamente la misma imagen).

No tengo ninguna sugerencia particular de qué más usar. Yo no lo encuentro demasiado confuso. Puede usar el ángulo del campo de visión en grados. Sin embargo, eso también tendría que especificar el sensor y se usan muchas lentes principales en cuerpos de sensores recortados, por lo que no tendría mucho sentido.

Editar: Acabo de encontrar este artículo que aboga por usar el sufijo "e" para "equivalente a 35 mm". Entonces, para las cámaras APS-C, podría decir "Esta es una lente de 60 mm (96e)", que es sucinto y ahorra aritmética mental. Cuando no está claro con qué tamaño de sensor se puede usar, sería mejor elegir solo la distancia focal.

Me gusta más esta idea.

Personalmente, creo que la distancia focal y el uso de la distancia focal 'efectiva' es una de las formas más fáciles de medir el campo de visión de una lente. Los fotógrafos aprenden desde el principio lo que logran las diferentes distancias focales en términos de campo de visión, pero personalmente nunca he pensado en términos de grados , generalmente es una sensación de lo que da. Pienso en términos de "oh, una lente de 50 mm en mi cámara sería una buena lente para retratos" o "18 mm todavía me dará un gran angular decente para fotos grupales".

En teoría, probablemente deberías hablar sobre el ángulo de visión, pero casi nadie lo sabe. La mayoría de la gente está acostumbrada a pensar en términos de distancia focal X en una cámara de 35 mm, así es como se suele expresar cosas como "distancia focal efectiva".

Sin embargo, cuando miras las cosas con más cuidado, todavía hay diferencias que no puedes tener en cuenta. Por ejemplo, la profundidad de campo depende completamente de la apertura y la distancia del sujeto. Esta es la razón por la que algunas personas dicen que una cámara de fotograma completo ofrece menos profundidad de campo que una cámara de formato recortado. Técnicamente, no es realmente cierto: si monto (por ejemplo) una lente de 85 mm en una cámara de fotograma completo y luego en una cámara APS-C, y disparo con la misma apertura y distancia del sujeto, ambos mostrarán exactamente el misma profundidad de campo, pero dado el campo de visión más estrecho en una cámara de formato de recorte, con la misma lente estará más lejos del sujeto para obtener (aproximadamente) el mismo campo de visión, y esa distancia adicional desde el sujeto aumentará su profundidad de campo.

Depende completamente de su pregunta. Si están hablando de qué lentes usar en ciertas situaciones, creo que deberíamos alentar el uso de la distancia focal efectiva, ya que personalmente, no memorizo ​​los números del campo de visión o del ángulo de visión.

Cuando se habla de revisiones y comparaciones de lentes, a menos que se trate específicamente de su aplicación y un tipo específico de entorno, no es necesario mencionar la distancia focal efectiva.

La práctica a la que me adhiero suele mencionar ambos.

Si tienes pintura azul y pintura amarilla y las mezclas, obtienes pintura verde. Es completamente inútil hablar sobre el "potencial verde" de su azul o el "potencial verde" de su amarillo hasta que sepa qué azul Y qué amarillo tiene realmente.

Esta es una buena analogía, pero probablemente sería más fuerte si explicas explícitamente la conexión; esto no es obvio para todos.
¿Por qué hablamos de distancia focal cuando los tamaños de los marcos son diferentes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v