¿Por qué el Seguro Social está excluido de las fórmulas de ahorro para el retiro?

He hablado con varios planificadores financieros que recomiendan ahorrar al menos el 15% de los ingresos para la jubilación ( ejemplo de los medios y este sitio tiene un ejemplo ). No incluyen la seguridad social, que se lleva el 15% (la mitad pago yo, la mitad paga mi empleador) hasta un límite de ingresos (alrededor de $120-130K).

Para las personas que ganan por debajo de ese umbral, eso equivale a ahorrar el 30% (15 + 15) para la jubilación. Esto parece mucho, ya que equivale a $0,30 que se ahorran para la jubilación por cada $1 ganado (por supuesto, los empleados no ven la parte de la seguridad social que pagan los empleadores, por lo que solo se siente como si estuvieran perdiendo el 7,5%).

¿Hay alguna razón por la que los planificadores financieros excluyan la seguridad social en estos cálculos?

Como anécdota, los problemas de solvencia proyectados con el Seguro Social llevan a algunas personas a suponer que no recibirán beneficios cuando se jubilen.
SS es un contrato entre generaciones. Usted está pagando por los jubilados actuales, no por usted mismo. La ley se redactó como, y los tribunales lo confirmaron, que solo porque pagas en SS, no tienes la garantía de recibir nada de él. SS simplemente está diseñado para mantener a las personas mayores fuera de la pobreza total (no es que necesariamente lo haga).
@asgallant - SS no puede ser 100% insolvente. Aproximadamente el 70% de los beneficios futuros de SS están cubiertos por los pagos actuales (en el futuro). SS no es una cuenta de ahorro. Los beneficiarios actuales son pagados por los contribuyentes actuales, y el Congreso gasta la diferencia sabiamente para hacer que los escombros reboten en alguna parte.
@ms-jackson (la mitad que pago, la mitad que paga mi empleador) básicamente no es cierto. Todo lo paga su empleador, la mitad directamente, la otra mitad a través de usted (al menos en libros/informes).
"... una razón por la que los planificadores financieros excluyen la seguridad social en estos cálculos" --> quizás si el planificador financiero ganara un porcentaje sobre sus aportes/retiros, se discutiría más su importancia. ;-)
@Piohen económicamente hablando, el costo de SS lo pagan casi en su totalidad los trabajadores (en forma de salarios antes de impuestos más bajos), incluso si la incidencia del impuesto recae en los empleadores. A quién se le asigna qué porción del impuesto para propósitos de contabilidad es irrelevante.
@PeterMasiar SS no tiene que declararse 100% insolvente para que haya problemas de solvencia. Con toda probabilidad, el Congreso simplemente encontrará una manera de pagar los beneficios incluso si el fondo de las SS se agota. Sería un suicidio político hacer lo contrario. Personalmente, espero que encontremos un mejor reemplazo para SS antes de que eso suceda, pero mi naturaleza cínica dice que no lo haremos.
@asgallant - exactamente. Un aumento trivial en los impuestos sobre los administradores de fondos de cobertura (vacío legal de intereses) o sobre otros millonarios puede cubrir la diferencia del 30% (SS tiene pagarés pero alguien tiene que pagar por ellos). Y tiene razón en que los oligarcas gastarán mucho dinero para persuadir a los votantes de que busquen en otra parte.
@asgallant ¿Por qué casi en su totalidad por los trabajadores ? Cada centavo que un empleador gasta en un empleado tiene que ser "ganado" por el empleado primero. (Y hacer algún margen de beneficio si no es por caridad... ;-))
@piohen hay una explicación complicada de la economía detrás de eso que es demasiado grande para incluirse en este comentario. Esencialmente se reduce a que la elasticidad precio de la oferta de trabajo (cuánta gente está dispuesta a cambiar la cantidad de trabajo que realizan en respuesta a un cambio en los salarios) es menos elástica que la elasticidad precio de la demanda de trabajo (cuánto están dispuestos a cambiar los empleadores). dispuestos a cambiar la cantidad de mano de obra que contratan en respuesta a un cambio en el precio de la mano de obra). La Tax Foundation tiene un artículo decente al respecto.
@asgallant Es muy simple, me temo, por lo que cualquier explicación complicada solo pretende engañar a las personas de que alguien más está pagando algo en lugar de ellos. Si un empleador paga x directamente a un empleado y paga y en otro lugar (impuestos, seguros, lo que sea) porque emplea a alguien, entonces el empleado tiene que generar ingresos z para el empleador, con z > x+y . No importa si se paga directamente o por apoderados. Aún así, y tiene que ser generado/ganado/traído por el empleado. (O el hecho de que están empleados).
@piohen, sí, eso es cierto, pero no es toda la historia. Sin embargo, nos estamos desviando del punto de esta pregunta. Le sugiero que publique una pregunta en Economics SE para obtener más información.

Respuestas (6)

No hay garantía de cuánto recibirá realmente del Seguro Social. La cantidad que paga no va a una cuenta reservada para usted personalmente.

En realidad, no hay garantía de cuánto recibirá realmente por cualquier otro ahorro, solo una nota al margen.
@9ilsdx9rvj0lo FDIC asegura depósitos de hasta $250k por depositante. Además, ¿qué sucede si los ahorros de uno consisten solo en efectivo real?
@glassy: La tasa de inflación no la establece ningún planificador central. Esos $ 250K podrían comprarle un huevo para cuando lo necesite.
... eh, ¿no es la tasa de inflación manipulada por la Reserva Federal (y empujada intencionalmente a valores positivos)? Pero, si la inflación empeorara tanto, esperaría que los máximos de la FDIC también subieran.
@EricLippert, el comentarista anterior, nunca dijo nada sobre cuánto te compraría el dinero, ni yo tampoco.
@glassy: Su pregunta fue "¿qué pasa si los ahorros de uno consisten solo en efectivo real?" Respondí a tu pregunta: en ese caso el poder adquisitivo de tus ahorros está 100% expuesto a los embates de la inflación. El hecho de que la Fed haya manejado la economía para mantener la inflación en niveles razonables históricamente no es garantía de que seguirá haciéndolo para siempre. Mantener sus inversiones en efectivo es apostar por el poder adquisitivo futuro. Si no quería una respuesta a esa pregunta, ¿por qué la hizo?
¿No confías en el gobierno? Ven ahora... :)
@glassy FDIC es una agencia gubernamental, así que si crees en FDIC, crees en la garantía del gobierno, en la que afirmas no creer... No hay diferencia, es el gobierno el que decidirá qué dinero puedes usar si te jubilas.
La FDIC garantiza que su depósito es seguro. AFAIK, no hay realmente una garantía del gobierno sobre la Seguridad Social, al menos no una garantía a largo plazo.

El seguro social tiene un pago máximo de no más de $3600 por mes ($43,200 por año). Esa cifra requiere planificación y tener altos ingresos. El promedio es de aproximadamente $1500 por mes ($18,000 por año). Ese promedio es apenas más que el salario mínimo actual.

Incluso si vive modestamente y se jubila sin deudas, eso no es mucho ingreso. Existen otros programas para ayudar con los gastos médicos, pero la mayoría aún requiere algún pago. También hay que cubrir las necesidades básicas con esos pagos.

El Seguro Social es una red de seguridad y actualmente no está pagando lo suficiente para respaldar una jubilación cómoda. Ahorrar para la jubilación independientemente del Seguro Social u otros programas de red de seguridad hace que sea mucho más probable que pueda jubilarse de la forma en que desea jubilarse.

Fuentes:

"ya no paga lo suficiente para mantener una jubilación cómoda"; en realidad, nunca lo hizo y ni siquiera tuvo la intención de hacerlo. Siempre tuvo la intención de ser un complemento, y no una única fuente de jubilación.
¿Quizás tenemos diferentes estándares de comodidad? Me considero bastante acomodado, sin embargo, aparte de los pagos de la hipoteca (que espero que se paguen alrededor del momento en que cobre el SS), gasto alrededor de eso por mes.
Sí, pero $ 1500 son $ 1500, independientemente de si paga toda su jubilación, ¿no deberían los $ 1500 contar para su jubilación?
@jamesqf depende más bien de dónde vives y del tamaño de tu familia; tal vez $43000 al año esté bien para una sola persona en un área urbana pequeña, o una familia en un área rural, pero incluso una sola persona en Nueva York o San Francisco tendrá dificultades para hacer mucho más que pagar el alquiler y la comida.
@Joe: Espero que la mayoría de las personas hayan terminado con el apoyo a las familias para cuando comiencen a recolectar SS. Refiriéndose al costo de vida en Nueva York o San Francisco, ¿por qué demonios elegiría alguien quedarse allí si no está ganando mucho dinero?
@jamesqf Es probable que las personas mayores quieran permanecer donde han vivido toda su vida, donde sus amigos y familiares están cerca. Obligar a alguien a desarraigarse y mudarse a un lugar completamente nuevo donde no conoce a nadie no es bueno. Una jubilación 'cómoda' implicaría permanecer en la comunidad en la que ha vivido durante mucho tiempo.
@JimW MikeXXXIII responde más o menos eso. Hay una gran diferencia, para fines de planificación, entre confiar en que sus ahorros aún estarán disponibles al momento de la jubilación y confiar en que el Seguro Social seguirá pagando los niveles que planeó.
@EricNolan: Claro, y eso nos lleva de vuelta al punto de si la seguridad social está destinada a pagar una pensión cómoda o simplemente como un amortiguador contra la pobreza absoluta.
@Eric Nolan: Sí, y quiero un rancho de varios miles de acres en Montana. ¿Crees que SS me dará uno? Creo que solo una pequeña parte de la población en lugares como NYC o SF realmente nació allí: solo pasan tiempo allí con la esperanza de ganar dinero y tienen pocos vínculos sentimentales. Además, muchas personas parecen abandonar esos lugares cuando se jubilan. mudarse a lugares como Florida y Arizona.
Para volver a encaminar esto: mi uso original de "cómodo" es una declaración subjetiva. ¿Hay alguna manera de que pueda reformular mi respuesta para evitar esa subjetividad? Comparar SF con MT no es realmente relevante para la respuesta que busca el OP. Tenía la esperanza de transmitir que, dado que el pago promedio es inferior al salario mínimo, no muchas personas encontrarán que vivir en la jubilación.
Sin mencionar que se le alienta con pagos más altos si "espera hasta más tarde para comenzar", lo que hace que sea aún más complicado planificar... sin mencionar qué pasa si el congreso deja de financiarlo :)
@Freiheit: Claro. Mi punto es que lo que es "vivible" y lo que satisface todos tus deseos (o incluso algunos de ellos :-)) no es lo mismo. Por ejemplo, podría vivir cómodamente con esos $1500 al mes (suponiendo una casa pagada), pero si cambiara mis preferencias de estilo de vida para incluir autos de lujo, vacaciones lujosas, comer en restaurantes caros o vivir en un lugar con un alto costo de vida, ciudad viva, no pude. Entonces, o renuncio a esas cosas (que afortunadamente no me gustan de todos modos), o calculo cuánto más ingresos tendré que pagar por ellas.

¿Hay alguna razón por la que los planificadores financieros excluyan la seguridad social en estos cálculos?

Bueno, deberían incluir SS en los cálculos. Si está dentro de los 15 años de la jubilación, el cálculo es bastante fácil. Más allá de eso, se vuelve más difícil, ya que sin ningún cambio, la mayoría de las proyecciones predicen que SS no podrá mantener las tasas de pago actuales. Quizá más allá de los 15 años solo puedas cobrar el 75% de las cantidades actuales, y cuanto más lejos estés de la jubilación más difícil es predecir con cuánto puedes contar.

Además, este es un punto de vista pesimista, pero muchos planificadores financieros ganan dinero en función de cuánto inviertes con ellos. Si pueden convencerlo de que no podrá contar con recibir SS, se inclinará a invertir más, lo que generará comisiones más altas para ellos. Si esta teoría es correcta, es más probable que los planificadores financieros a quienes se les paga por hora en lugar de como un porcentaje de sus inversiones consideren SS en su jubilación general. (Este podría ser un experimento divertido de realizar).

También tienen un interés financiero en la caída de SS y en provocarla alimentando la percepción de que no es sostenible.
@R .. Supongo que si extrapola mi teoría, se beneficiarían aún más si SS no existiera, aunque no estoy seguro de que perpetuar esa creencia pueda ayudar a que sea una realidad. ;)

Pongamos ese 30% en perspectiva: ¿cuántos años vivirá mientras esté jubilado en proporción a los años que trabajó? Si trabaja alrededor de 40 años y vivirá 20 años más después de jubilarse, ahorrar alrededor de un tercio de sus ingresos suena bien.

Una vez que uno deja de lado todas las maquinaciones de impuestos, ROI, COLA, etc., este es fundamentalmente el problema.
Sin embargo, esto ignora los efectos del crecimiento de la inversión. Si comienza a una edad temprana e invierte en un vehículo libre de impuestos como un 401k o IRA,

Ahorrar 15% es una regla general simple para la persona promedio, que gana considerablemente menos que el límite. (en 2017 , el ingreso medio fue de $56k, en 2014 $120k lo colocaría en el 6% superior).

Si se reúne con un buen planificador financiero para crear un plan a la medida teniendo en cuenta sus ingresos personales, sus ahorros actuales, el estilo de vida que desea mantener durante la jubilación, su tolerancia al riesgo, la esperanza de vida, etc. situación personal Si está ganando muy por encima del tope de la seguridad social, esa solución será casi seguro ahorrar más del 15% de sus ingresos actuales.

Alternativamente, hay varias calculadoras de ahorro para la jubilación que pueden tomar entradas similares y arrojar un número para su situación.

Todo lo anterior es demasiado complejo para ponerlo en una regla general simple, de la forma "debe ahorrar X cantidad".

No estoy seguro de qué manera estás haciendo la pregunta.

Los planificadores financieros son muy conscientes del pago potencial de SS cuando se jubile. Sus planes de ahorro recomendados se basan (o ciertamente deberían estarlo) en el ingreso total esperado de todas las fuentes. Si la hoja de contabilidad de su planificador financiero no incluye los pagos de SS en el resultado final, entonces le está mintiendo.

Pero si todo lo que pregunta es "... por qué ahorrar un X% adicional después del porcentaje del impuesto SS/Medicare...", entonces la respuesta es simplemente que los planificadores o las herramientas de planificación intentan aconsejarle sobre la planificación de ahorro opcional. . No tiene ninguna opción sobre los impuestos que paga. Tiene la opción de gastar o ahorrar sus ingresos después de impuestos.

¿Por qué el Seguro Social está excluido de las fórmulas de ahorro para el retiro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v