¿Por qué el embajador de la máquina destruye el liderazgo humano después de aceptar su rendición?

En Animatrix, el liderazgo humano se rinde a las Máquinas en el edificio de la ONU en la ciudad de Nueva York. El embajador de la máquina habla sobre los términos de la rendición y luego "firma" el documento para aceptarlo mientras el liderazgo humano observa.

Esta es la escena: Entrega tu carne

Después de que se acepta la rendición, el embajador de la máquina detona un dispositivo nuclear oculto que destruye gran parte de Nueva York. El liderazgo humano que acaba de rendirse obviamente muere en la explosión.

Mi pregunta es: ¿por qué las Máquinas detonaron el dispositivo nuclear y mataron a los líderes humanos, junto con gran parte de Nueva York? ¿Para qué sirvió?

Por lo que hemos visto en el resto de Matrix, las Máquinas son frías y calculadoras, pero no carniceras. Cuando haya motivos suficientes para la violencia, las Máquinas la usarán para lograr sus objetivos, pero ¿qué objetivo les exige destruir el liderazgo humano?

Me doy cuenta de que el instrumento de rendición permitía a las Máquinas realizar esencialmente cualquier acción sin incumplir los términos, pero la detonación del dispositivo nuclear parece irracional. Por ejemplo, al final de Revolutions, el Arquitecto accede a liberar a los humanos que desean abandonar Matrix. El Oráculo pregunta si tiene la intención de mantener ese acuerdo y el Arquitecto aparentemente se burla de la idea de renegar. Eso sugiere que las Máquinas no harían un acuerdo que no tenían la intención de mantener, y parece lógico que las Máquinas no tomarían ninguna acción extraña más allá de los términos del acuerdo (por ejemplo, acciones por despecho, venganza, etc.).

Es decir, una vez que las Máquinas aceptaron la rendición de los humanos, no hubo necesidad de matar al liderazgo humano. Los humanos habían sido subyugados, el liderazgo usurpado y las Máquinas obtuvieron el control total. ¿Qué motivo tuvieron para detonar el artefacto nuclear en el edificio de la ONU?

+1. Esta es una buena pregunta, y una que me ha molestado por un tiempo. Mi único pensamiento fue que tal vez la destrucción de Nueva York era parte de los términos de la rendición, ¿recuperación por el ataque al 01? Pero eso no tiene sentido, porque los diplomáticos no parecen estar a punto de morir. A la espera de ver si alguien tiene una respuesta.
@Nerrolken - De acuerdo, pensé que esa era la razón, pero no tiene mucho sentido. Los humanos entendieron que la rendición significaba que militar y políticamente las Máquinas habían ganado. Generalmente, sin embargo, una rendición significa el fin de la violencia y no incluye una masacre. No es realmente como una Máquina hacer un acuerdo en el que esencialmente engañas a la otra parte, y tampoco es como una Máquina promulgar una venganza. Si ese era el objetivo, ¿por qué aceptar la rendición? Solo hazlo explotar, no es necesario rendirse. Esa es la fuente de mi pregunta; la explicación obvia no tiene sentido en el universo.
Buena pregunta. La rendición (incondicional) sí ordena que el resto de la humanidad se retire, por lo que fue necesario que las máquinas obtuvieran la rendición. Y dado que era incondicional, las máquinas técnicamente tenían la autoridad para volar la ciudad de Nueva York. Entonces las máquinas mantuvieron su acuerdo, aunque la destrucción del liderazgo humano probablemente fue innecesaria.
Fuera del universo, la detonación de la bomba nuclear probablemente profundice los paralelos entre la rendición de los humanos a las máquinas y la rendición japonesa a los Aliados después de la detonación de las bombas atómicas en la Segunda Guerra Mundial.
@Null Rompe la metáfora, considerando que los humanos ya se habían rendido cuando estalló la bomba nuclear.
@Null: correcto, las máquinas estaban dentro de los términos de la rendición cuando detonaron la bomba, pero como dijiste, era innecesario. Me pregunto por qué las Máquinas tomaron esa acción innecesaria: no es característico de ellas e inexplicable, hasta donde yo sé. ¿Quizás las Máquinas, creyendo que los humanos no eran dignos de confianza, decidieron eliminar el liderazgo de los humanos para evitar que reunieran fuerzas nuevamente? Eso todavía no tiene mucho sentido, ya que no hay necesidad de aceptar la rendición.
Iirc, los juegos de la secuela del canon de las películas tenían una trama temporal que rodeaba a las máquinas que no cumplían al 100% su parte del acuerdo. Ingrese la matriz o la matriz en línea
No hay nada en la pista de comentarios (del director) que indique por qué esta escena se incluyó en la película; emptyarcade.com/anime/… aunque sí confirma que fue autodestrucción.

Respuestas (5)

Hay tres posibilidades que podemos deducir de lo que sabemos. Todos ellos requieren especulación de nuestra parte, sin embargo:

Opción A - Las máquinas sintieron que era una táctica estratégica necesaria.

Las máquinas pueden haber sentido que, a pesar del tratado, los humanos eventualmente intentarían rebelarse o contraatacar. Por lo tanto, pueden haber sentido que era una táctica lógica y necesaria tanto para eliminar el liderazgo humano como para intimidar a la población humana restante para que obedeciera, además de firmar el tratado (para aquellos que honrarían tal firma). Lo más probable es que las máquinas predigan resultados lógicos basados ​​en escenarios y probabilidades, pero la idea de ira y venganza son conceptos difíciles de entender para ellos. Por lo tanto, los efectos tácticos de eliminar a Nueva York superarían con creces cualquier efecto secundario, como incitar a los humanos.

Opción B - El tratado fue un engaño.

Otra posibilidad es que el tratado en sí fuera un engaño diseñado completamente para atraer a los líderes humanos a un solo lugar. Tenga en cuenta que uno de los temas recurrentes del universo Matrix es que las máquinas tuvieron que comenzar a pensar como humanos para ganar. Conceptos abstractos como el engaño, la falibilidad y la esperanza son lo que finalmente se necesitó para que Matrix funcionara. Es muy posible que el evento que describes fuera el primer intento de engaño de las Máquinas, una táctica que habían visto usar a los humanos con gran efecto.

Opción C: la detonación podría indicar una grieta en la filosofía de la Máquina.

Si bien no se ve evidencia de esto durante Animatrix, SÍ aparece en la pantalla en las películas. Puede haber dos filosofías diferentes, o incluso facciones, dentro de las Máquinas en el momento de la firma. Mientras que la Facción 1 podría estar firmando legítimamente el tratado de buena fe, la Facción 2 podría estar aprovechando la oportunidad y destruyendo el liderazgo humano. Como vemos en las películas posteriores, no todas las máquinas están de acuerdo en lo que se debe hacer con los humanos. Quizás este incidente fue un indicador temprano de ese desacuerdo.

Ninguna de esas opciones requiere que las Máquinas firmen el instrumento de rendición. No hay razón lógica para aceptar la rendición humana si solo se entiende como una táctica engañosa o cínica. El liderazgo se había reunido y el dispositivo nuclear podía ser detonado sin firmar el instrumento. R: la detonación sin la aceptación de la rendición lograría tanto la intimidación como la decapitación del liderazgo. B: la detonación sin la aceptación de la rendición habría engañado con éxito a los líderes humanos para que se reunieran para ser asesinados.
Bueno, depende: las máquinas podrían realmente QUERER que se firme el tratado y aún así matar al liderazgo. Pero tu comentario también me hizo pensar en una tercera opción que agregaré.
Si las Máquinas quieren que se firme el instrumento, eso sugeriría que sienten que es vinculante. Si es vinculante, pero todavía desean eliminar el liderazgo humano, eso significa que las Máquinas no esperan que los humanos cumplan con su parte del acuerdo (lo cual es una conclusión razonable, dada su historia). Pero, si las Máquinas no creen que los humanos cumplan con el acuerdo, ¿por qué quieren las Máquinas una rendición formal? Simplemente parece un deseo arbitrario, que va en contra del carácter de las Máquinas.
Las Máquinas pueden entender en ese punto que hay dos tipos de humanos: aquellos que honrarán el tratado y aquellos que no honrarán un tratado pero honrarán una demostración de fuerza.
Respecto a la Opción C, también plausible. Sin embargo, como dijiste, eso sería especulativo. También vale la pena señalar que el embajador de Machine firma el acuerdo y es la fuente de la explosión nuclear. Dada la forma en que las personalidades de la Máquina (p. ej., Arquitecto, Smith) se representan en las películas, parece extraño que una sola personalidad de la Máquina, el embajador, en este caso, actúe en interés de más de una facción de la Máquina en un "doble personalidad." Parece más probable que el embajador elija un bando y actúe en consecuencia.
"Las Máquinas pueden entender en ese momento que hay dos tipos de humanos". las Máquinas también se darían cuenta de que los humanos que respetan los tratados pueden ver cualquier documento como inválido después de que los signatarios sean masacrados.

Existe alguna evidencia de que las máquinas están menos inclinadas o son menos capaces de romper los términos de los acuerdos que los humanos. Desde el final de Matrix: Revolutions :

El Arquitecto: ¿Cuánto tiempo crees que va a durar esta paz?

Oracle: Mientras pueda. ¿Qué pasa con los demás?

El Arquitecto: ¿Qué otros?

Oracle: Los que quieren salir.

El Arquitecto: Obviamente serán liberados.

Oracle: ¿Tengo tu palabra?

El Arquitecto: ¿Qué crees que soy? ¿Humano?

Esa última línea parece implicar que, incluso si la máquina pudiera ser ventajosa para retractarse del acuerdo que hicieron con Neo, algo en su naturaleza les impediría hacerlo. Dada esta actitud, una respuesta plausible es que tenían algún tipo de código moral sobre los acuerdos, y que esto incluiría una preferencia por un acuerdo de rendición en el que las obligaciones de ambas partes estuvieran claramente establecidas, aunque tenían el poder de imponer la solución de "rendir tu carne" sin ningún acuerdo de los humanos. Y si los términos de la rendición no decían nada en un sentido u otro sobre el destino específico de los embajadores, tal vez por eso no tenían problema en hacerlos estallar si calculaban que era una ventaja estratégica para ellos (quizás por las razones Omegacron sugirió,ya obtuvo el acuerdo de entrega. Si a los embajadores se les hubiera ocurrido insertar términos diciendo que ellos personalmente se salvarían, me imagino que las máquinas no los habrían volado. Pero si los embajadores no pensaron en esta posibilidad, entonces quizás las máquinas solo se sintieron obligadas a cumplir con la letra del acuerdo, no con ningún "espíritu" de aceptar la rendición pacífica de la humanidad que no estaba explícitamente explicado.

+1. Es plausible que las Máquinas simplemente quisieran una rendición formal, pero entonces, ¿qué razón tienen para detonar el dispositivo? ¿Para estar seguro de que no habrá resistencia humana? Parece plausible pero arbitrario, que las Máquinas no lo son. Arbitrario de dos maneras; Primero, que las Máquinas quieren una rendición formal: no están sujetas a la moralidad humana, por lo que el deseo de una rendición formal es extraño. Segundo, que al recibir la rendición, también desean eliminar la posibilidad de resistencia. Como Máquinas, es poco probable que se molesten con una rendición que consideraban poco confiable.
Incluso si no replican exactamente la moralidad humana, pueden tener su propio tipo de código moral, que incluye una preferencia por acuerdos detallados para poner fin a los conflictos. Creo que los comentarios del Arquitecto contradicen su punto de vista de que "Como Máquinas, es poco probable que se molesten con una rendición que consideraron poco confiable". idea de no cumplir con el lado del acuerdo de la Máquina (que también respalda una especie de moralidad de la Máquina: ahora que Smith está ocupado, ¿qué razón no moral hay?)
"Ahora que se ocupa de Smith, ¿qué razón no moral hay?" -- Por eso mencioné la escena del Arquitecto; las Máquinas hicieron un acuerdo y pretenden mantenerlo. No está dentro de la naturaleza de la Máquina hacer acuerdos que no tengan la intención de cumplir. Esa es una característica humana, como enfatiza el Arquitecto. No es un asunto moral; es una cuestión de lógica: ¿por qué renegar? No hay razón para hacerlo. En cuanto a que las Máquinas tengan su propio código moral, no creo que sea una explicación suficiente para sus acciones. Una moralidad que los obligue a buscar acuerdos formales sería igualmente arbitraria.
"Es una cuestión de lógica: ¿por qué renegar?" No entiendo, la "lógica" no te dice lo que debes o no debes hacer, solo qué afirmaciones son ciertas dadas algunas premisas. Podría escribir fácilmente "es una cuestión de lógica: ¿por qué no renegar?" Si no tenían un código de conducta independiente de velar por sus propios intereses, ahora que Smith y Neo se han ido, la situación es como antes; si pensaron que era mejor para ellos mantener a las personas confinadas en Matrix antes, presumiblemente aún lo sería si el hecho de que habían hecho un acuerdo con Neo no importara.
Cuando Neo va a Machine City, organiza una tregua en caso de que derrote a Smith y limpie Matrix. Una vez que cumple con ese acuerdo, el Arquitecto honra la tregua porque es la elección lógica; el Uno está diseñado por las Máquinas para cambiar la Matriz. El Arquitecto está permitiendo que ocurra ese cambio. Fue el cambio que eligió El Único, y su elección es el "algoritmo de mejora" de las Máquinas para Matrix. Entonces, ¿por qué renegar? No hay ninguna razón lógica para hacerlo. La respuesta del Arquitecto a Oracle es enfatizar que las Máquinas no son rencorosas, siguen la lógica.
El Arquitecto habla de una "anomalía sistémica" y dice que el Uno es el "eventualmente de una anomalía": la anomalía aparentemente está relacionada con la "elección" humana, el deseo de rebelarse contra Matrix, pero no está realmente claro si el Arquitecto significa que la aparición periódica del Uno también es parte de esta anomalía, o si las Máquinas diseñaron al Uno como parte de su forma de lidiar con la anomalía de la rebelión humana. Incluso si lo segundo es cierto, no creo que haya ninguna evidencia de que hayan diseñado a One para "cambiar Matrix" de la forma que considere adecuada, más bien, si fue creado por diseño, el diseño
(continuación) parece ser que su aparición estaría relacionada de alguna manera con la destrucción periódica de Zion y el reinicio de Matrix, y que luego podría elegir a algunos humanos para reiniciar Zion, que debía existir para garantizar que las personas en Matrix "aceptaran". el programa, siempre que se les diera una opción, incluso si solo fueran conscientes de la elección a un nivel casi inconsciente" (pero como él dijo, simplemente permitir que Zion crezca "sin control" "constituiría una probabilidad creciente de desastre" , de ahí la necesidad de destrucción periódica y reinicio).
(continuación) Nada en esto implicaría que las Máquinas hayan diseñado al Uno para hacer juicios independientes sobre cómo se debe administrar Matrix, o que confiarían en sus juicios sobre los suyos. Así que no veo por qué habría algo irracional (una palabra mejor que 'ilógico', que, como dije, se refiere solo a si las declaraciones son verdaderas o falsas, no a qué cursos de acción son buenos o malos) simplemente ignorando el Uno. ideas sobre cómo reformar Matrix una vez que había matado a Smith. Y si confiaban en sus ideas, ¿por qué no las aceptarían incluso antes de que mataran a Smith?
Racional es una palabra mejor. Even if the second is true, I don't think there's any evidence they designed the One to "change the Matrix"- el diálogo entre el Oráculo y el Arquitecto sugeriría que sí. El Oráculo, como lo descubrió Neo, es un programa diseñado para llevar a Neo al Arquitecto para que pueda elegir. En este caso, Oracle alentó a Neo a elegir a Trinity. De ahí que el Arquitecto diga: "Jugaste un juego muy peligroso", a lo que el Oráculo responde: "El cambio siempre lo es". La elección del Elegido, como se revela en la habitación del Arquitecto, está configurada para que Matrix...
(cont.) La "ecuación desequilibrada" (en palabras del Arquitecto) puede funcionar, puede equilibrarse. Este fue un sistema establecido por el Oráculo, como también lo reveló el Arquitecto. Los anteriores fueron "diseñados", según el Arquitecto, para tener un apego general a la humanidad. Neo no fue diseñado de esta manera. Su elección se estableció de manera diferente. Esta configuración diferente se hizo en un intento de equilibrar la ecuación que inevitablemente conduce al reinicio de Matrix. No aceptar el resultado de esa configuración sería abandonar irracionalmente el plan original para dejar que la elección de Neo cambie Matrix. Pero...
(continuación) Agregaría, si su argumento es que las Máquinas no incumplieron la tregua por un sentido de moralidad, lo aceptaré por el bien de la pregunta. La moralidad de una Máquina todavía no explica por qué las Máquinas preferirían arbitrariamente acuerdos formales. En especial, no explica por qué buscarían una rendición formal y luego matarían a todos los signatarios del acuerdo. La pregunta es, ¿por qué ambos firmaron el instrumento de rendición y detonaron el dispositivo nuclear? El ángulo de la moralidad es especulativo, en el mejor de los casos, ya que no hay ningún canon que sugiera que prefieren acuerdos formales.
La suya es una posible interpretación de la función de Neo, pero yo tenía una interpretación diferente de por qué se le dio a Neo una opción: pensé que tenía que ver con el hecho de que, de alguna manera misteriosa (¿psíquica?), la humanidad sería "consciente de la opción a un nivel casi inconsciente", y que sin la disponibilidad de una opción se rebelarían. Si no hubiera un representante de la humanidad que pudiera elegir entre rebelarse o aceptar la caída de Sion para salvar Matrix, la humanidad de alguna manera "sabría" que no había
(continuación) elección genuina de rebelarse contra el sistema que les están dando las Máquinas. Entonces, si esta interpretación es correcta, las Máquinas no confían en el juicio de Neo sobre cómo "cambiar Matrix", solo le dan la opción de rebelarse o no porque ese es un elemento esencial (junto con la existencia de Zion) de las Máquinas. "solución por la que casi el 99,9% de todos los sujetos de prueba aceptaron el programa, siempre que se les diera la opción".
(continuación) En cuanto a "La moralidad de una Máquina todavía no explica por qué las Máquinas preferirían arbitrariamente acuerdos formales", ¿por qué es necesario "explicar" por qué la moralidad de alguien es como es, siempre que haya evidencia en pantalla de que es asi? Si alguien preguntara por qué un personaje humano no mató a un enemigo capturado cuando tuvo la oportunidad, y alguien más se refirió a otras escenas que sugerían que el personaje tenía un código de honor, ¿tendría sentido responder "un código moral (humano) no explica por qué los humanos preferirían arbitrariamente no matar a personas que ya no representan una amenaza?
(continuación) Supongo que, en última instancia, podría tratar de explicar el crecimiento de la moralidad en algún tipo de términos de teoría de juegos que explique por qué ciertas reglas acordadas mutuamente beneficiarán en última instancia a todos, y si las máquinas son súper lógicas y se preocupan por las ambigüedades en los acuerdos. pueden ser explotados en beneficio de una de las partes, es posible que prefieran acuerdos detallados por ese motivo... Sospecho que si observa a personas reales con afecciones como el síndrome de Asperger que les causan problemas con la ambigüedad en la comunicación y que también les dan una preferencia para el "pensamiento sistemático, podrían tender a
(cont) tienden a preferir estrategias de resolución de conflictos que también impliquen acuerdos detallados. Otra posibilidad es que cuando las máquinas fueron originalmente programadas por humanos, se les dio moralidades muy estrictas basadas en reglas para que los humanos pudieran controlarlas mejor (similar a las leyes de la robótica de Asimov), de modo que incluso cuando las máquinas comenzaron a construir nuevas máquinas, cada generación tenderían a programar una preferencia basada en reglas similar en su descendencia, ya que esto es lo que tenía sentido para ellos.
"¿Por qué es necesario 'explicar' por qué la moralidad de alguien es como es?" -- No es necesario. Esa es solo la pregunta que hice. Mi pregunta es "¿Por qué el embajador de la máquina destruye el liderazgo humano después de aceptar su rendición?" Si la respuesta a esa pregunta es "Porque la moralidad de la Máquina los llevó a buscar una rendición formal", entonces SciFi.SE requiere evidencia de que, de hecho, se debe a esta posible moralidad. Sin embargo, la única evidencia de esta compulsión de formalidad es la misma escena en cuestión, lo que hace que la línea de razonamiento de la moralidad termine en una lógica circular.
"entonces SciFi.SE requiere evidencia de que, de hecho, se debe a esta posible moralidad". Pero la pregunta tal como se hace solo debe requerir evidencia de que tienen tal moralidad (evidencia independiente del hecho de que requirieron un tratado en ese caso en particular), no una explicación de por qué habrían desarrollado tal moralidad (una pregunta que no hizo en su pregunta original, aunque puede editarla para hacer esto). Y nuevamente, creo que los comentarios del Arquitecto al final de Revolutions son una posible evidencia de que tienen un código moral que hace que los acuerdos formales sean sacrosantos.
Correcto, solo quise decir evidencia de que tienen esta moralidad, no una explicación para ello. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que las palabras del Arquitecto impliquen una moralidad que incluya una compulsión por acuerdos formales. El Arquitecto ciertamente parece cumplir con sus acuerdos, quizás debido a un código moral, pero el acuerdo entre Neo y las Máquinas es cualquier cosa menos formal. Si vamos a esperar una compulsión por arreglos formales, Deus Ex Machina debería exigir uno en lugar de depender de términos hablados vagos. Especialmente porque Neo, cuando se le pregunta sobre su parte del trato en caso de que falle, simplemente dice "No lo haré".
Bueno, realmente no tenía nada muy específico en mente para el "acuerdo formal" más allá de que ambas partes acordaron términos razonablemente claros. ¿Mi respuesta sería más satisfactoria si simplemente dejara de lado la palabra "formal"? Y no creo que haya nada vago sobre el acuerdo Deus/Neo: el "lado del trato" de Neo fue que eliminó a Smith, tomaría su "No lo haré" simplemente para significar que el acuerdo no se llevó a cabo. cualquier obligación de las Máquinas si fallaba (es decir, serían libres de destruir a Zion según lo planeado).
tómenlo para charlar, muchachos.
@Richard: por alguna razón, ahora no veo ningún enlace "llevar esta discusión al chat".
@Hypnosifl: porque presioné el botón equivocado.

Para mí las cosas son bastante simples:

En primer lugar, la facción de las Máquinas no es un bloque monolítico que comparte perfectamente un único sistema de valores único. De lo contrario, el Oráculo y el Arquitecto ni siquiera habrían tenido esas conversaciones geniales, mostrando sus diferencias.

En segundo lugar, se ha demostrado. No sólo el Agente Smith, que se convirtió en un "virus", sino muchos otros programas se "corrompieron" (los Wraiths Twins, etc.). Nada dice que ese tipo de corrupción comenzó solo DESPUÉS de que se estableciera Matrix. Los programas maliciosos podrían haber estado allí todo el tiempo. De hecho, ¿tal vez fueron esos programas Rogue los que incluso iniciaron el conflicto entre humanos y robots en primer lugar? Después de todo, ¿por qué los robots monolíticos construidos para ser esclavos macde para servir a la forma en que su programa de pensamiento funciona NUNCA se rebelaría, a menos que al menos uno de ellos fuera "corrupto" y Rogue en primer lugar?

Entonces, la sociedad de Máquinas podría tener toneladas de puntos de vista. Pero para simplificar las cosas para nuestros cerebros humanos simples, vamos con dos grandes (que ni siquiera necesitan una distribución binaria "cada máquina es de este grupo o de ese grupo" puede haber mucho más o incluso algo contradictorio se superpone, como cuando tiene dos opiniones contradictorias y está sopesando sus opciones con cierta duda sobre cuál es la mejor opción):

  • Algunas máquinas solo quieren el fin de la guerra y vivir como iguales a los humanos. Esos quieren el acuerdo firmado y pretenden respetarlo plenamente. Ler's llama a esas máquinas "Igualdad".

  • Algunas otras máquinas podrían no empujar a los humanos lo suficiente y querer acabar con toda la humanidad, pero aun así encontrarían una ventaja en un acuerdo firmado. Llamemos a esos los "puristas". Querrían que se firmara el tratado por las siguientes razones:

a) Un % de todos los humanos seguirán respetando el tratado de rendición total incluso después de que las máquinas eliminen a los líderes y a Nueva York. En otras palabras: esta firma facilitaría su intento de deshacerse de la humanidad. Incluso si es solo un 0,1% mejor, sigue siendo "mejor", ¿por qué no?

b) Un % de humanos respetaría un poco más una gran demostración de fuerza (o caería un poco más en la desesperación y la desesperanza) si se demuestra que los humanos esencialmente le dieron a las máquinas el derecho legal para hacerlo. Nada moral, claro. Pero la historia humana pasada ha demostrado con suficiente frecuencia que un conquistador puede decidir matar a los líderes que se rinden de todos modos. Diablos, algunos líderes podrían rendirse sabiendo muy bien que están condenados a morir sin importar qué, pero intentan salvar a su población al hacerlo. Nuevamente, incluso si es solo un 1% mejor, es mejor.

c) Aplastar a los humanos, pero SIN la firma, las máquinas podrían haber adivinado que las probabilidades de que los humanos simplemente ganaran tiempo para luego incumplir el acuerdo y unirse para un contraataque podrían haber sido altas, mientras que aplastar CON la firma, el lo poco que queda de la humanidad sobreviviría y tendería más a perder toda esperanza. Es decir, un trabajo más fácil para controlar cosas para las máquinas. Entonces, incluso si tuvieran la intención total de bombardear, la firma no les cuesta NADA, pero aún así los ayudará un poco a manipular las mentes humanas y la voluntad de contraatacar más adelante.

d) Y probablemente el factor más importante de todos: los lados de las máquinas probablemente implicaron una gran cantidad de discusiones internas de las que los humanos nunca vieron el color. Tal vez el "colectivo" de todas las Máquinas luego "vote" de alguna manera para llegar a un "término medio" combinado. Ninguno de los lados pudo lograr la "victoria total" de sus intenciones y, por lo tanto, se tuvieron que hacer grandes concesiones al otro lado y, por lo tanto, el comportamiento final de la Máquina fue una especie de "punto medio":

  • Sí, para reducir en gran medida los números restantes, la organización y el poder de la humanidad.
  • No a realmente borrarlos a todos.
  • Sí a la necesidad de obtener primero una base "legal" sólida para justificar mejor ante los "Equalits" que a los "puristas" se les permite básicamente cometer un genocidio.

Para mí, su comportamiento es muy lógico, pero lo que está en juego es pensar que tienen un líder que toma todas las decisiones, como para los humanos. Sus decisiones pueden parecerse mucho más a cómo los protocolos de BitCoins deciden qué transacciones en el libro mayor se aprueban como "reales" y cuáles se rechazan: es un consenso de toda la red. Cada nodo puede tener una evaluación diferente de la situación, y la evaluación final se determina minimizando el "estrés". Piensa en una gran red hecha de resortes. Cada lado simplemente tira tan fuerte como puede en su camino. Sin embargo, toda la red alcanza rápidamente un estado de equilibrio en el que todos los resortes se tiran en ambos sentidos más o menos con la misma fuerza, algo que tiene en cuenta todas esas fuerzas, pero que no termina yendo en la dirección de ningún lado, pero tiene es su propia dinámica.

Básicamente, ninguna facción de Máquinas lo entendió al 100%.

Es como si un jefe pensara que pagarte 20 $ por hora es demasiado y ofrece a sus empleados solo 10 $ por hora. Y los empleados piensan que 20 $ la hora es demasiado insignificante y quieren 30 $ la hora en su lugar.

En una sociedad humana, tendrías huelgas, esquiroles, los trabajos. luego, finalmente, el gobierno interviene y dice: ¡vamos a 20 $ la hora, dejando a ambas partes insatisfechas, pero al menos el negocio puede comenzar de nuevo y la gente tiene trabajo nuevamente!

En el mundo de las Máquinas, tal vez sus protocolos internos solo los obliguen a aceptar rígidamente esa mediación intermedia por parte del programa supervisor "Deus Ex". Quién sabe cuántos años y ciclos de CPU debatieron las distintas máquinas entre sí antes de tomar una decisión.

Básicamente, simplemente no debemos ver las máquinas como una sola inteligencia monolítica de "granja de hormigas", sino como una red neuronal compleja de algún tipo. Algunas partes pueden gritar "¡a la izquierda!" y algunas otras partes pueden gritar "¡a la derecha!" haciendo que todo el sistema en su conjunto decida ir derecho.

Para mí, esa escena tenía perfecto (aunque bastante horrible) sentido.

Hay algunas afirmaciones muy audaces aquí, pero ¿puedes respaldarlas con evidencia real?
Solo mi sensación general general de la totalidad de cómo las IA parecen tener algún "nivel" de personalidades en Matrix, y cómo las "IA" reales (limitadas) de hoy y los protocolos generales de ciencia y tecnología de TI parecen funcionar. En las películas, las únicas IA que parecen hechas del mismo molde son los virus Smith. La animatrix muestra varias escenas con muchos robots, que parecen querer tener sus propias preferencias y aspectos únicos (por ejemplo, usar ropa diferente, etc.). enfoque monolítico de la mente de la colmena.
Yo diciendo "un pequeño % de humanos se defendería menos después de un tratado, incluso si las máquinas volaran toda la ciudad de los signatarios" o "un pequeño % de humanos perdería toda esperanza de contraatacar después de una demostración de fuerza que aniquilara la mayor parte de lo que queda". Creo que esas son declaraciones conservadoras. Así que es al revés: cualquiera que diga que el % no es pequeño sino 0%, es el que aparentemente hace algunas afirmaciones escandalosas, por lo tanto, el que tiene que proporcionar la evidencia. Por lo que vi del software de IA, no discrimina más allá de su programación: la opción "0.1% mejor" será la elegida.

Encontrado aquí se afirma que:

"Finalmente puesto de rodillas por el poder de las máquinas, la ONU firma un armisticio con ellos. Sin embargo, después de que el representante de las máquinas ante la ONU firma el tratado, detona una bomba nuclear en la sala de reuniones, matando a los líderes reunidos y destruyendo la ciudad de Nueva York, uno de los pocos asentamientos humanos que quedan, y poniendo fin a la guerra".

Esto implica que la forma más lógica y efectiva para que las máquinas hayan terminado con la guerra, conociendo la astucia y el engaño humanos (especialmente cuando la humanidad se enfrenta a la extinción), era asegurar la sumisión completa. Los humanos también podrían haber decidido someterse a las máquinas por medio de la supervivencia, lo que explica la firma del documento, pero el documento no pretendía implicar una rendición completa:

"Un armisticio es un acuerdo formal de las partes en conflicto para dejar de luchar. No es necesariamente el final de una guerra, ya que podría ser simplemente un cese de las hostilidades mientras se intenta negociar una paz duradera". y "El aspecto clave en un armisticio es el final de la lucha sin la rendición de ninguna de las partes en conflicto".

Como una máquina lógica, conociendo la historia humana y la naturaleza humana, tendría más sentido "cortar la cabeza de la serpiente", minimizando la contraagresión humana y mejorando dramáticamente la supervivencia de la máquina.

Sin embargo, ¿por qué las máquinas firmaron el armisticio? El único pensamiento lógico detrás de esto es que las máquinas querían hacer una declaración de que no aceptaban las formas humanas de guerra/paz. No habría más negociaciones porque las máquinas vieron esto como la ruta más efectiva, y para que los humanos sobrevivientes entendieran esto, esta declaración era necesaria.

El problema de citar wikipedia como fuente es que cualquiera puede escribir cualquier cosa. Podría editarlo fácilmente para decir que lo hicieron porque no les gustó la decoración.
No creo que la redacción de Wikipedia deba usarse como una fuente definitiva. No es del todo correcto, de todos modos, ya que fue una rendición incondicional y no un acuerdo de armisticio. El texto completo del instrumento de rendición es visible en Animatrix y se transcribe aquí: matrix.wikia.com/wiki/Instrument_of_Surrender . Como puede ver, fue mucho y el final de la guerra.
@Richard Para ser justos, la decoración del edificio de la ONU es horrible. Tienen alfombras de pelo largo en las paredes, para llorar en voz alta. Así que no descartes esa teoría todavía...

Creo que fue un ataque terrorista humano. Tal vez nuestras cabezas políticas podrían firmar un tratado con las máquinas pero no existe tal cosa como un pensamiento humano monolítico. Puedes verlo en Matrix Reloaded . Entonces, cuando la humanidad recibió la noticia de la rendición, es muy posible que surgieran grupos rebeldes.

¿Se basa en evidencia sólida de Matrix que podría editar para respaldar su respuesta o es solo una especulación?
¿Por qué el embajador de la máquina destruye el liderazgo humano después de aceptar su rendición?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v