¿Por qué el control de pasaportes del Reino Unido es mucho más estricto que en el área Schengen?

Volar al área Schengen es extremadamente fácil: sacas tu pasaporte, el tipo de inmigración verifica rápidamente si no has excedido el límite de 90/180 (y a veces ni siquiera eso), te pregunta sobre el propósito de tu visita y los sellos. usted entra. Incluso las cabinas de inmigración están diseñadas con una pared de vidrio entre el viajero y el oficial de inmigración, por lo que la entrevista de aterrizaje se centra principalmente en los documentos presentados.

En comparación, los oficiales fronterizos del Reino Unido requieren que complete una tarjeta de aterrizaje por adelantado y, a menudo, proceden a hacer numerosas preguntas intrusivas sobre su historial financiero y el propósito de su estadía. Es bastante común terminar en interrogatorios secundarios por no dar respuestas concluyentes y esta misma comunidad recomienda llevar los mismos documentos que llevarías para una entrevista de visa.

Cuál es la razón detrás de esto? ¿Son los funcionarios del área Schengen tan descuidados con respecto a quién entra?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
El área de Shengen es demasiado amplia para sacar conclusiones universales con tanta facilidad.

Respuestas (3)

Hay una desventaja en los controles cada vez más lentos e intrusivos. Debe pagar a los guardias fronterizos que los realizan y/o lidiar con la pérdida de tiempo en la espera fronteriza. Si sigue el discurso público, a veces puede tener la sensación de que el tiempo y la comodidad de los no ciudadanos es una cantidad insignificante, pero eso es muy miope. No es bueno para el turismo, no es bueno para los negocios, molesta a los operadores de aeropuertos y aerolíneas, y aparte del propio cálculo de beneficios del país receptor, es simplemente un desperdicio, humana y económicamente. ¿Todo esto para qué? ¿Atrapar unos cuantos miles de futuros overstayers al año?

Otro punto a considerar es cuán efectivos son realmente estos controles. Sin duda, crean mucha miseria, desde la simple incomodidad de las largas filas y los interrogatorios hostiles hasta la angustia de la detención y la "retirada en el puerto" (es decir, la policía obliga a alguien a subir a un avión, que es técnicamente diferente de una "deportación", decidido por un juez, y otros tipos de traslados forzosos). Cuando escuchas sobre casos específicos, es fácil explicarlos con advertencias como "debiste haber hecho esto" o "debiste haber hecho aquello", pero ¿cuántas de estas personas habrían planteado un problema real si las hubieran dejado pasar? ¿Cuántas personas logran comunicarse que idealmente no deberían haberlo hecho? ¿Y cuánta incomodidad puede infligir a las personas que no tienen intención de infringir la ley solo porque no son ciudadanos?

Una verificación de identificación y base de datos, junto con un filtro simple como proporcionar una respuesta directa a una pregunta básica, debería captar la mayoría de las "frutas maduras". No tengo forma de decir exactamente qué tan rápido, pero es lógico que el rendimiento de los cheques adicionales disminuya muy rápido, al igual que su precisión. Este valor agregado debe medirse contra los costos que mencioné anteriormente y hay otros usos más efectivos del dinero público. Los países Schengen, por ejemplo, se están centrando en generalizar la biometría de los visados ​​y las comprobaciones de las bases de datos, que, hasta donde yo sé, aún no son 100 % sistemáticos.

En general, el Reino Unido no parece mucho mejor que sus pares en la prevención de la inmigración ilegal. Tal vez sería aún peor sin estos controles intrusivos (lo que sería una explicación en sí mismo), pero eso no es obvio. Sin evidencia de eso, los cheques son solo teatro, infligiendo incomodidad con el propósito de demostrar fuerza, no una forma efectiva de distinguir a los visitantes "buenos" de los "malos".

Por cierto, para bien o para mal, el espacio Schengen tampoco está tan abierto. La mayoría de las personas en el mundo aún requieren una visa, un proceso bastante intrusivo lleno de dificultades (incluso si también es más fácil y más barato que el Reino Unido en este aspecto) y su experiencia en la frontera depende mucho de su apariencia (incluida la raza, la riqueza , y qué tan confiado te ves). Si no necesita una visa y parece un turista o, mejor aún, un hombre de negocios, puede parecer muy fácil, pero eso se debe a que ya pasó por una serie de filtros implícitos y no tiene sentido molestarlo más.

Cualquier otra persona, incluidas las mujeres y los niños que viajan solos, los mochileros de otros países desarrollados y los ciudadanos de países en desarrollo, ocasionalmente se enfrentan a un escrutinio adicional. Puede encontrar fácilmente innumerables historias de personas rechazadas a pesar de que tenían una visa e incluso algunas historias de miedo de ciudadanos detenidos por preocupaciones sobre su pasaporte o algo por el estilo. Y según Eurostat , en un año normal, países como Francia, Polonia y Hungría registran un número similar de denegaciones de entrada que el Reino Unido, por no hablar de España, que registra muchos más. Desde esa perspectiva, la política en el espacio Schengen no es particularmente “descuidada”.

De hecho, la mayoría de los países algo abiertos son similares al espacio Schengen en este aspecto, con solo un puñado de excepciones. Por lo tanto, la pregunta es ¿por qué el Reino Unido en particular va más allá? Un factor es sin duda las décadas de controversias en torno a la inmigración y el hecho de que algunos políticos básicamente construyeron sus carreras siendo duros con este tema. No importa que la inmigración sea a menudo un chivo expiatorio para ocultar otros fracasos de las políticas o que el hecho de que las restricciones anteriores no hayan resuelto el problema lógicamente debería hacer que uno se detenga, siempre se escuchan llamados a ser aún más restrictivos. Otro factor, ya mencionado, es que el Reino Unido ya es muy atractivo para las personas dispuestas a permanecer ilegalmente tal como está y comprensiblemente preocupadas por el hecho de que el problema sea aún mayor sin una aplicación agresiva para disuadir a los recién llegados.

Finalmente, un factor muy específico es que Gran Bretaña es una isla, con muy pocos puertos de entrada, por lo que centrar la aplicación de la ley en la frontera se siente como una propuesta razonable, de una manera que no es cierta en países con fronteras terrestres largas y complejas. Esta mentalidad insular también se manifiesta de otras maneras más sutiles. Considere, por ejemplo, el enlace proporcionado por GayotFow en un comentario : un parlamentario conservador básicamente admite que la línea comúnmente repetida sobre las personas que acuden en masa al Reino Unido para abusar de beneficios supuestamente generosos es una mentira y que los ciudadanos de la UE básicamente vienen a trabajar a la par que los británicos. ciudadanos, de una manera que es ampliamente beneficiosa para la economía y el país.

Pero eso, en sí mismo, es inaceptable para este parlamentario, su partido y gran parte del público británico. Permitirse residir en condiciones restrictivas (es decir, tener trabajo) se convierte en un "derecho" y estas personas deben ser degradadas urgentemente a la condición de trabajadores de "Bangladesh, Australia, Estados Unidos, Canadá o India", que deben demostrar que son excepcionalmente calificados , pagar cientos, si no miles, de libras esterlinas en tarifas de visa y, en general, sentir que venir al Reino Unido es un privilegio. Desde esta perspectiva, los controles intrusivos (y el Brexit) son un fin en sí mismos, independientemente de cualquier consideración de costo/beneficio.

-1, porque no responde la pregunta. La pregunta era "¿por qué es estricto?", y no "Por favor, explica por qué lo odias".
@vsz No lo "odio", solo explico por qué no hay razones convincentes para que todos los países hagan lo mismo y, por lo tanto, no hay "descuido" que explicar (que fue literalmente la pregunta del OP). En cambio, existen algunas razones culturales y políticas peculiares para que el Reino Unido desperdicie recursos en esto y considere que maltratar a los extranjeros es un fin en sí mismo. Por lo tanto, responde la pregunta en detalle y, de hecho, fue aceptado por el OP. No es mi culpa si no te gusta, pero no es un hecho que las razones por las que los controles son estrictos sean perfectamente defendibles o hagan que el Reino Unido se vea bien.
No se trata de que el control de pasaportes sea defendible o no, o de hacer que el Reino Unido se vea bien o mal. Esto no es un foro de discusión. Y es completamente irrelevante si sus argumentos son correctos o incorrectos, todavía se lee como una diatriba y no como una respuesta a la pregunta.
Esta es una diatriba anti-Brexit (y posiblemente incluso anti-británica) muy obstinada y apenas velada.
@vsz Bueno, esa era la pregunta, de eso se trata... Específicamente, la pregunta era si los controles del Reino Unido son estrictos para controlar quién ingresa mientras que a los guardias fronterizos de Schengen no les importa o si hay otras razones para la forma en que estos se realizan comprobaciones. Mi respuesta es que la evidencia y la lógica muestran que los controles de Schengen son bastante efectivos y que los controles del Reino Unido no solo son estrictos sino simplemente intrusivos más allá del punto requerido para vigilar efectivamente la frontera. Por lo tanto, las razones de esto deben buscarse en otra parte.

La mayoría de los demás países de la UE tienen fronteras terrestres y no pueden vigilarlas de manera efectiva, por lo que dependen menos de los controles fronterizos y más de los controles internos. El Reino Unido e Irlanda no tienen fronteras terrestres, excepto entre sí, por lo que pueden vigilar de manera realista todos los puntos de entrada y luego no necesitan cosas como tarjetas de identificación para los controles internos.

Con 11 000 millas de costa (según la autoridad cartográfica del Reino Unido, Ordnance Survey; otras estimaciones van desde 7000 a casi 20 000), es difícil vigilar todos los puntos de entrada que están disponibles para cualquiera que pueda permitirse alquilar un bote pequeño.
@alephzero No hay ningún país dentro de cientos de millas de la costa del Reino Unido cuyos ciudadanos no tengan derecho a ingresar al Reino Unido de todos modos, por lo que no hay mucho de qué preocuparse.
@alephzero Siendo realistas, eso es solo un problema en áreas donde no se puede confiar en los estados vecinos para evitar que las personas intenten cruzar ilegalmente. Así empezó todo el lío entre Libia e Italia, mientras Libia fuera una dictadura opresora y no un estado fallido, no era problema. Pero el Reino Unido solo tiene vecinos cooperativos.
@MikeScott, la existencia de los campamentos en Calais hace que su declaración sea insostenible en este caso, no todas las personas en el Reino Unido son ciudadanos sólidos de los países en los que residen y están ansiosos por violar los controles fronterizos si fuera más fácil. en.wikipedia.org/wiki/Migrantes_alrededor_de_Calais
@KalleMP Por el contrario, respalda mi argumento. Esos refugiados han podido ingresar a Francia, pero no al Reino Unido, porque las fronteras de Francia son mucho más permeables que las del Reino Unido.
@KalleMP Tenga en cuenta que los inmigrantes de Calais tienden a recurrir a colarse en camiones en lugar de intentar navegar en barcos. Si fuera tan fácil entrar en barco, todos estarían navegando a través del canal en lugar de arriesgar sus vidas aferrándose al fondo de los camiones o muriendo congelados en camiones que transportan productos congelados.
@MikeScott Estoy de acuerdo con su argumento de apoyo de que los mares alrededor del Reino Unido no son amigables, pero su declaración inicial de que no hay extranjeros no deseados en los países cercanos es falsa.

Esta es también mi observación, aunque incluso dentro del Área Schengen varía según el aeropuerto y la nacionalidad del pasajero que se procesa.

Por ejemplo, en el aeropuerto de Zúrich casi siempre hacen preguntas básicas a los pasajeros que no pertenecen a la UE, a veces más, y a veces incluso me preguntan a mí, como ciudadano de la UE, de dónde vuelo. Además, mi tarjeta de identificación ha sido examinada con una luz ultravioleta varias veces. Sin embargo, por lo general, solo toma de 10 a 15 segundos: vistazo rápido, colocar la tarjeta en el lector, verificar rápidamente la pantalla, ¡y listo!

En el aeropuerto de Memmingen, sin embargo, solo escanean y sellan rápidamente los documentos, incluso para pasajeros no pertenecientes a la UE (georgianos, que necesitaban visas en ese momento). Ni siquiera escanean mi identificación

Por lo tanto, varía, pero en el Reino Unido son más estrictos, al menos en los aeropuertos de Londres, donde generalmente me preguntan por qué vengo al Reino Unido y cuánto tiempo me quedo.

Lo más probable es que sea tan simple como que el Reino Unido tiene (aún) más problemas con la inmigración ilegal y es más duro con ella. Además, la falta de controles fronterizos de salida (a excepción de los controles puntuales ocasionales) hace que sea difícil penalizar a los que se quedan más tiempo a menos que regresen (debido al registro electrónico de pasajeros), lo que podría ser la razón por la que quieren tener mucho cuidado de no dejar entrar a las personas equivocadas. en primer lugar.

Sumado a esto, el Reino Unido no tiene un requisito formal para las tarjetas de identificación, etc., por lo que también puede haber una percepción de que es más difícil reunir a las personas cuando están adentro, que en muchos países donde se requiere llevar una tarjeta de identificación, etc. en todo momento.