¿Por qué construir reactores nucleares en las costas? [cerrado]

Si bien no es directamente una pregunta de física, no puedo pensar en un foro mejor capaz de responder a mi pregunta.

En las discusiones sobre la situación de los reactores nucleares de Japón se hizo la observación de que los reactores allí y en los Estados Unidos se construyen en las costas o cerca de grandes masas de agua. ¿Es esto puramente para los casos de "respaldo de respaldo" donde se necesita agua inmediata o hay más razones que justifican estas ubicaciones?

Una planta de energía nuclear consume una gran cantidad de agua solo para sus necesidades de enfriamiento y también para la generación de vapor que luego impulsa turbinas que generan electricidad. Es más barato y fácil si no tiene que transportar miles de galones de agua tierra adentro con regularidad.
TODAS las plantas de energía nuclear/combustión necesitan eliminar el calor residual de alguna manera.
Tengo más curiosidad por; ¿Por qué construir reactores nucleares exactamente donde se encuentran 3 placas tectónicas?
Mira un mapa de Japón. TODO está cerca del agua y cerca de fallas...
Refrigeración de emergencia: bombear agua de mar al reactor. Las plantas de carbón no necesitan refrigeración de emergencia.

Respuestas (5)

Además de lo anterior, se puede notar que las centrales eléctricas de carbón a menudo se encuentran tierra adentro a pesar de su requisito similar de mucha agua. La diferencia está en el peso del combustible necesario para hacer funcionar la central eléctrica.

Un hecho importante y deseable de la energía nuclear es la muy alta densidad de energía del combustible en comparación con el carbón. Así que tenemos más flexibilidad en cuanto a dónde es económico construir, por lo que el segundo factor del suministro de agua se vuelve dominante y la ubicación junto a la costa ayuda con este gasto.

También supongo que, en el peor de los casos, existe una probabilidad del ~50% de que cualquier nube radiactiva se aleje de la población civil.

¿"Comparaste" esas centrales eléctricas? Tierra adentro no es la cuestión, sino el suministro de agua fiable!
En el Reino Unido, todas las grandes centrales eléctricas de carbón se construyen cerca de (ex) yacimientos de carbón. La pregunta es por qué se construyen plantas nucleares en la costa, no veo ningún error aquí...
Debido a que no hay ríos para usar en el "país negro", esas plantas operarán con enfriadores de aire (vaporización). Como las plantas de carbón tienen una temperatura superior más alta (en las turbinas) que las plantas BWR, se puede permitir un poco más de temperatura en el escape de las turbinas.
Creo que el punto sobre las necesidades de enfriamiento es que (1) ¿no son las plantas nucleares generalmente de mayor capacidad, es decir, más megavatios por instalación que las plantas de combustibles fósiles? y (2) no hay mucho calor almacenado en un horno de combustible fósil, mientras que una pila nuclear continuará produciendo grandes cantidades de calor mucho después de un cierre, que fue lo que condujo a todos los problemas en Japón.
Perdón por la reacción tardía: creo que la prevención de desastres es mucho más efectiva si se considera la dirección del viento típica de la región.

Como dijo Deepak Vaid anteriormente:
El AGUA, especialmente con los reactores BWR más antiguos que tienen mucha agua cerca, demuestra ser muy útil para mantener el funcionamiento fresco.

Además, el acceso para el envío de componentes pesados ​​es más fácil. Esto es probablemente importante para minimizar los costos de construcción. Bien ubicada, una planta aún podría estar cerca de la costa, pero lo suficientemente alta como para estar fuera del alcance de cualquier tsunami.

El tsunami no llegó a las centrales eléctricas. Están a unos 50 m (estimación a partir de fotos) sobre el nivel del mar. El agua de refrigeración y las instalaciones portuarias, por supuesto, resultaron presumiblemente dañadas.
Georg: Por lo que puedo determinar, lo hicieron. Los mayores problemas fueron que los generadores de energía de respaldo diesel solo estaban protegidos para un tsunami de 5.7M y estaban funcionando. Y las salas de control del reactor estaban en el sótano y se inundaron con agua salada. ¡La última afirmación que escuché fue que el tsunami alcanzó los 14 millones en el sitio! Los reactores en sí estaban más arriba, pero sin enfriamiento activo, que se eliminó. El sobrecalentamiento grave es inevitable dentro de uno o dos días. Obviamente, si esto hubiera estado a 25M, como las plantas de California, no habría problema.
¡Omega, fueron construidos para resistir un terremoto de 5.7, no un tsunami!
Creo que se refiere a una altura de ola de 5,7 metros :) La planta fue diseñada para resistir un terremoto de magnitud 9, y lo hizo (incluidos los generadores). Fue la intrusión de agua salada en el sistema de combustible de los generadores lo que hizo que se apagaran, privando a la instalación de su fuente de energía de respaldo después de que se cortaron las líneas eléctricas entrantes en el terremoto.
Georg,jwentig: Quise decir una altura de ola de 5,7 m. Lo cual creo que fue el colmo del grupo electrógeno de respaldo. Creo que el terremoto de diseño fue más como 7.9. Pero probablemente se asumió que eso había estado más cerca que el terremoto de Sendai. No es seguro qué tipo de daño pudieron haber sufrido estas plantas solo por el terremoto, aunque ocurrió un cierre normal. No estoy seguro de qué altura de tsunami se requirió para inundar la sala de control del sótano.
  • Acceso a mucha agua: el agua enfría cantidades significativas de calor
  • Por lo general, se encuentra lejos de las zonas pobladas
  • No producen humo ni dióxido de carbono, no contaminan la vida silvestre (sin efecto invernadero)

Los reactores nucleares requieren un gran disipador de calor y, por lo tanto, se colocan cerca de grandes masas de agua: océanos o ríos. Las limitaciones en la eficiencia térmica requieren la necesidad de un gran disipador de calor.

¿Por qué construir reactores nucleares en las costas? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v