¿Por qué colonizar un planeta sin el beneficio continuo de la tecnología moderna?

Soy nuevo en la ciencia ficción y estoy intrigado por las consecuencias del "Plan B" en la popular película Interestelar. El "Plan B" significa transportar una población supuestamente sostenible a un planeta habitable fuera de nuestro sistema solar porque la Tierra ya no puede sostener la vida y no hay otras opciones viables.

Esto y esto abordan la cuestión de cómo se llevaría a cabo la colonización del "Plan B" y cómo podría funcionar la colonización. Mi pregunta es sobre por qué colonizaríamos si eso significara un retroceso tecnológico sustancial.

El trasfondo de mi pregunta es este: independientemente de la naturaleza del planeta de Edmund, pero asumiendo que es habitable, ¿cómo habría sido la vida? Tengo curiosidad específica sobre la relación entre los humanos y la tecnología que los llevó al planeta. ¿Serían capaces de hacer un uso (sostenido) de él y reproducirlo localmente dado que tienen acceso a los materiales necesarios en su entorno? La transferencia de conocimiento parece factible utilizando computadoras traídas de la tierra, pero ¿tendrían la capacidad?

Imagine, por lo tanto, estar atrapado en un planeta que carece de la composición química necesaria para que la tecnología moderna persista, mientras que los colonos poseen el conocimiento científico completo (ahora inútil) para producir esa tecnología. Sería irónico porque el protagonista principal de Interestelar es precisamente eso: un hombre muy bien educado obligado a ser agricultor. Y él no es feliz.

Por lo tanto, mi pregunta es: suponiendo que los recursos del planeta colonizado no respaldarían el uso continuo de la tecnología moderna, ¿por qué estableceríamos una colonia humana en otro planeta sin el beneficio continuo de la tecnología moderna? ¿Por qué optaríamos por que las personas sean (p. ej.) agricultores de subsistencia sin los medios para desarrollar la tecnología (y, por lo tanto, la sociedad) de la que alguna vez dependieron?

La razón por la que pregunto es porque esta situación es intrigante desde un punto de vista narrativo.

Depende de cuantos colonos haya. Con un millón de colonos es concebible que mantengan la tecnología moderna. Con cien mil es concebible que mantengan la tecnología de los años 30. Con diez mil pueden tratar de mantener la tecnología de 1890. No tengo idea de qué hacer con un "planeta habitable que debido a su composición química no permite que la tecnología evolucione" .
Entiendo. Pero, ¿y si no tienen los recursos naturales para lograr alguna vez la tecnología que permita los viajes espaciales? Tal vez me equivoque, pero en mi opinión, un planeta que es habitable no necesita tener la composición química para permitir la fabricación de naves espaciales, incluso si el conocimiento teórico está allí.
@AlexP ¿Qué? ¿Cien mil para mantener la tecnología de los años 30? ¿Por qué se necesitarían cien mil para hacer tecnología de los años 30? Entonces apenas habían inventado los coches.
¿Cuál es la razón por la que los colonos no podrían sostener la tecnología moderna: la falta de recursos críticos (digamos, metales raros) o el hecho de que son muy pocos? La pregunta tal como está no deja eso claro.
La falta de recursos. ¿Cómo no está claro? No menciono su número en ninguna parte, ¿verdad? ¿Cómo puedo hacerlo más claro?
"La falta de recursos. ¿Cómo no está claro?" - No está claro de dónde viene, es esa premisa de la pregunta, si es así, ¿por qué se enterró tan profundo? Seleccionaron el planeta donde pueden cultivar alimentos pero no pueden hacer ninguna tecnología: incómoda, pero está bien, su decisión, su vida. "dado que tienen acceso a los materiales", "Por qué establecer una colonia humana... porque los recursos planetarios no lo permitirán". - esas son dos situaciones diferentes y tienen 0 relaciones entre sí. Y el título de la pregunta implica que potencialmente pueden tener tecnología, o ¿por qué preguntar entonces?
Esto se dice en otra parte, pero la posibilidad obvia es que la gente quiera una vida sencilla y evite la tecnología. Tenemos eso dentro de nuestra cultura, grupos de personas que renuncian a la tecnología y creen más en el trabajo duro y en vivir de la tierra.
¿Por qué colonizarías un planeta que carece de recursos? Después del oxígeno, el siguiente elemento más abundante es el silicio, por lo que solo estas dos cosas deberían estar en el camino para crear un valle de silicio, ¿no?
@Braydon: En la década de 1930 tenían automóviles producidos en masa (GM, Ford, Renault, Audi, ...), tenían autopistas, aviones, luz eléctrica, electrónica (tubo de vacío), radio, televisión, aluminio, una gran cantidad de productos químicos. industria, cine, rayos X, drogas bacteriostáticas, etc. Tenían todo lo que se puede hacer sin semiconductores y láseres. Las máquinas de procesamiento de registros unitarios de IBM se vendieron en todo el mundo. En cuanto a por qué 100000 personas: porque la tecnología es complicada; se necesita mucha gente para poblar todas las especialidades, y estudiantes para reposición.
@AlexP La tecnología es complicada de diseñar. No es necesariamente tan complicado de fabricar. Con ellos sabiendo cómo hacer tecnología moderna, no veo ninguna razón para que retrocedan a los niveles de 1930. Digamos que de sus 100.000 puede tener 200 personas fabricando automóviles. ¿Qué ventaja tendría para esas personas fabricar autos con el nivel de tecnología de 1930 cuando probablemente tengan la capacidad de fabricar autos con el nivel de 2020+?
@DPT: Sin incluir el hecho de que la gente a menudo trabaja más duro para obtener esa tecnología moderna que para "vivir de la tierra".
@Braydon: Porque para fabricar autos de la era 2020, también se necesita una planta de fabricación de chips para fabricar las unidades de control del motor, etc. Pero podrías hacer autos de la década de 1980 en lugar de los de 1930.
@jamesqf Cierto, es posible que no puedan replicar todas las partes. Sin embargo, esto probablemente solo conduciría a un diseño de un automóvil con piezas menos especializadas. En este escenario, parecería tener suficientes personas para poder tener una planta de fabricación de chips también, aunque los chips probablemente tenderían a ser menos especializados y de uso más universal debido a las limitaciones de fabricación. Entonces, al final, probablemente no termine con una tecnología tan refinada, pero no debería terminar con una tecnología muy inferior.

Respuestas (7)

La crisis primaria de Insterstellar es la respuesta más obvia a su pregunta: salvar a la raza humana. Si las opciones fueran (a) que la Humanidad fuera borrada de la narrativa cósmica y (b) colonizar un planeta en el que nos veríamos obligados a regresar tecnológicamente a los años 1500, ¿por qué no tomaríamos la opción B? Sospecho que dado que la humanidad sabía en general sobre su próxima desaparición, tendrías a personas de todos los ámbitos y educación haciendo fila durante cientos de millas para conseguir un asiento en ese autobús en particular.

Es curioso cómo todos los organismos vivos son iguales, cuando las fichas están caídas... cuando la presión está sobre... cada criatura sobre la faz de la tierra está interesada en una cosa y sólo una cosa... su propia supervivencia. ( Informe de la minoría )

Sin embargo, puedo imaginar otras razones.

Una vida pacífica

En su pregunta, señala que Coop, bien educado, se ve obligado a ser agricultor y no le gusta. Creo que te sorprendería saber cuántas personas como coop aprovecharían la oportunidad de colonizar un mundo, incluso si eso significara perder toda nuestra tecnología moderna. Algunos lo harían por el desafío (ver más abajo). Pero muchos lo harían por la vida tranquila que proporciona.

Alimentos para la Patria

¿Y si no fueras ingeniero o científico? ¿Qué pasaría si la población de la Tierra necesitara alimentos y el transporte estelar se volviera lo suficientemente barato como para mover los proverbiales cargamentos de trigo? ¿Te imaginas la cantidad de agricultores (y no agricultores) que aprovecharían la oportunidad de vivir en un nuevo mundo, incluso si eso significara servidumbre por contrato a la Madre Tierra y la pérdida de toda la tecnología (aparte de lo que podría ser importado debido a el transporte)?

Porque está ahí

Finalmente, la humanidad es generalmente colonial. Hemos migrado y expandido toda nuestra vida. Prácticamente no podemos soportar no saber un secreto o no conquistar un desafío. Si hubiera un planeta habitable por ahí, sin importar las consecuencias para la tecnología, habría alguien dispuesto a colonizarlo. Algunos podrían hacerlo solo para burlarse del resto de la humanidad, pero otros lo harían solo porque...

"Hago esto porque lo disfruto. Sin mencionar la razón más importante para escalar una montaña", dijo Kirk. "¿Y eso es?" preguntó Spock. "Porque está ahí." ( Viaje a las estrellas V: La última frontera )

Muchas gracias por editar mi pregunta y proporcionar una respuesta. El inglés no es mi primer idioma y mi forma de preguntar puede ser peculiar por falta de experiencia en estos temas.
Una nota al margen: la frase citada de Minority es agradable y es "adecuada para la trama" científicamente absolutamente falsa. Cuando "la presión está sobre" (casi) todas las criaturas sobre la faz de la tierra están interesadas en una cosa y sólo en una cosa... reproducirse; su propia supervivencia viene en segundo lugar y solo si no obstaculiza la reproducción, como demuestran muchos ejemplos, desde salmones hasta mantis, sin dejar casi nada.
@ZioByte: Absolutamente falso. Presente a casi cualquier mamífero o ave una amenaza para la vida, y su reacción será luchar o huir, no mirar a su alrededor en busca del miembro más cercano del sexo opuesto.
@jamesqf: la reacción de lucha o huida (instinto de supervivencia) está, como dices, arraigada en (casi) todos los seres vivos, pero se desencadena solo si el sexo no está involucrado (o de todos modos es imposible). Muchos animales (especialmente los machos) correrán un serio riesgo de muerte súbita para reproducirse (y algunos, como la mantis masculina, se enfrentan a una muerte segura para poder reproducirse). Las hembras tienen una "programación" diferente: suelen arriesgar mucho menos por el acto de fecundación, pero no son casos raros en los que están dispuestas a morir para proteger a sus hijos. La supervivencia a expensas de la progenie no es un rasgo que favorezca la evolución.
El punto de ZioByte está muy bien entendido. Casi todas las plantas sembran instantáneamente cuando el ambiente ya no es ideal para el crecimiento. Después de todo, no tienen otras opciones (ni luchar ni huir). Sospecho que cuanto más pueda "pensar" una criatura, más elegirá entre luchar, huir y reproducirse. Los insectos están en el extremo inferior de la escala, por lo que no me sorprende el Mantis. Sin embargo, los humanos? Si bien algunos chicos de la fraternidad pueden aprovechar el momento para obtener algo de sexo de pánico rápido, en realidad, casi nunca optaremos por reproducirnos.
@ZioByte: Cuando empiezas a hablar de mantis, te estás alejando mucho de los humanos. (Las plantas están aún más lejos). ¿Limitarlo a los mamíferos más grandes y nombrar uno que se comporte como usted afirma? Si solo está hablando de humanos, algunos de nosotros no estamos interesados ​​​​en reproducirnos en absoluto, y haremos todo lo posible para tener relaciones sexuales sin reproducirnos, o reproducirnos cuando y si lo elegimos. (Tenga en cuenta que el sexo es divertido y las personas se arriesgan en busca de diversión).
@jamesqf: Mi dominio del idioma inglés es evidentemente defectuoso. ¿Qué parte de "toda criatura sobre la faz de la tierra" limita el objetivo a los mamíferos en general ya los humanos en particular?
@ZioByte: "Cada criatura" incluye mamíferos (y humanos), ¿no? Entonces, cuando se demuestra que algunos mamíferos (o incluso solo los humanos) no se comportan como usted afirma, entonces se demuestra que la afirmación es falsa. Además, el contexto de la pregunta, por qué querrías colonizar un planeta sin tecnología, significa que cualquier respuesta que involucre el comportamiento de animales no humanos es irrelevante.
@jamesqf: lo siento, te equivocaste. Estaba falsificando la oración citada (la de "Minority Report", para ser claros) al proporcionar un contraejemplo y una justificación evolucionista. Sé perfectamente que hay (al menos "algunos") seres que valoran su vida por encima de cualquier otra cosa, como sé que hay humanos perfectamente dispuestos a morir para proteger a sus seres queridos (o "simplemente" por un ideal). "Solo" estaba señalando que la autoconservación no es tan universal ni tan abarcadora.
@ZioByte: No, lo que dijiste, al menos como lo leí, fue que (casi) todas las criaturas anteponen la reproducción a la autoconservación. Eso es muy diferente de poner la autoconservación por encima de todo lo demás. En el caso de los humanos (la única especie para la que podemos hacer algo más que adivinar la motivación), encontramos a muchas personas involucradas en comportamientos más o menos riesgosos (incluso el suicidio) sin intención de reproducirse. Para la pregunta original, las personas que emigran a un planeta de baja tecnología serían autoseleccionadas para estar más interesadas en la supervivencia que en la tecnología.
ZioByte, jamesqf, es hora de llevar esto al chat.

El libro de Neal Stephenson "Seveneves" podría tener algunos pensamientos interesantes sobre esto: básicamente se trata de las consecuencias de un evento que amenaza la Tierra, donde la humanidad tiene que trasladarse al espacio para sobrevivir.

[Spoilers a continuación]:

Dado que hay un tiempo finito antes de que la Tierra sufra el impacto de un meteorito cataclísmico, solo un número limitado de personas puede llegar al espacio. Algunos son de la población general de todo el mundo (adolescentes entrenados rápidamente en un año para poder pilotar una nave espacial, pero básicamente allí solo por el potencial de reproducción y la diversidad genética); algunos son especialistas en tecnología (industria minera/investigación genética/físicos nucleares/etc.); y una pequeña minoría ya estaba en el espacio cuando se enteraron de la crisis inminente.

Se enviaron cosas como molinillos de lentes (para hacer anteojos), pero mueren tantas personas que no queda nadie para operar la tecnología, y no es lo suficientemente urgente como para que nadie se moleste. [La gravedad cero cambia la forma de tus ojos, afectando así tu visión].

Su objetivo a largo plazo es regresar a la Tierra una vez que sea habitable nuevamente, pero a corto plazo es solo la supervivencia y la continuación de la raza humana. Terminan viviendo en un gran meteorito en órbita geocéntrica, que tiene algunas de las condiciones que necesitan (protección contra la radiación y las erupciones solares, estabilidad orbital, defensa contra pequeñas rocas que se disparan por el espacio). Se necesita agua (para beber y como combustible en la fisión nuclear), por lo que cazan meteoritos hechos de hielo. En la superficie del hielo también se encuentran oligoelementos (potasio, nitratos, etc.) útiles para la producción de plantas y medicamentos. Algunos meteoros tienen núcleos metálicos, por lo que teóricamente pueden fundirse y utilizarse en estructuras de construcción y tecnología de reemplazo.

En "Seveneves", la humanidad, varios miles de años después, todavía no ha vuelto a algunos niveles tecnológicos que tenían sus predecesores (por ejemplo, teléfonos móviles, procesadores diminutos, etc.), pero había avanzado significativamente en otras áreas que le eran más útiles. . Entonces, cosas como toros giratorios (para producir gravedad artificial) se volvieron mucho más refinados, al igual que los mecanismos para la transición entre gravedad cero y entornos con gravedad, métodos para llegar entre el espacio y la superficie de la Tierra y la manipulación genética. La humanidad termina dividida en diferentes razas, cada una descendiente de una Eva (una de las 7 mujeres que sobrevivieron al cataclismo y posterior viaje espacial). Tienen diferentes características físicas y psicológicas, determinadas por los Evas ya que modificaron genéticamente sus fetos para adaptarse mejor al nuevo mundo,

Si bien el plan inicial podría ser llegar a otro planeta/regresar eventualmente al planeta original, tal vez las condiciones sean más favorables en el espacio, por lo que la humanidad simplemente tiene que adaptarse al entorno allí. Si hubiera alguna libertad para planificar el destino, tal vez se investigó lo suficiente para elegir el destino como para saber de antemano que allí habría los recursos apropiados para permitir la innovación y la mejora tecnológica. Incluso si las cosas salieron mal, los humanos son notablemente tenaces. Puede tomar más tiempo de lo esperado, pero probablemente encontrarán una manera de alcanzar su objetivo final: los viajes espaciales, pero no como los conocemos.

¡Bienvenido a WB:SE! Esta respuesta tiene potencial, pero tal como está, en realidad no responde a la pregunta del OP. Si el libro que mencionas tiene perspicacia, entonces te recomiendo que no te preocupes por los spoilers y lo proporciones. Las personas están interesadas en la respuesta, pero rara vez tienen el tiempo de leer un libro para obtenerla. ¡Gracias!
Hola K. Price, y bienvenido a Worldbuilding SE. Es posible que desee revisar ¿Las respuestas hacen referencia únicamente a novelas/películas/etc. ¿de acuerdo? en Worldbuilding Meta , que es donde discutimos cuestiones sobre el sitio en sí (a diferencia del tema de la construcción de mundos). Puede editar su respuesta para ampliarla.
¡Gracias! Con suerte, la edición lo ha mejorado; si no, házmelo saber y eliminaré la respuesta.

Todos estos escenarios requieren una gran cantidad de pensamientos confusos, o al menos algunas coincidencias sorprendentes para que sucedan. Si puedes llegar a otro planeta, tienes tecnología más avanzada que la nuestra, si puedes llegar a otro sistema solar, entonces tu tecnología es mucho más avanzada. Es casi seguro que una colonia en otro mundo necesitará tecnología avanzada para sobrevivir, como los trajes espaciales, a menos que el mundo sea casi idéntico a la Tierra. El éter se fabrica localmente o se envía. Si los recursos de alta tecnología se envían desde la tierra, entonces usted es un pequeño puesto avanzado de un mundo próspero; de lo contrario, ha establecido su propia sociedad de alta tecnología. Es posible que el ruido de la radio lo obligue a usar fibra óptica y no inalámbrica, o que la escasez de uranio haga que la fisión sea inutilizable, pero los niveles tecnológicos generales no han cambiado.

Si tenemos la suerte de encontrar un planeta excepcionalmente habitable alrededor de una estrella cercana, no tendríamos buenas razones para considerarlo habitable hasta que enviemos sondas allí. Podemos decir que es la temperatura adecuada y como aire respirable; pero las esporas tóxicas, los océanos globales o nada comestible son todas opciones probables. Además, qué tecnologías se requieren para enviar tal viaje interestelar. Enviar una nave de este tipo a una velocidad relativista requiere grandes cantidades de energía, deformar el espacio en agujeros de gusano requiere aún más. Si tiene ese tipo de energía, cultivar alimentos con muchas bombillas, enviar carga dentro de un sistema solar o extraer y refinar grandes cantidades de roca son cantidades triviales en comparación. También tiene sistemas avanzados de soporte vital y reciclaje para ayudar a la tripulación durante el viaje.

Frente a estas tecnologías, seríamos capaces de establecer una gran base industrial en Marte y sobrevivir a cualquier evento que no sea una gran colisión en la Tierra. (Cualquier evento que no hierva los océanos y derrita la corteza debería poder sobrevivir en un búnker o submarino bien equipado). Por lo tanto, solo necesitamos ir interestelar para sobrevivir cuando nos enfrentamos a algo que destruirá todo el sistema solar, como un colorete agujero negro. Incluso en este escenario, puede ser más inteligente detenerse en un asteroide y comenzar a minar cuando llegue a un nuevo sistema estelar. Las únicas circunstancias en las que esto tiene algún sentido es si una cápsula tripulada se conecta a una sonda interestelar en un último intento desesperado por sobrevivir después de que se encuentre el agujero negro a días de distancia, sin planificación significativa, solo USTED, MUÉVETE, AHORA.

En resumen, no tendremos que reconstruir la tecnología en un mundo alienígena a menos que una serie de casualidades nos obliguen a cruzar la estrecha línea entre la multa y la muerte.

Corolario: si algo tan tremendamente improbable como un agujero negro rebelde repentino en curso de colisión directa sucede en el mismo instante geológico en que la humanidad desarrolla capacidades interplanetarias o interestelares, significa que algo con capacidades mucho, mucho más avanzadas que la humanidad hizo que sucediera. También significa que probablemente eliminarán a cualquier sobreviviente con facilidad. Entonces, la única ocasión en la que tiene sentido para la supervivencia y tiene la posibilidad de funcionar es si un cataclismo provocado por el hombre destruye el Sistema Solar, lo que implica una tecnología aún más avanzada.

Otra posible respuesta:

  1. Una posibilidad utilizada en algunos escenarios es que la radiación, u otra característica del planeta colonizado, sea incompatible con nuestra tecnología.

  2. Existe la posibilidad de que los colonos quieran la vida sencilla como se menciona en otra parte.

  3. Creo que podrías imaginar un escenario de, por ejemplo, un mundo carcelario donde la tecnología se frena y la gente del planeta se mantiene en un estado de, esencialmente, servidumbre.

¡El punto 3 es el más interesante!

Bueno, si tienes que ir, como lo hacen en Interestelar , entonces no importa cuál sea el precio, los colonos que están atrapados en un callejón sin salida tecnológico son preferibles a la extinción de especies. En términos generales, cualquier colonia se verá afectada en el frente tecnológico durante algunas generaciones, independientemente de que no tenga la población total para admitir tecnología superior, se estima que se necesitan alrededor de 300 millones de personas para mantener una sola fábrica de microchip. Pero a menos que el planeta tenga una escasez crítica de muchos elementos, eventualmente construirá una población que crecerá y mantendrá la tecnología suficiente para la situación, ya sea que se parezca a lo que usamos hoy o no, es una historia diferente.

Como nota, la "pérdida de tecnología" puede ocurrir o no en primer lugar, dependiendo de qué tan lejos haya ido por rutas tecnológicas teóricas particulares; si tiene una máquina de cornucopia , solo retrocede por elección, a menos que el mundo en el que se encuentre esté casi desprovisto de elementos componentes clave como el carbono y el silicio, en cuyo caso tiene problemas mayores.

La razón para colonizar, es decir, por qué un individuo elegiría ir como colono, es que para la mayoría de nosotros, vivir sin mucha tecnología es preferible a morir.

Es perfectamente posible vivir una vida feliz sin mucha tecnología: hay evidencia de que las personas en culturas aisladas de cazadores-recolectores no son menos felices que los tecnófilos urbanos, y quizás más felices. Incluso hoy en día, algunos de nosotros elegimos vivir sin ciertos tipos de tecnología. (Por ejemplo, nunca he tenido un televisor).

Luego está el hecho de que gran parte de la tecnología útil no es tan técnica, es simplemente una cuestión de conocimiento. Por ejemplo, el saneamiento y la nutrición adecuada previenen muchas enfermedades, pero no necesita mucha tecnología para ellas. Entonces, si tiene el conocimiento en la biblioteca de referencia de su colonia, puede usar lo que necesite.

Si su colonia es pequeña, realmente no necesita una gran infraestructura de transporte. El pie y el caballo funcionan bien, y tienes el conocimiento para construir más cuando sea deseable. Etcétera...

Si crees que un caballo es más fácil de mantener que un vehículo mecanizado, no sabes nada sobre caballos.
Los caballos son más difíciles de mantener, pero los recursos necesarios están más disponibles.
@Keith Morrison: ¿A pesar de tener uno? Si cree que los vehículos mecanizados son fáciles de mantener, no ha considerado lo que implica. ¿Quiere hacer una tarea de mantenimiento simple, por ejemplo, un cambio de aceite? Simplemente vaya a la tienda de repuestos, compre una jarra de aceite y un filtro, y listo, ¿verdad? Pero te estás olvidando del pozo de petróleo, la refinería, los fabricantes de jarras de plástico, el acero, la goma y el papel de los que está hecho tu filtro de aceite, la infraestructura de transporte que los lleva a la tienda... OTOH, hay un automantenimiento población de caballos salvajes en los cerros de los alrededores.
Y cuando tu caballo se rompa una pata, simplemente reemplázala, ¿sí?
@Keith Morrison: Sí, por triste que sea. Para reemplazar un automóvil (o incluso para repararlo después de un accidente importante), se necesitan minas, fábricas, máquinas-herramienta, infraestructura energética, fábricas para construir las herramientas... De hecho, hoy en día, las compañías de seguros a menudo prefieren desechar los automóviles dañados en lugar de repararlos. a ellos. Para reemplazar un caballo, solo necesitas dos caballos de sexos opuestos.
¿Y supongo que el metal de los arneses y herraduras y las herramientas para hacer lo mismo aparece mágicamente?
@Keith Morrison: Sabes que en realidad no necesitas herraduras, ¿no? Son agradables si montas en un terreno rocoso, pero mantengo el mío descalzo en el invierno, cuando los pocos lugares en los que viajo son arenosos. (Y en realidad le gusta más descalzo). Asimismo, todas las tachuelas necesarias se pueden hacer sin cuero, como hicieron los mongoles y los indios de las llanuras. Y si necesita metal, necesita mucho menos que para un automóvil, y la mayor parte se puede reciclar fácilmente.

¿Por qué alguien dejaría las comodidades del hogar? Después de todo, Columbus era un tonto que nunca debería haber arriesgado la vida de su tripulación.

No mires hacia adelante, mira hacia atrás. ¿Por qué la gente se asentaría en áreas menos civilizadas como 40 000 a. C. Irán, 10 000 a. C. Alaska, 10 000 a. C. Irlanda, 1650 Virginia, 1850 Australia/Wisconsin, etc.?

  • Escape del hacinamiento: una vida mejor para sus nietos
  • Entra en la planta baja para la riqueza generacional
  • Escapar de entornos sociales restrictivos (no siempre voluntario)
  • Pasión de viajar
  • Libertad religiosa // la capacidad de negar la libertad religiosa (Un recordatorio demasiado simplificado: Massachusetts fue fundado por personas que escapaban de la persecución religiosa en Inglaterra. El resto de los estados de Nueva Inglaterra en EE. UU. fueron fundados por personas que escapaban de la persecución religiosa en Massachusetts).
  • Explotación de recursos
Ninguna de esas personas decidió intencionalmente retroceder tecnológicamente . Trajeron la tecnología más avanzada que tenían y la usaron lo más extensamente posible.