¿Por qué Civil War fue catalogada como una película de Capitán América en lugar de una película de Avengers?

Entonces, con las otras películas individuales (Thor, Iron Man, Las dos primeras películas de Cap), los Vengadores individuales pueden hacer cameos o papeles secundarios. En las películas de los Vengadores, ha sido un esfuerzo de colaboración sin que ningún individuo obtenga una cantidad significativamente mayor de tiempo frente a la pantalla que los demás.

En Civil War, Tony Stark obtiene al menos tanto tiempo de pantalla como Steve Rogers, y algunos de los otros (Natasha Romanoff, Vision, Wanda Maximoff) están bastante cerca de obtener un nivel de tiempo de pantalla de "coprotagonista" en lugar de " elenco de apoyo".

Dado todo eso, ¿qué decisiones ejecutivas y de marketing llevaron a Civil War a ser catalogada como una película de Capitán América?

En un punto un tanto metafórico, creo que reservan el título de 'Avengers' para películas que involucran la destrucción potencial de todo el mundo/sistema solar/galaxia/universo, que también tienen un gran elenco. GotG tenía el peligro, pero no el elenco, CW tenía el elenco, pero no el peligro.
@SGR Ese es un punto de vista razonable que incluso podría valer la pena desarrollar en una respuesta propia.

Respuestas (2)

Ciertamente tienes razón en que esta película parece estar repleta de Vengadores. Sin embargo, sigue siendo una película bastante personal del Capitán América de principio a fin. También podrías hacer esa pregunta sobre Natasha Romanoff, la Viuda Negra, en Capitán América: El Soldado de Invierno . Se trata de algo más que el tiempo frente a la pantalla.

Si bien existe un conflicto más grande entre las dos partes de los Vengadores que surge debido a la ley de la ONU sobre la limitación de su individualidad, lo que hace que se intensifique es en realidad la amistad de Steve con Bucky, el Soldado de Invierno , y sus intentos de ayudarlo y manejar el problema. asunto personalmente, contra sus compañeros Vengadores y las nuevas leyes establecidas. El Capitán América es el principal impulsor de la oposición en esa película y solo lo es por sus asuntos personales.. Si bien el Capitán América se negó a firmar la ley de la ONU, aún era lo suficientemente inteligente como para no ir directamente contra la policía y sus colegas Vengadores, no hasta que tenga una razón personal para hacerlo. Si no fuera por su amigo Bucky, simplemente se sentaría a cumplir la nueva ley de la ONU, incluso bajo protesta.

Esta sigue siendo una historia bastante personal de Steve incrustada en el conflicto ciertamente más grande sobre la responsabilidad que afecta a todos los héroes de MCU. Incluso Tony, que resulta estar personalmente involucrado en el asunto, no lo está tanto hasta el final.

Si bien hace referencia marginal a los eventos más grandes al final de Avengers: Age of Ultron y emplea personajes presentados allí, la película es principalmente una continuación directa (y temática) de Captain America: The Winter Soldier , concentrándose en el personaje epónimo presentado en eso, y su amistad con Steve Rogers se presentó en Capitán América: El primer vengador , junto con una variedad de otros personajes secundarios que solo se conocen de la película anterior, como Sharon Carter o Brock Rumlow (Crossbones).

¿Por qué Age of Ultron no fue una película de Iron Man?
Caray, ¿por qué no son todas películas de Iron Man entonces?
Completamente de acuerdo con el análisis, ese es el ejemplo de una buena pregunta de respuesta múltiple +1
"Si no fuera por su amigo Bucky, simplemente se quedaría sentado y respetando la nueva ley de la ONU". ¿En serio?
@LightnessRacesinOrbit Sí, probablemente.
@KutuluMike ¿Están seguros los dos? Napoleón, antes de que Bucky se involucrara en el escándalo de la ONU, Steve se opuso claramente al tratado. Pero , KutuluMike, no "se negó a firmar" hasta que supo que Bucky estaba incriminado. Entonces, la línea de tiempo real de los eventos fue que Steve estaba claramente en contra pero indeciso hasta que la explosión de la ONU puso a Bucky en la mira. No tomó su decisión hasta que capturaron a Bucky y Tony no logró persuadir a Steve para que firmara. Steve le devolvió el bolígrafo que simbolizaba explícitamente que su decisión estaba finalmente tomada. Así que ambos no "vieron la película" jaja.
Hay una diferencia, sin embargo, entre oponerse a la ley y simplemente negarse a firmarla y volverse completamente loco luchando contra su aplicación . No importa si está de acuerdo con la ley o no, no es lo suficientemente estúpido como para luchar directamente contra ella en esos momentos difíciles, al menos no a menos que se trate de su mejor amigo.
@NapoleonWilson No estoy tratando de discutir la "diferencia", así que no sé por qué estás tratando de desviarnos del rumbo. Me refiero a tu línea de que, "Si no fuera por su amigo Bucky, simplemente se quedaría sentado y respetando la nueva ley de la ONU". Esta es la línea que KutuluMike dijo medio correctamente porque la verdad es que no lo sabemos. Pero no tienes pruebas de esa oración que escribiste porque Steve estaba muy en contra del tratado mucho antes de que Bucky se involucrara. Ya sea que haya sido un "alboroto total" o no, todavía estaba en contra y no tenemos pruebas de que no hubiera hecho nada "permanentemente".
@ 8protons Um, no estoy tratando de "desviar a nadie", ni tampoco discuto en contra de su comentario. Es muy posible que no esté discutiendo ninguna diferencia. Pero solo estoy señalando esa diferencia, nada más. Seguro que estaba en contra, eso está completamente claro. Todavía mantengo mi declaración de que él no planeaba volverse loco por eso. De acuerdo con eso o no.
@NapoleonWilson Jaja está bien, te entiendo. Y mi comentario sobre "no ver la película" fue más un intento de burlarse de KutuluMike tratando de desairarte innecesariamente con "claramente, en realidad no viste la película".
Oh, ni siquiera leí eso de todos modos. Estoy seguro de que todos aquí vieron la película.
@ 8protons "se negó a firmar" dos veces en la película. Una vez, cuando fue propuesta por Ross, y algunos firmaron y otros no. Por eso estaba escondido en Viena en primer lugar: tan pronto como la ley entrara en vigor, sería efectivamente un fugitivo.
@ Random832 ¿Porque Ironman la cagó a lo grande en la era de Ultrón?

Como se explica en esta excelente respuesta de @ phantom42 en SF/F, Kevin Feige (el jefe de la división de estudios de cine de Marvel) discutió este punto el año pasado, al hablar sobre la cantidad de personajes en la película. La explicación básica es que, si bien muchos de los Vengadores están en Civil War , solo unos pocos personajes obtienen un arco narrativo real, y todos ellos están relacionados con el desarrollo de Steve Rogers como personaje:

"Había muchos personajes en The Winter Soldier, pero se sentía como un thriller muy singular y relativamente simple. Civil War sigue de la misma manera", dijo Feige. "Creo que es algo de lo que [los directores Joe y Anthony Russo] se enorgullecen, y nuestros guionistas Chris Markus y Steve McFeely son excelentes para dar a cada personaje lo suficiente. No son arcos completos para todos; es suficiente para que su presencia se sienta e importante, sino que se está sirviendo en todo momento la historia única muy clara que se está contando ” .

Además, la trama central de la película no es que los Vengadores peleen contra un tipo malo para salvar el mundo. La película trata sobre el Capitán América luchando para demostrar la inocencia de su amigo. Los otros personajes son menores, invitados o incluso cameos, que sirven para vincular la película con el universo cinematográfico más grande, pero no son parte integral de la trama.

En particular, tenga en cuenta que

en el acto final, donde ocurre la batalla culminante y la resolución, todo se reduce a Steve Rogers, Bucky Barnes y Tony Stark.

Me atasqué en algo y olvidé enviar la respuesta, de todos modos +1
¿Por qué Civil War fue catalogada como una película de Capitán América en lugar de una película de Avengers?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v