¿Por qué a la UE le importa tanto el pago del divorcio en el Reino Unido?

La mayoría de las estimaciones actuales de la factura de salida del Reino Unido muestran que la suma ronda los 50.000 millones de euros. Esto equivale al 0,3 % del PIB anual de la UE, por lo que es una suma prácticamente insignificante para los gobiernos de la UE en su conjunto.

Entonces, ¿por qué este pago es tan importante para los negociadores de la UE? ¿Lo están usando simplemente como moneda de cambio, ya que la suma es algo más significativa para el Reino Unido?

No compare con el PIB total. En su lugar, compare con el presupuesto de la UE. (No los presupuestos de los países miembros individuales, sino el presupuesto de la UE). No he mirado, pero sospecho firmemente que será mucho, mucho más del 0,3% de eso...
los comentarios son solo para ayudar al autor de la pregunta a mejorar la pregunta; considere publicar una respuesta o usar el chat chat.stackexchange.com/…
Esta publicación también puede ser de su interés.

Respuestas (10)

La suma es bastante pequeña en comparación con el PIB de la UE, pero no es con lo que debería compararlo. Tendría más sentido compararlo con el presupuesto de la UE (ya que allí terminaría gradualmente el dinero adicional). Según este sitio web (en la infografía del lado izquierdo de la página) el presupuesto de la UE en 2011 (un poco desactualizado) fue de 129.300 millones de euros. Comparado con él, 50 mil millones de euros es una cantidad bastante considerable.

Este es un punto interesante, pero no estoy completamente seguro de comparar los 50 000 millones de euros con el presupuesto de la UE, ya que ese presupuesto no está desconectado de los presupuestos de los miembros de la UE. Quiero decir, si la UE obtiene el dinero, eso significa que los miembros de la UE deben pagar menos a la UE en los próximos años o que el dinero se vuelve a invertir en esos mismos países... tal vez estaría en algún punto intermedio entre el presupuesto de la UE y el presupuesto público total de los países de la UE.
Si desea comparar la cantidad total con el presupuesto de la UE, debe considerar varios años.
Corrección útil pero no una respuesta real. Le sugiero que lo convierta en un comentario o edite la pregunta.
@ ゼ ー ロ La respuesta está implícita de manera bastante obvia. La pregunta es, ¿por qué a la UE le importa si la cantidad es insignificante? La respuesta aquí es que les importa porque la cantidad no es insignificante.
@JBentley En ese sentido, no es del todo correcto. El presupuesto de la UE por año es de 130.000 millones de euros, pero la factura no se pagará de un solo golpe. Será durante varios años, y significativamente menor que la contribución actual del Reino Unido. Pero la cuestión más importante es que la razón por la que les importa es que el dinero se ha comprometido y asignado, con el acuerdo del Reino Unido, y retenerlo crearía un agujero. No es solo una toma de efectivo, espera que el Reino Unido cumpla con sus acuerdos hasta este momento.
@ ゼ ー ロ Bastante justo. No estoy discutiendo la exactitud de la respuesta, solo la cuestión de si es o no una respuesta per se.
Si esto es cierto y exacto, entonces lo que parece estar insinuando es que el Reino Unido es el único responsable de poco más de la mitad del presupuesto de la UE. 50 mil millones de euros en 129,3 mil millones de euros. Eso simplemente no puede ser cierto. Por lo tanto, debe calcular la participación del Reino Unido en el presupuesto total, o lo que está comparando con el pago del divorcio aún no es exacto.
@CGCampbell 50 mil millones durante varios años. También incluye muchos compromisos opcionales que acordamos.
@ゼーロThe EU budget per year is €130bn, but the bill [will be paid] over several years. Bien, entonces, ¿un presupuesto de 650 000 millones de euros en 5 años? 50.000 millones de euros sigue siendo casi el 10% de eso, y si las cifras de 75.000 millones de euros o 100.000 millones de euros citadas en otros lugares son ciertas, entonces estaría más cerca del 15%. No despreciable en absoluto.
@walen estás de acuerdo conmigo.
@ゼーロ Estoy de acuerdo con el comentario de JBentley de que The answer here is that they care because the amount is not insignificant, a lo que respondiste In that sense it's not quite correct.creo que sí, a pesar de tu punto sobre el presupuesto por año.
@walen, no discuto que es una cantidad significativa de dinero, señalo que no se pagará de un solo golpe y que el problema principal es que se ha asignado. La UE ha declarado repetidamente, incluso en su documento de posición de negociación, que evitar daños a las naciones de la UE es primordial. Pueden presupuestar por menos, pero el dinero ya se ha gastado en proyectos ya iniciados que dependen de él.

En primer lugar, según las otras respuestas hasta ahora, 50 000 millones de euros (o 100 €) no son ni pizca de maní.

Más importante aún, creo que este artículo brinda un desglose razonablemente sensato de lo que trata el proyecto de ley Brexit y lo que está en juego en la práctica.

Una gran parte del dinero solicitado por la Comisión Europea fue prometido por David Cameron, cuando era primer ministro, al presupuesto de la UE a largo plazo para el período de 2014 a 2020.

Pero la UE, con el Reino Unido como miembro, también acordó pagar los programas que se implementarán en los años 2019 a 2025 y posiblemente más allá, incluidos proyectos de carreteras, ferrocarriles y de inversión.

Bruselas quiere además que el Reino Unido pague para cubrir los costos de las promesas de pensiones a los funcionarios y eurodiputados, y otras obligaciones de la UE a largo plazo. Si los préstamos de la UE salen mal, por ejemplo, la Comisión Europea quiere que el Reino Unido desempeñe su papel para cubrir las pérdidas. Estos se conocen como pasivos contingentes.

Hay algunos números un poco más abajo en el artículo:

Algunos informes de la comisión han señalado una factura bruta estimada de alrededor de € 100 mil millones, que incluye:

  • 86 400 millones de euros para cumplir los compromisos que el Reino Unido asumió como estado miembro, incluidos unos 20 000 millones de euros para cubrir 2019/2020, el último año del presupuesto de siete años del que el Reino Unido fue signatario voluntario.
  • 11.500 millones de euros de pasivos contingentes, en caso de que organizaciones o estados, como Irlanda o Ucrania, no paguen sus préstamos.
  • 1700 millones de euros en compromisos de financiación del desarrollo para ayudar a los países de África, el Caribe y el Pacífico.

Sin embargo, la UE no necesariamente quiere todo el dinero en una sola suma. Está abierto a pagos regulares durante un período de años.

Además, independientemente de la cifra exacta de la factura bruta, varios factores reducirán la factura neta.

... con este apéndice después de alguna discusión:

Hasta ahora, la UE ha insistido en que el Reino Unido no puede compensar su parte de los activos de la Unión Europea, como los edificios o, de hecho, la generosa bodega de vinos de la comisión, del proyecto de ley. Sin embargo, están apareciendo grietas en el frente único y, en privado, los funcionarios de la Comisión Europea admiten que los estados miembros pueden estar siendo poco razonables.

En cualquier caso, la factura bruta comúnmente cotizada está más cerca de los 100 000 millones de euros que de los 50 000 millones de euros que cita sin fuente. El artículo sitúa la factura neta en torno a los 75.000 millones de euros. Nadie sabe cómo será en la práctica.

De cualquier manera, el tema del proyecto de ley debería arrojar luz sobre la insistencia de la UE. En realidad, es dinero que el Reino Unido ya se ha comprometido a pagar . Ya sea directamente o para cubrir las pérdidas en caso de impago de terceros, más alguna ayuda exterior y pensiones para los ciudadanos del Reino Unido que se desempeñaron como eurodiputados y funcionarios de la UE.

Podría decirse que el Reino Unido tiene algo de espacio para negociar la factura a la baja, aunque solo sea insistiendo en compensar la factura por el valor de los activos que deja ir en el proceso. Es de esperar que la pensión de sus propios ciudadanos que trabajaron para la UE sea pan comido.

El resto parece una palanca de negociación en el sentido de que, según el artículo mencionado anteriormente, nada obliga al Reino Unido a pagar la factura después de abandonar la UE. Sin embargo, el Reino Unido no está en una buena posición para incumplir los pagos a los que ya se ha comprometido. El interés de la UE es enviar una señal clara de que salir de la UE no es una panacea; tanto la CE como el PE han estado haciendo declaraciones bastante claras a principios de este verano de que tienen la intención de enviar ese mensaje.

Esta es la mejor respuesta hasta ahora. Es simplemente debido a los compromisos del Reino Unido que la UE, con toda razón, espera que se cumplan.
Se puede juzgar un contrato por cuánto se ha pensado en las cláusulas de rescisión y, hasta donde podemos ver, se pensó muy poco en definir qué sucedería financieramente cuando un estado miembro decidiera irse; por lo que las partes están inventando las reglas a medida que avanzan. ¿Debería el Reino Unido pagar por los activos de infraestructura en el Reino Unido que originalmente fueron financiados por la UE? ¿O recuperar su parte de activos similares fuera del Reino Unido? ¿Debería pagar los costos de reubicación de las agencias de la UE ubicadas en el Reino Unido? Si nadie definió esto de antemano, entonces todo está sujeto a negociación.
La cláusula de salida se añadió a petición del Reino Unido. Nadie esperaba que alguien fuera lo suficientemente estúpido como para usarlo, simplemente se asumió que era una muleta política para ayudar a venderlo. Las reglas en realidad fueron escritas por un ciudadano británico y son razonablemente justas. En cuanto a los activos, la UE los considera en gran medida irrelevantes para el cálculo, ya que cada país que se benefició de construirlos de todos modos debe haber esperado que al dejar edificios enteros no se transportarían ladrillo por ladrillo a otro país.
@MichaelKay Bueno, para ser justos, tanto los negociadores de la UE como los del Reino Unido parecen no saber cuál es realmente el objetivo de las negociaciones. Ese referéndum solo decía "salir" pero no "¿hacia dónde?". Es difícil escribir cláusulas de rescisión para cada eventualidad, excepto una salida difícil.
La verdadera razón no tiene nada que ver con nada de esto, y el hecho de que haya sido tan votado muestra que la gente se ha enamorado. Todo tiene que ver con el principio de que la UE no quería que el Reino Unido, ni ningún otro país, se fuera. Entonces, si simplemente le dijeron al Reino Unido que puede irse sin pagar un precio, otros países pueden decidir seguir su ejemplo. La UE ni siquiera puede detallar ciertos costos que están en el rango de 100k EUR, y ciertamente no pueden detallar lo que está/no está incluido en los miles de millones de euros que están exigiendo. En otras palabras, no tienen idea de lo que cubre, ni nadie más.
Dejando a un lado los subterfugios, debido a que se hicieron compromisos, la UE ahora ha calculado cuánto pagarán los estados que pagan neto y qué recibirán los estados receptores netos. Si la UE se encuentra 100.000 millones de euros peor, entonces los estados que pagan netos tendrán que pagar más y los estados receptores netos recibirán menos. Claramente, ninguno de los estados restantes de la UE quiere que eso suceda, por lo que colectivamente están presionando a los negociadores para obtener la mayor cantidad de dinero posible. Como dijeron anoche en las noticias de la BBC, "el Reino Unido no tiene aliados en este punto".
@ゼーロ ¿Tiene alguna referencia sobre la fuente de la solicitud de la cláusula de salida y la nacionalidad del autor?
Aquí hay una publicación con los datos más recientes sobre las contribuciones del Reino Unido al presupuesto de la UE.
  • Un pago recibido es dinero que tienes. El PIB es algo completamente diferente.
  • Políticamente, es probable que renunciar a 50 000 millones de euros se utilice contra los políticos que se cree que son responsables, siempre que necesiten financiación para cualquier proyecto en el futuro.
  • Un presupuesto tiene ingresos y gastos. Los ingresos de la UE rondan los 150 000 millones de euros al año y los gastos de la UE rondan los 150 000 millones de euros al año. Un usuario imaginario de stackexchange podría ganar 100 000 € al año, pero si los gastos de alquiler, impuestos, cuidado de niños, comida, etc. suman 99 000 € al año, todo lo que necesita para duplicar el dinero disponible para las cosas divertidas es otros 1'000 €, o el 1%.
  • El valor de 50 mil millones de € viene dado por la pregunta "¿qué puedo comprar con 50 mil millones de €?". Hay toneladas de políticos con proyectos favoritos que pueden beneficiarse mucho de 50 mil millones de €.
Esto es de hecho incorrecto. El valor de 50.000 millones de euros se obtuvo simplemente sumando todos los compromisos financieros del Reino Unido con la UE, por ejemplo, proyectos a los que había dicho que contribuiría en el futuro y que se habían iniciado sobre esa base.
@ ゼ ー ロ ¿Puede decirme qué parte es objetivamente incorrecta?
"El valor de 50.000 millones de euros viene dado por la pregunta "¿qué puedo comprar con 50.000 millones de euros?". Hay toneladas de políticos con proyectos favoritos que pueden beneficiarse mucho de 50.000 millones de euros".
@ゼーロ Todavía no lo entiendo. ¿Entendió que "valor" significa "cantidad"?
En este contexto no está claro. Tal vez podría volver a redactarlo para dejar en claro que está sugiriendo que la cantidad no es trivial, no que se calculó de acuerdo con lo que quieren gastar.

No se trata principalmente de la cantidad de dinero, aunque la cantidad tampoco es despreciable. Tenga en cuenta que aunque no todos los países de la UE contribuyen de la misma manera al presupuesto general, a todos los demás países (no solo a los tres grandes jugadores) les interesa mucho que los "ingresos" que se pronosticaron sigan llegando.
De lo contrario , tendrán que llenar el vacío que no es favorable incluso en los países que contribuyen menos per cápita o en total, pero más aún en tres países en particular que ya pagan más de lo que muchos ciudadanos quisieran. O tendrán que recortar presupuestos (que, como sabemos, no serán presupuestos para funcionarios de la UE, sino presupuestos para escuelas, desarrollo, investigación y arte).

La razón oficial (y en mi opinión legítima) es pacta sunt servanda . El Reino Unido, aprovechando los beneficios de la UE, acordó contribuciones particulares a largo plazo para algunas partes particulares del presupuesto. Este es un contrato vinculante que se debe cumplir.
Ahora, al Reino Unido obviamente no le gusta cumplir con ese contrato, ya que pagar tanto dinero a la malvada UE fue una de las principales razones para irse. Así, su punto de vista es que pasados ​​los dos años del artículo 50, es ley británica y nada más, o por decirlo en las célebres palabras de Konrad Adenauer: "¿Qué me importan las tonterías que dije ayer?" .

La verdadera razón, además de tomar represalias por el insulto de querer abandonar esta excelente unión (que es principalmente el motivo del Sr. Juncker), es que sería una señal muy, muy mala para los demás, tanto dentro como fuera de la UE.

¿Qué pensaría un estado miembro de la UE? Los británicos no pagan, y ya no permiten a nadie en su país que no les guste, simplemente hacen lo que quieren, pero aún obtienen los mismos beneficios del libre comercio, etc. que nosotros. En realidad, ¿por qué estamos pagando? ¿Por qué se nos dice que alberguemos a más de esas personas que no queremos en nuestro país? Imagina cómo estaría Orban escupiendo fuego y azufre.
En el peor de los casos, esto podría desencadenar una reacción en cadena.

¿Qué pensaría una nación extranjera que tal vez no es muy conocida de cumplir contratos que le son desfavorables? Claramente no es problema romper un contrato, el Reino Unido lo demostró. Imagínese lo que Trump haría con eso.

Creo que se agregan al menos mil millones de libras a la factura solo por la forma en que Farage enojó a todos en la UE.
"todavía obtienen los mismos beneficios del libre comercio, etc. que nosotros". -> está lejos de estar de acuerdo. Como persona británica, no me importaría pagar la cuenta del divorcio en absoluto, si continuáramos recibiendo los beneficios que se suponía que pagaba ese dinero. Negociar la factura en su conjunto me parece un poco tonto ya que parte del dinero, como garantizar los préstamos irlandeses, solo será necesario en algunas circunstancias. El Reino Unido esperaría que se le devolviera la parte que le corresponde del dinero del préstamo irlandés y proporcionar el dinero de la garantía en caso de incumplimiento, o ninguno.

Probablemente nunca sabremos cuánto serán los costos administrativos del Brexit. Dado que es la primera vez que un país miembro abandona la UE, probablemente habrá al menos decenas de miles de días de trabajo de abogados, diplomáticos y burócratas dedicados a averiguar cuáles serán los términos, cómo garantizar que se cumplan los términos, negociar con el Reino Unido y los miembros de la UE, y así sucesivamente. Luego está el costo de oportunidad: el tiempo dedicado a lidiar con el Brexit podría haberse dedicado a otras cosas. Entonces eso básicamente duplica la factura. Luego están los costos posteriores al Brexit, como actualizar el contenido de una cantidad desconocida de documentos, reorganizar los permisos de trabajo para millones de ciudadanos de la UE que viven en el Reino Unido .(lo que probablemente equivaldría a millones de días de trabajo a menos que se pueda negociar algún tipo de permiso de trabajo general) y, en general, garantizar que los ciudadanos de la UE no salgan de esto con la vida jodida.

"Luego está el costo de oportunidad: el tiempo dedicado a lidiar con el Brexit podría haberse gastado en otras cosas. Eso básicamente duplica la factura". Así no es como funciona el costo de oportunidad...
No olvide que Westminster trabajó durante años en leyes y tratados que normalmente se firman en Bruselas.
@reirab Lo dije en serio en el sentido de que cualquier organización sensata cobraría al menos el doble por el trabajo no planificado que los encargados consideran innecesario. Nadie aprende nada particularmente interesante, todos tienen que trabajar el doble para mantener las ruedas girando mientras se realiza el trabajo, y todos se sienten miserables por ello.
Si renuncio a un club deportivo, el club incurre en gastos, pero no me pueden facturar esos gastos a menos que me inscriba en las reglas que dicen que pagaría. El tratado de Lisboa define lo que sucede cuando un miembro se va y no menciona ningún cargo administrativo.
@MichaelKay El artículo 50 establece que "[a] la luz de las directrices proporcionadas por el Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará un acuerdo con ese Estado, estableciendo las modalidades de su retirada, teniendo en cuenta el marco para su futuro relación con la Unión”. No menciona los cargos administrativos porque sería imposible calcularlos previamente en una medida razonable.

Se han mencionado varias buenas razones, pero también es concebible que a la UE no le importe tanto. Por lo que sabemos, podría estar preparado para reducir sustancialmente este pago como parte de un acuerdo sobre algunos otros temas. Del mismo modo, la Comisión ha insistido en que el TJUE debe desempeñar un papel en cualquier disputa futura sobre el estatus de los ciudadanos de la UE en Gran Bretaña, lo cual es inaudito y no parece plausible. Incluso los países del EEE como Noruega no han aceptado eso, sino que confían en un tribunal separado . Y esas son cosas de las que nadie había estado hablando antes y que ni siquiera tocan el tema central de la relación entre el Reino Unido y el mercado único.

Lo que pasa es que, mientras permanezca unida, la UE tiene una posición negociadora muy fuerte. El Reino Unido tiene mucho más que perder con un Brexit duro y el tiempo corre. Por lo tanto, la UE puede darse el lujo de convertir cualquier cosa y todo en un problema y podría estar preparando municiones para las próximas rondas de negociaciones o tratar de desactivar cualquier cosa que pueda proporcionar influencia al Reino Unido en las negociaciones comerciales. No tiene motivos para ceder terreno antes de que el Reino Unido haya presentado propuestas específicas que podrían negociarse como parte de un quid pro quo y los diplomáticos de la UE se han quejado en voz alta de que aún faltan tales propuestas específicas.

inaudito y no parece plausible , cita necesaria. Si dos partes llegan a un acuerdo, tiene sentido acordar un tribunal de arbitraje. Si 28 partes hacen un acuerdo igual, y en este caso eso se llama TJUE. Afirmar que el TJCE no es imparcial es como decir que no se puede demandar al gobierno del Reino Unido porque un tribunal del Reino Unido no es imparcial. Por supuesto, el TJUE es imparcial, se llama separación de poderes. Si se garantiza que los ciudadanos de la UE mantengan sus derechos actuales bajo la ley de la UE, parecería obvio que los tribunales de la UE interpretarían esto en caso de disputas.
@gerrit Honestamente, su objeción no tiene sentido a primera vista, no se necesita cita para explicar eso. tiene sentido acordar un tribunal de arbitraje es precisamente lo correcto y las partes en este caso son la UE por un lado y el Reino Unido por el otro. Un tribunal de arbitraje sería algo entre ellos, es la forma en que funciona el EEE, funcionan los acuerdos comerciales, etc. Fundamentalmente, todas las partes tienen un papel en la composición de estos órganos. Y mientras el Reino Unido sea miembro, claro, eso es lo que se supone que debe ser el TJCE.
El problema es que el único acuerdo entre 28 partes es la propia UE, pero el Reino Unido ya no formará parte de eso, ciertamente no nombrará un juez para el TJCE, etc. Entonces, una vez que se vayan, el TJUE es solo un tribunal de los 27, es decir, una de las partes y no un foro plausible para conocer de controversias que involucren a ambas. Por lo tanto, la analogía correcta sería una corte holandesa que escuche disputas sobre los derechos de los ciudadanos holandeses en los EE. UU. o Japón o algo así y eso es inaudito. (Ni siquiera he usado la palabra "imparcial" y no creo que la separación de poderes signifique mucho o garantice algo en este caso).
Según tengo entendido, se trata de los derechos actuales de las personas. Así que creo que una mejor analogía sería que si Escocia abandonara el Reino Unido, los derechos de los residentes ingleses y galeses ya presentes en Escocia estarían garantizados y podrían apelar ante un tribunal de Londres en casos de arbitraje. El punto es que si se va a mantener la promesa de que "sus derechos seguirán siendo los mismos", entonces uno de esos derechos es apelar al TJCE en casos de conflicto. Cualquier otra cosa significa que se están quitando derechos.
@gerrit Está bien, pero eso no hace la diferencia, eso todavía es inaudito y también sería muy difícil de imaginar en su escenario de Escocia. El TJUE no será el tribunal de las “28 partes” y ese es el problema. Es interesante que lo pongas de esa manera porque ese es realmente el quid de la cuestión y muestra por qué no es plausible.
Además, estás comprando el tema de conversación de la Comisión sobre los "derechos de las personas", pero eso no es muy serio en otros sentidos. La UE está perfectamente satisfecha con que Noruega y otros miembros del EEE formen parte del mercado único y que los ciudadanos de la UE disfruten de la libertad de movimiento allí mientras tienen un tribunal separado (el tribunal EFTA). Y el resto del mandato del TJUE es tan importante como este tema. La solución obvia es un comité de arbitraje o un tribunal ad hoc vinculado por el precedente del TJUE pero aún separado. Apostaría algo de dinero a que incluso la Comisión lo sabe y es solo una estrategia de negociación.
@gerrit También hay un par de puntos importantes que olvidé explicar, pero es importante tener en cuenta que actualmente no hay forma de que los ciudadanos individuales presenten una apelación ante el TJUE, la mayor parte de la aplicación de la ley de la UE ya está en manos de nacionales tribunales, eso no cambiaría mucho (salvo por el hecho de que ya no podrían remitir un caso a una decisión preliminar). Y los tribunales británicos tienden a ser confiables en ese asunto, el verdadero punto de discusión es qué pasará con la jurisprudencia pasada, cosas como el famoso fallo Surinder Sing.
May indicó que quiere deshacerse de todo eso, pero no hay forma de salvaguardar los derechos actuales o el funcionamiento del mercado único sin seguir ampliamente el precedente del TJUE. Por lo tanto, un compromiso razonable probablemente implicará el compromiso de que los tribunales británicos todavía están obligados, en principio, por las decisiones del TJCE sin estar directamente bajo la autoridad del tribunal, como lo está ahora el tribunal de la AELC. Eso permitiría a los tribunales británicos mantener bajo control al Ministerio del Interior, lo que de otro modo sería más difícil.

También vale la pena recordar que si los países siguen saliendo de la UE, podría implosionar, por no hablar de la ya mencionada pérdida de poder e influencia para la UE a medida que se hace más pequeña. Hacer que salir sea un problema ayuda a disuadir a otros países de intentarlo.

Sí, tengo la impresión de que hay un fuerte sentido de "pour décourager les autres": especialmente en el centro de la UE. Los otros estados miembros quieren una buena transición, los políticos del centro quieren defender su base de poder.

Hay varias explicaciones de por qué la suma no es insignificante, desde el hecho de que el dinero en tu bolsillo es mucho mejor que el PIB (la UE necesita convencer a los estados si quiere más dinero), hasta el hecho de que la salida del Reino Unido deja un hueco en dicho presupuesto y la ley de divorcio lo tapona por algunos años.

Pero creo que el punto principal es que la UE no tiene motivos para renunciar a un solo centavo, por lo que no lo hará. Es el Reino Unido quien tiene prisa por concluir las negociaciones para no quedarse en el vacío.

La UE recibe actualmente unos 7 000 millones de euros al año del Reino Unido debido a su pertenencia a la UE.

Salir de la UE no solo tiene costos únicos asociados con la reducción de algunas tareas administrativas, sino que también tiene costos continuos, como la reducción del poder de negociación en el comercio mundial y la política mundial, además de la reducción de las cuotas de membresía.

Va a ser costoso para la UE que el Reino Unido se vaya, por lo que antes de que realmente se vaya, la UE debe comprender cómo se pagará esta transición y la necesidad de planificar la reestructuración para que puedan operar sin el pago de membresía en el futuro.

Sin este plan de pago, no hay dinero para el trabajo que deberá realizarse como resultado del brexit, por lo que no tiene sentido continuar con las conversaciones sobre cómo hacer el brexit si no hay dinero para hacerlo realidad.

Son negocios. Cuando dices "es solo el 0,3 % del PIB de la UE", eso es muchísimo dinero. Si fueras el jefe de uno de esos negociadores (en otras palabras, un contribuyente de la UE), estarías muy, muy enojado por cada millón de euros que queda sobre la mesa. Un millón de euros es mucho dinero. Mucha gente tiene que trabajar duro para producir un millón de euros de ingresos fiscales para los países de la UE. Y estamos hablando de 50.000 veces eso.

Por lo que leí en algunos periódicos del Reino Unido, los políticos del Reino Unido intentan afirmar que las demandas de la UE son "castigar a Gran Bretaña por abandonar la UE". Hasta donde yo sé, eso es algo que tiene una profunda tradición en Gran Bretaña, la sensación de que alguien quiere atraparlos. Por ejemplo, de alguna manera piensan que Alemania quiere castigarlos por perder en la copa mundial de fútbol de 1966, y los alemanes se sorprenden por completo cuando escuchan esto y no son conscientes de tales resentimientos. Creo que es lo mismo aquí; la UE quiere su dinero (y obviamente el Reino Unido ya no es parte de una comunidad amistosa de la UE), pero no creo que haya animosidad aquí. Excepto por los negociadores de la UE aparentemente molestos por la falta de preparación de los negociadores británicos.

¿Por qué a la UE le importa tanto el pago del divorcio en el Reino Unido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v