¿Por qué 19th-cent. Los presidentes de EE. UU. tienen menos papel en el gobierno que el Congreso o los estados, y ¿eran más ejecutivos que líderes?

Probablemente haya más de una respuesta a esto, pero como resumen

• La política intrapartidaria sobre la nominación del candidato presidencial a menudo resultó en candidatos más débiles en el siglo XIX; los famosos cuartos traseros llenos de humo ... que a menudo nominaban a alguien conveniente para la dirección del partido.
• El poder presidencial a menudo ha aumentado en tiempos de crisis como la Gran Depresión y las Guerras Mundiales.
• Un proceso más sostenido es la acumulación de poderes delegados directamente por el Congreso y aquellos que fueron autoafirmados por la presidencia. Una historia de las Órdenes Ejecutivas es esclarecedora a este respecto. Una teoría es que esta acumulación de poder en el ejecutivo es inevitable, porque para que el Congreso implemente algo, necesita que el ejecutivo:

Obviamente, los presidentes talentosos y ambiciosos han empujado los límites de la oficina agregando nuevos poderes que rara vez fueron entregados por sus sucesores. Pero, lo que hizo posible esta táctica fue el desequilibrio constitucional inherente entre el ejecutivo y el Congreso. El poder presidencial ha crecido menos debido a los estilos de liderazgo de presidentes particulares y más porque la Constitución pone al Congreso en una desventaja institucional y proporciona al presidente una ventaja institucional.

Por ejemplo, los presidentes derivan poder de su ejecución de las leyes. Las decisiones tomadas por el Congreso son ejecutadas por el presidente, mientras que los presidentes ejecutan sus propias decisiones. El resultado es una relación asimétrica entre el poder presidencial y el legislativo. Cualquier cosa que haga el Congreso faculta al presidente; Las acciones presidenciales, por otro lado, a menudo debilitan al Congreso. Si desea lograr algún objetivo, el Congreso debe delegar poderes al ejecutivo. A veces, el Congreso acompaña su delegación de poder con normas y directrices explícitas; a veces no. En cualquiera de las dos eventualidades, a largo plazo, casi cualquier programa lanzado por el Congreso faculta al presidente y al poder ejecutivo, en general, cuyos fondos y autoridad deben incrementarse para ejecutar la ley. En efecto,

• A menudo se piensa que el punto de inflexión fue Teddy Rosevelt:

“[Roosevelt] fue el primer presidente que afirmó un amplio alcance de la autoridad presidencial inherente”, dice Kenneth Mayer, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Madison-Wisconsin y autor de With the Stroke of a Pen: Executive Orders and Presidential Power. . “Su punto de vista era 'A menos que no pueda, lo haré', mientras que el de Taft [el sucesor de Roosevelt] era 'A menos que pueda, no puedo'”.

“La constitución no es clara sobre lo que el presidente está autorizado a hacer. El lenguaje es ambiguo y hay muchas lagunas”, dice Mayer. Solo mire la redacción sobre la guerra: el Congreso tiene el poder de declarar la guerra, pero el presidente es nombrado Comandante en Jefe. Mayer también señala una discusión entre Alexander Hamilton y James Madison en 1793, cuando pelearon por la capacidad de Washington de declarar neutral a Estados Unidos en una guerra entre Gran Bretaña y Francia. Los hombres esencialmente escribieron la Constitución, pero no estuvieron de acuerdo sobre lo que significaba solo unos años después de que la escribieron.

En cuanto a Taft, deshizo varias de las órdenes ejecutivas de Roosevelt. [...] Taft, quien después de su presidencia sería nombrado Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, respondió que simplemente estaba siguiendo la letra de la ley. “Tenemos un gobierno de poder limitado bajo la Constitución, y tenemos que resolver nuestros problemas sobre la base de la ley… Me impaciento mucho con las críticas de hombres que no saben lo que es la ley”.

Pero para muchos presidentes, las acciones ejecutivas son más como una escapatoria que les da espacio para la acción, si están dispuestos a explotarla. Y Teddy Roosevelt ciertamente lo era.

“Roosevelt demostró que el rol ejecutivo, si se usa estratégicamente, puede ser en gran medida el rol más poderoso a pesar de una burocracia controladora”, escribe la politóloga Hilary Jan Izatt.

Poder Federal
Si bien la Era del New Deal en los Estados Unidos vio una gran expansión en los poderes del Gobierno Federal, y específicamente del Poder Ejecutivo, no estuvo solo. Hay hitos importantes que potenciaron este cambio populista.

En respuesta a los intentos fallidos de imponer un impuesto sobre la renta a los populistas, la Enmienda 16 fue ratificada en 1913, con gran fervor populista. Esto desvió más dinero hacia el Gobierno Federal. Además, en esta ola populista, se aprobó la Enmienda 17, que transformó la forma en que se asignaban los senadores. Con el cambio a un voto popular en lugar de designado por las legislaturas estatales, se redujo la influencia diseñada de los estados sobre el federal.

Más adelante, en medio de la Depresión, se produjo la era transformadora de 4 mandatos de FDR, con un cambio más fuerte hacia el Poder Federal. El principal de ellos fueron los esfuerzos de FDR para engatusar al Poder Judicial para que frenara sus esfuerzos, amenazó con llenar la corte con suficientes jueces favorables a su causa.

A partir de esa mentalidad, hubo un cambio en la interpretación de la Cláusula de Impuestos y Gastos de la Constitución, que condujo a la construcción de la Cláusula General de Bienestar ahora bien estructurada. En un aparte menor en medio de Estados Unidos contra Butler , que se decidió en contra del Gobierno, la cláusula de impuestos y gastos se transformó en un nuevo poder enumerado más amplio. El Gobierno Federal ahora estaba facultado para gastar el dinero como quisiera. Este gran aumento del Poder Federal no explica completamente el crecimiento del poder ejecutivo.

Poder Ejecutivo
Los frenos y contrapesos de nuestro Gobierno Federal fueron diseñados sobre el axioma de que los individuos son codiciosos, y que sus miembros actuarían con sus poderes enumerados para protegerlos mientras controlan contra la intrusión de las otras ramas. Si bien es una gran teoría, se ha demostrado que es una afirmación falsa.

El Congreso es una rama cobarde; si bien puede haber algunos miembros de integridad, en general disfrutan del poder de su cargo y pasan mucho tiempo tratando de ser reelegidos que haciendo el trabajo. Por eso, han aprendido a lo largo de las décadas que si bien hacer algo grandioso es una buena manera de mantenerse en el poder, implica un nivel de riesgo significativo. En cambio, no pueden hacer nada ofensivo, mientras que ocasionalmente transfieren fondos a sus estados a través del gasto de "bienestar general", para consagrar aún más su cargo. ¿Cómo funcionará el gobierno si el Congreso se vuelve adverso al riesgo de aprobar una legislación procesable? A través del Principio Inteligible, por supuesto.

Principio inteligible, ( JW Hampton Jr. & Co. v US ), es la ficción legal que dice:

En una decisión unánime, la Corte sostuvo que el Congreso, dentro de "límites definidos", podría conferir discrecionalidad a los funcionarios ejecutivos para hacer públicas las reglamentaciones y dirigir los detalles de la ejecución legal. La Corte argumentó que el mismo principio que permitía al Congreso fijar las tarifas en el comercio interestatal también le permitía remitirlas a un organismo de fijación de tarifas bajo el control del Poder Ejecutivo.

Ahora, el Congreso puede aprobar 'legislación habilitadora', delegando grandes cantidades de poder legislativo a las Agencias Reguladoras en el Poder Ejecutivo. En lugar de políticos, responsables ante el populacho en las urnas, el poder gubernamental pasa a manos de los burócratas del Poder Ejecutivo.