¿Por qué 1000BASE-TX no ganó más popularidad que 1000BASE-T?

No estoy del todo seguro de esto, pero teniendo en cuenta quién avanzó este estándar 1000BASE-TX, a saber, TIA (también conocido como la gente del cable, el estándar es TIA-854 ) y no IEEE, tengo la fuerte impresión de que fue en gran parte un ejercicio promocional. para Cat 6... un estándar que también está definido por TIA . Esta impresión se reforzó al leer cómo se describió este estándar como una de las primeras aplicaciones Cat 6 . No pude ubicar a ningún proveedor que haya fabricado un producto PHY para este 1000BASE-TX... aunque he leído en términos vagos que algo podría haber existido.

En otras palabras, parece que las cosas fueron así:

• TIA: hola, fabricantes de PHY, hemos hecho este estándar para un cable más rápido y aquí hay una especificación de PHY para facilitar su uso de Ethernet: reduce la cantidad de sus transmisores y receptores a la mitad (pero cada uno debe ser el doble de rápido) .

• Proveedores de PHY: calculen algunos números sobre las ventas potenciales de PHY para cables probablemente dos veces más caros [en ese entonces] pero dando al cliente la misma velocidad de enlace y encogiéndose de hombros ante las ventas potenciales. No invierta en I+D para esta "oportunidad de oro".

Para que un PHY [estándar] tenga éxito, necesita respaldo comercial... de un fabricante de PHY (no de los de cable). En este caso, parece que no había ninguno.

Vale la pena señalar que 100BASE-T4 frente a 100BASE-TX no fue exactamente lo mismo. Al menos allí, este último tenía una ventaja en términos de operación full-duplex. Además, 100BASE-TX era en realidad parte de IEEE802.3.

Incluso hoy (ok, diciembre de 2014) :

Para propósitos de presupuesto, y por el bien de esta discusión, planifique Cat 6 que cueste aproximadamente un 30 % más que Cat 5e, y Cat 6A un 30 % más que Cat 6.

Pero al menos hoy en día, este último le permite ejecutar 10GBASE-T... hasta 37m-55m en Cat 6 ( el máximo exacto depende de los cables cercanos ) y los 100m habituales en Cat 6A. 10GBASE-T también usa los cuatro pares. Por cierto, ni siquiera se huele a "10GBASE-TX". Aparentemente, aquellos que diseñan estas cosas PHY concluyeron que más paralelismo es preferible a un reloj más rápido... después de cierto umbral. Esto quizás no sea diferente de lo que sucedió con las CPU.

Además, esta presentación de Broadcom de 2006 [sobre el desarrollo de 10GBASE] ni siquiera menciona el [2002 más o menos] 1000BASE-TX, por lo que este último probablemente fue un completo fracaso desde el principio.

También de diapositivas posteriores de la misma presentación, el trabajo en 10GBASE-T comenzó a fines de 2002... así que creo que los esfuerzos/enfoque de IEEE se centraron en eso (en lugar de más estándares de cobre gigE que aparentemente no eran emocionantes para los fabricantes de chips).

Oh sí, los últimos clavos en el ataúd son:

• incompatible con 1000BASE-T; 1000BASE-TX propuso usar codificación TBI (8b/10b) (igual que GigE sobre fibra), mientras que 1000BASE-T usa 4D-PAM5. Básicamente, no es interoperable de ninguna manera a nivel de conmutador sin un PHY dual. Supongo que nadie quería hacer eso.
• Probablemente también sea incompatible con 100BASE-TX. O al menos no hay una disposición obvia para ningún tipo de compatibilidad. 4D-PAM5 básicamente tiene un modo que usa solo 3 niveles de voltaje cuando no está transmitiendo datos (en lugar de 5 cuando lo está), para que pueda ser compatible con MLT-3 usado por 100BASE-TX. No veo ningún esfuerzo en esa dirección en la especificación 1000BASE-TX.

Estas son solo mis conjeturas [semi] informadas.

Diría que es una compensación entre el precio de las interfaces y el precio de usar cables más caros (y tener que cambiar los cables en los edificios).

• 100BASE-TX necesita un cable Cat5 y un ancho de banda de 62,5 MHz.
• 1000BASE-T espera un cable Cat5e y un ancho de banda de 125 MHz.
• 1000BASE-TX necesita un cable Cat6 y un ancho de banda de 250 MHz .

Cat5e es ciertamente mucho más barato que Cat6 y se instaló para 100 Mbps con la posibilidad de actualización a 1 Gpbs.

Ocurrió lo contrario entre Cat3 100BASE-T versus Cat5 100BASE-TX. 100BASE-TX ganó, pero las codificaciones avanzadas (que permiten reducir el ancho de banda del cable) de 100BASE-T finalmente se usaron en 1000BASE-T.

Desde el punto de vista de la aplicación, 1000BASE-TX generalmente es un enlace punto a punto, los paquetes no necesitan repetirse, por lo tanto, no es necesario detectar colisiones dentro del dominio, solo dos pares de cables, solo CSMA como parte del acceso a los medios. Utilizado en aviónica.