¿Podrías proteger a una tripulación de la radiación espacial con combustible?

¿Hay grandes diferencias en la cantidad de radiación si colocas el compartimiento de la tripulación (en el viaje a Marte) dentro del tanque de combustible LOX/LH2? Sé que hay similitudes con otras preguntas, pero esto solo se refiere a su propio combustible para cohetes.

No sé en qué tipo de combustible estás pensando, pero sé que no me gustaría viajar en el tanque de combustible.
LOX/LH2.. Solo me pregunto si esto podría ser posible...
Entonces, su hábitat tendría que estar diseñado para evitar la implosión en lugar de la ruptura.
Pero, ¿LOX o LH2 evitarían la radiación?... ¿casi tan buenos como el agua?
@ named2voyage si estás en el espacio y hay una explosión en tu tanque de combustible, ¿realmente importa dónde estás en relación con el tanque?
@JamesJenkins Realmente no estaba pensando tanto en una explosión del tanque de combustible como en algunos de los otros peligros del combustible.
@ named2voyage: con LOX/LH2 los únicos peligros son la explosión y la temperatura. La desgasificación de H2 se puede resolver si el tanque y el compartimiento de la tripulación no comparten una pared. Una pared doble con vacío en el medio mantendría el H2 alejado de la tripulación.
@Hobbes La pregunta originalmente era sobre el combustible en general y luego se redujo específicamente a LOX / LH2.
Un compartimento para la tripulación va a ser una gran fuente de calor: habrá calor residual del que tendrás que deshacerte. Ponerlo en el medio de los tanques criogénicos sin duda eliminará cualquier problema de exceso de calor para el compartimiento de la tripulación, pero probablemente no desee colocar fuentes de calor dentro de su almacenamiento criogénico si necesita mantener las reservas frías durante períodos prolongados.

Respuestas (1)

Sí, el escudo de baja Z funcionaría (generalmente, agua o polietileno). Sin embargo, LH2 es famoso por filtrarse a través de paredes aparentemente sólidas, y hacer que el espacio habitable quepa dentro del tanque de combustible lo pondría en desventaja:

  • El hábitat de la tripulación debe estar a temperatura ambiente (293K).
  • LH2 tiene que mantenerse a la temperatura de 20K.
  • Tendría que aumentar el aislamiento entre el hábitat y el tanque para reducir las pérdidas térmicas (y, en consecuencia, la evaporación del hidrógeno, que se desperdicia en masa, pura y simplemente). En lugar de un cilindro con extremos hemisféricos, tendría que producir un recipiente menos eficiente y más costoso.
  • Incluso entonces, la tripulación estaría helada y el diseño térmico sería innecesariamente voluminoso y arriesgado.
  • Si gastas las últimas gotas de combustible en la inyección Trans-Earth, no tendrás protección contra los rayos cósmicos durante el viaje de regreso.
  • Otra parte importante de esa desventaja es la baja densidad de LH2: 70,85 k gramo / metro 3 en lugar del 1000 de agua o el 917 de hielo.
LH2 no se usa en el espacio profundo, solo en las primeras etapas debido a todas las desventajas mencionadas. Entonces, en lugar de LH2, habrá hidracina, que es mejor para este propósito.
@MadBender: el OP preguntó explícitamente sobre LOX/LH2. La hidracina tiene un Isp más bajo, y puede llegar un día en que el crioalmacenamiento no se ebulla.
¿Podrías proteger a una tripulación de la radiación espacial con combustible?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v