El modelo del universo de Ptolomeo asume que nuestra tierra es el centro estático del universo y todo lo demás se mueve en relación con él (ref: El gran diseño cap:3). Este modelo nos daría una imagen consistente del universo, la única complicación sería que las trayectorias de otros cuerpos celestes serían bastante complicadas con nuestra Tierra en el centro. Entonces, asumir cualquier centro no contradice la propiedad fundamental de la naturaleza.
De manera similar, podríamos haber asumido que la velocidad de la luz tampoco era la misma en diferentes marcos y tenía propiedades similares a las de la velocidad del sonido (por ejemplo), que es diferente en diferentes marcos y aún así no contradice la propiedad fundamental de la naturaleza solo dando algunos otros complicados ( pueden ser) ecuaciones que describen la naturaleza?
Primero, una cosa que debe quedar clara es que la relatividad asume simplemente que hay una velocidad que es la misma en todos los marcos de referencia. El hecho de que la luz (o cualquier otra cosa) viaje a esa velocidad es prácticamente irrelevante.
Ahora, ¿puedes formular una teoría consistente en la que no haya una velocidad que sea la misma en todos los marcos de referencia? Sí, puede, y esto es lo que la gente hacía antes de la relatividad, o lo que todavía hacemos (como una aproximación simplificada) cuando se pueden despreciar los efectos relativistas. Sin embargo, tal teoría contradiría el hecho de que la velocidad de la luz se mide como la misma en todos los marcos de referencia, y el hecho de que la contracción de Lorentz y la dilatación del tiempo se miden para coincidir precisamente con las predicciones de la relatividad. Así que claramente no sería la mejor descripción disponible de la realidad.
De hecho, la respuesta dada no está completa. Si bien la construcción del éter se derriba de manera trivial, se debe usar otra construcción para deshacerse de la teoría restante en la que funciona esta configuración, es decir, la luz toma un marco de referencia conveniente en relación con su emisor o colector.
El problema debe resolverse (nuevamente) en dos dimensiones. El cálculo del ángulo en el que se observa la luz debido a que se encuentra en un marco diferente al de su fuente (esto se conoce como Aberración de la luz ) arroja la respuesta correcta solo usando la suma de velocidad relativista.
Hay un par de opciones para el "marco de referencia conveniente". Uno está tomando el marco de referencia del emisor, de modo que todos los demás deben agregar la velocidad del emisor. No puedo encontrar un nombre para este en ninguna parte a pesar de que es la opción más obvia para mí. El otro está tomando el marco de referencia del observador (conocido como arrastre de éter). El punto principal no es el trabajo.
qmecanico
qmecanico