¿Podría el desarrollo de un chaleco antibalas que detenga por completo cualquier fuego de armas pequeñas hacer que una civilización regrese al estilo de combate medieval?

¿Podrían estas naciones tener que volver al estilo de combate medieval con espadas, martillos, lanzas?

No, porque mantenerse alejado de alguien que intenta matarte siempre es la mejor idea.

¿Podrían los proyectiles en forma de flecha ( lentos , rápidos pero más pesados) aún ser capaces de perforar esa armadura?

Ya lo hace...

https://en.wikipedia.org/wiki/Armour-piercing_fin-stabilized_discarding_sabot (APFSDS) las rondas perforan la armadura actual más pesada.

Pero, dices, ¡eso es demasiado grande para la infantería!

Para eso, baja a la ronda https://en.wikipedia.org/wiki/Armour-piercing_discarding_sabot (APDS).

El sabot de descarte perforante (APDS) es un tipo de proyectil de energía cinética disparado desde un arma de cañón estriado para atacar objetivos blindados. Los proyectiles APDS son proyectiles sabot que disparan un subproyectil penetrante de blindaje estabilizado por giro.

Las rondas APDS todavía se usan comúnmente en sistemas de armas de calibre pequeño o mediano.

Aún más pequeño es el https://en.wikipedia.org/wiki/Saboted_light_armor_penetrator (SLAP)

La familia de municiones saboteadas de penetración de blindaje ligero (SLAP) está diseñada para penetrar el blindaje de manera más eficiente que la munición perforante estándar.

El diseño SLAP incorpora un sabot de polímero, que permite el uso de un proyectil penetrador de tungsteno de un diámetro menor que el orificio original. Al usar la carcasa de un cartucho grande con un proyectil liviano, la velocidad del proyectil aumenta considerablemente y se mejora la densidad de la sección.

No, las armas cuerpo a cuerpo no van a volver plausiblemente, sin importar la armadura que desarrolles. Un hombre no podrá ejercer tanta fuerza con un martillo de guerra como lo haría con una escopeta. Si una escopeta no puede perforar la armadura, simplemente se reirán de una lanza.

La razón por la que algunas armaduras ligeras básicas se pueden perforar apuñalando con un cuchillo (o con un perno de ballesta con cabeza cortante), pero no con munición de pistola ligera, es que funcionan con fibras de kevlar que atrapan la bala y distribuyen la fuerza, pero un proyectil afilado. corta las fibras para que la fuerza no se disperse en un área más grande (aunque todavía se necesita algo de energía para cortarlas). Hay chalecos a prueba de puñaladas que están hechos para resistir las puñaladas: se trata de construir la armadura para hacer frente a cualquier amenaza que se espere, mientras se mantiene la protección mínima necesaria para la comodidad del usuario durante períodos prolongados. No existe una superioridad inherente de las armas cortantes sobre las armas de fuego.

Señalaré que incluso con un chaleco supuestamente antibalas, recibir un disparo aún causa un daño significativo a la persona que lo usa: la fuerza se distribuye como un traumatismo contundente en un área más amplia, en lugar de una pequeña perforación redonda, pero el se sigue aplicando la misma fuerza total. Estos chalecos son solo para detener disparos de pistola; para detener disparos de rifle, necesita una armadura corporal mucho más pesada que tenga inserciones de acero o cerámica (la cerámica hace un trabajo un poco mejor porque al romperse disipa algo de energía, pero una placa agrietada la vuelve inútil) ). Incluso "detener" la ronda transfiere la energía al cuerpo que lleva la armadura. Escale su armadura lo suficientemente grande, y podría llegar al punto en que la armadura permanezca completamente ilesa ... pero la persona dentro se ha convertido en una sustancia pegajosa por el impacto.

Las armas se ajustan a su propósito. Si bien el rifle típico de un soldado de infantería actualmente dispara rondas livianas relativamente pequeñas, esto se debe a que actualmente se adapta a su propósito (es decir, ser lo suficientemente liviano como para llevar más rondas en una marcha y aún así ser suficientemente efectivo contra oponentes sin armadura). La armadura que de alguna manera disipa la energía del proyectil, provocaría un cambio a proyectiles más pesados, o una configuración/composición ligeramente diferente, según las circunstancias a las que se enfrenten los soldados. Si eso significa que un ejército cambia a escopetas que disparan algún tipo de proyectiles de flechitas, entonces eso es lo que sucederá. Ese es un cambio rápido y fácil que ocurrirá mucho más rápido de lo que puede implementar nuevas armaduras innovadoras.

Para que las armas cuerpo a cuerpo sean superiores, necesitarías agregar algún tipo de exoesqueleto motorizado para permitir que el soldado ejerza mucha más fuerza de la que el cuerpo humano es capaz de hacer (tanto en términos de aplicar la energía como de resistirse a golpearse a sí mismos). hacia atrás cuando te golpea - la energía se aplica en ambos sentidos). Su servoarmadura de arma cuerpo a cuerpo, cuya producción habría costado una enorme fortuna, sin mencionar la cantidad de entrenamiento requerido para que el soldado en su interior sea capaz de usarla y la extensa logística involucrada con el mantenimiento y el aprovisionamiento, sería derrotada por una extremadamente barata. arma de proyectiles antes de que pudiera siquiera acercarse al enemigo. Si eso significa que todos llevan un rifle un poco más pesado con rondas compuestas diseñadas para perforar su nueva armadura, que así sea.

Parece que lo que buscas es algo parecido a los campos de fuerza estilo Dune que permiten que los objetos que se mueven lentamente los atraviesen pero evitan los que se mueven rápidamente.

Si está buscando algo basado en el conocimiento físico y las tecnologías actuales, no estoy seguro de que esto lo ayude, pero algún tipo de campo de fuerza que desvíe los proyectiles entrantes proporcionalmente a su energía cinética podría resultar en lo que está buscando. "La hoja lenta penetra el escudo".

Todavía necesitarías una razón plausible en el universo por la que las personas no se desmoronen por la fuerza del impacto que se transfiere a través del escudo. Si estás en el reino de las tecnologías de fantasía tan lejos, también podrías hacer todo lo posible y hacer que convierta la energía cinética en electricidad de alguna manera para que los rayos se arqueen en tus escudos cada vez que te golpeen.

No, la ciencia de los materiales no favorecerá repentinamente las armas de baja energía.

Si desea alentar tales armas, suponga una IA semi-desinteresada débilmente divina que decide que las armas personales ya no están permitidas.

Usa un arma y la IA lo convierte en una mala idea. Tal vez sus drones te maten. Tal vez sus drones disparen rondas interceptoras. Tal vez ambos.

La IA no prohíbe flechas, cuchillos, martillos, etc. No prohíbe las armas láser. Ni siquiera prohíbe los cañones de riel llevados por humanos. Las armas portátiles no humanas tampoco están prohibidas.

Sólo los humanos portaban armas.

Posiblemente terminamos con una IA débilmente divina, y alguien introdujo algunas leyes contra las armas. Después de la muerte de millones durante la acción de cumplimiento, lograron evitar que las personas introdujeran nuevas leyes al crear leyes que prohíben la creación de otras leyes. Derogar las leyes anteriores resultó imposible o peligroso, por lo que no se hizo.

Ahora la humanidad vive con restricciones arbitrarias, pero a los humanos todavía les gusta matarse unos a otros, por lo que se han adaptado.

Una IA débilmente divina es una IA que tiene capacidades que no podemos igualar u oponer, pero que es incapaz de hacer cosas casi arbitrarias desde nuestra perspectiva. Así que no podemos oponernos a ella, ni podemos entenderla. No tiene milagros, pero tiene súper ciencia.

En mi futurista, las naciones en guerra han inventado una tela un poco más pesada que la tela, que efectivamente detiene cualquier fuego de armas pequeñas.

Ya que pediste una verificación de la realidad... esto no es posible.

Actualmente tenemos armas pequeñas civiles que pueden atravesar placas de acero y bloques de hormigón . (Por no hablar de las armas pequeñas militares que están clasificadas como armas antimaterial, que están diseñadas para usar y contra, y son efectivas contra vehículos blindados "ligeros"). Simplemente no podrá crear un tejido ligero que puede soportar un impacto con tanta energía cinética. E incluso si pudiera, simplemente lograría cambiar el tipo de proyectiles que se disparan con las armas.

Actualmente, las armas de fuego generalmente se basan en impulsar un proyectil contundente a altas velocidades para aplicar un trauma de fuerza aplastante a su objetivo previsto. El kevlar y materiales similares son buenos para disipar y derrotar este tipo de fuerza, pero aún así tienen sus límites: la mayoría de los proyectiles perforantes funcionan con el mismo principio fundamental (trauma de fuerza de aplastamiento de alta velocidad), solo que utilizan materiales más duros y velocidades más altas. De particular importancia, sin embargo, es que estos materiales solo resisten bien los impactos de fuerza aplastante, no, por ejemplo, los impactos de fuerza brusca. Si quieres matar a alguien con un chaleco de Kevlar, puedes hacerlo fácilmente con un arco y una flecha, por ejemplo.

Entonces, incluso si logra crear de alguna manera un tejido que bloquee todos los traumatismos por fuerza aplastante, lo que hace que los diseños de balas actuales sean ineficaces, tiene el problema de lidiar con el traumatismo por fuerza aguda. No sería difícil diseñar proyectiles que fueran afilados como navajas en las puntas, lo que destrozaría la tela. Más problemático es que la simple fuerza de aplastamiento o el impacto de fuerza brusca no son el final de la línea para las armas de proyectiles. Tenemos rondas incendiarias y rondas explosivas para varias armas pequeñas, e incluso tenemos armas pequeñas especializadas que pueden lanzar agentes químicos en un objetivo.. (No armas de fuego en el sentido tradicional, pero no hay razón para que no podamos hacer eso, si algún tejido milagroso llegara a la escena que hiciera beneficioso poner una carga química en una bala).

Entonces, en resumen, no puedes hacer lo que propones, de manera realista, e incluso si pudieras, simplemente lograrías cambiar el tipo de balas que se disparan con las armas. El combate a distancia es demasiado ventajoso como para darse por vencido. (Incluso existe la teoría de que los humanos debemos nuestra condición de depredadores ápice a nuestra preferencia por las armas a distancia: otros depredadores corren el riesgo de sufrir lesiones y morir cuando se enfrentan a una presa en un combate cuerpo a cuerpo, pero nuestro uso de armas a distancia ha eliminado en gran medida ese riesgo, al menos en lo que respecta a se relaciona con la cadena alimenticia, por lo que ese comportamiento es tan beneficioso que simplemente no va a cambiar).

Mirando la evolución de las armas en nuestra historia, me atrevo a responder NO.

Mire lo que sucedió con los tanques: inicialmente podían ser perforados por proyectiles "simples", lo que llevó al desarrollo de armaduras más pesadas.

Esto condujo al desarrollo de proyectiles más sofisticados, lo que nuevamente condujo al desarrollo de armaduras reactivas.

Algo similar ocurre con los chalecos antibalas: basta con disparar una bala más enérgica.

Básicamente, la evolución de las armas y las contramedidas es una persecución recíproca: nadie reduce la velocidad ni retrocede.

Suponiendo una protección del 100% para cualquier arma pequeña (lo cual no es un hecho para ninguna tecnología realista que tengamos hoy), aún habrá áreas que quedarán desprotegidas. Dispara a alguien en la cabeza, y no importa si tiene puesto un chaleco antibalas. Dispárales en los brazos y no podrán luchar. Dispárales en las piernas y los pies, y no avanzarán hacia tu posición.

Sin mencionar que aumentar la velocidad o el peso de la bala haría que la protección fuera discutible. Una ronda de calibre 50 penetrará 1/2 pulgada de acero. Incluso si la tela detiene la bala, tanta energía va a doler.

Para responder a sus tres preguntas principales:

¿Podrían estas naciones tener que volver al estilo de combate medieval con espadas, martillos, lanzas?

Probablemente no. Si bien obviamente cambiaría la forma en que la gente pelea, probablemente no resultaría en una reversión a las armas cuerpo a cuerpo clásicas como la opción preferida. Hay demasiadas ventajas en matar a alguien a distancia y, según lo que ha dicho, los lanzallamas y otras armas de dispersión química probablemente aún funcionen.

¿Podría una armadura que detiene pequeños proyectiles de alta velocidad ser vulnerable contra las armas cuerpo a cuerpo?

Sí, lo más probable es que lo haría. De hecho, los chalecos antibalas militares modernos deberían, en teoría, ser muy vulnerables a los ataques con armas contundentes como mazas o martillos de guerra, y la mayoría de los chalecos antibalas se pueden cortar con bastante facilidad, pero a menudo no se aprovechan estos hechos porque es mucho más seguro atacar a un objetivo que está equipado con un arma de fuego desde una distancia que a corta distancia.

¿Podrían los proyectiles en forma de flecha (lentos pero más pesados) seguir perforando esa armadura?

Eso depende de cómo la armadura obtenga su invulnerabilidad. En un escenario realista utilizando la física real, los proyectiles más rápidos penetran mejor que los más lentos en condiciones idénticas. Sin embargo, la velocidad no lo es todo, y la energía también importa (es por eso que .45 ACP, aunque es mucho más lento que 9x19 mm, generalmente tiene una mejor penetración, tiene aproximadamente un 20% más de energía en el impacto que el 9x19 mm).

Con un tiro de 50 libras, puede esperar que una flecha típica de fibra de carbono se mueva a unos 110 m/s cuando sale del arco y transporta unos 147 J de energía. Eso no es muy rápido y es una cantidad minúscula de energía (alrededor de 35 calorías o alrededor de 40 milivatios hora). Incluso las cargas de armas de fuego de menor potencia tienen casi el doble de esa velocidad y, en general, aproximadamente la misma energía. Un cartucho de rifle típico (5,56x45, utilizado en el rifle M16 y en la mayoría de los rifles militares de los miembros de la OTAN) tiene más de 8 veces esa velocidad y más de 10 veces la energía, y los cartuchos de rifle antimaterial típicos (.50 BMG, por ejemplo) viajan casi 9 veces más rápido y transportan más de 100 veces la energía sin dejar de ser lo suficientemente portátiles como para ser considerados 'armas ligeras'.

Más o menos, a menos que esté haciendo ciencia de materiales sofisticada y creando una armadura que solo se puede penetrar utilizando materiales que no pueden tolerar el estrés de ser disparado por un arma a alta velocidad, cualquier cosa que pueda detener el fuego de armas ligeras también va a detener las flechas sin mucho esfuerzo, y probablemente también los pernos de ballesta (que están mucho más cerca de los cartuchos de armas de fuego de baja potencia.

Sin embargo, hay otros dos puntos a considerar con respecto a esta parte final de la pregunta:

Otros medios para impulsar un proyectil de forma fiable a baja velocidad.

Probablemente hayas oído hablar de pistolas de aire comprimido, pistolas de aire comprimido y pistolas de aire comprimido. Los dos primeros son en realidad armas de fuego (no importa lo que diga el BATFE de EE. UU.). Los tres son capaces de propulsar pequeños proyectiles a velocidades similares a las de una flecha, todos ellos son más confiables y fáciles de usar que un arco, y los tres también son más que capaces de ser letales para los humanos si se usan correctamente (necesitas muy buenos sin embargo, apunta a eso, porque tienes que golpear una parte crítica del sistema nervioso o del sistema circulatorio yla parte que golpeas no puede estar protegida por huesos). Si basa las habilidades de su armadura para desviar proyectiles únicamente en la velocidad, todos estos lo atravesarán sin problemas, y de manera similar, basando las propiedades en un material que solo puede ser dañado por algún otro material que sea sensible al calor o a la velocidad, entonces estos probablemente puedan atravesarlo también.

En la nota de cañones de riel y cañones de bobina.

Hay un límite superior práctico sobre la rapidez con la que un cañón de riel puede hacer que un proyectil se mueva y aún así ser al menos ligeramente portátil (como resultado de una combinación de problemas con la disipación de calor y el consumo de energía), y es probable que ese límite con la tecnología actual sea menor .que la velocidad y la energía de un rifle antimaterial de alta potencia (que también sería más portátil). Los pocos portátiles que se han fabricado que usan proyectiles convencionales también tienen un retroceso diabólico (como una cuestión de perspectiva, incluso un soldado entrenado no puede manejar con seguridad el retroceso de un rifle .50 BMG a menos que esté boca abajo, y 20x102 mm (el extremo superior para los rifles antimaterial modernos) requiere una compensación de retroceso especializada para que se pueda usar de manera segura, incluso acostado boca abajo con el rifle apuntalado correctamente, y cualquier cañón de riel convencional que pueda lograr los mismos resultados tendrá un retroceso similar (a menos, por supuesto, que decida simplemente eliminar la tercera ley de Newton , pero si haces eso también puedes hacer muy fácilmente una armadura que se comporte como lo requieras).

Los cañones de riel de plasma podrían funcionar como una alternativa (sí, son algo real) dado que los portátiles (generalmente pequeños proyectos de bricolaje) tienen un retroceso bastante bajo, pero requieren incluso más energía que un cañón de riel convencional (y si puede almacenar tanta energía de forma portátil, ¿por qué no simplemente convertir sus celdas de energía para usarlas como granadas y terminar con eso?), y tienen un poder de frenado muy bajo. Un cañón de riel de plasma podría usarse como arma incendiaria, pero en ese momento probablemente seguirá siendo inferior en términos de rendimiento a los proyectiles antitanque altamente explosivos o a los proyectiles incendiarios más convencionales (especialmente si se considera el fósforo blanco y el napalm como opciones). ), por lo que esencialmente necesitaría agitar a mano alguna propiedad especial de la armadura que la haga débil para las armas de plasma (tal vez algo sobre las propiedades de ionización)?

TL;RD

En resumen, a falta de una física realmente compleja que aún no entendemos, esto probablemente no funcionaría. Incluso teniendo en cuenta eso, no es probable que resulte en los cambios que sugiere simplemente porque cosas como las armas son demasiado eficientes en comparación con la tecnología más antigua.

¿La armadura es a prueba de armas de energía? ¿Explosivos? ¿Que te dejen caer desde una altura? Si no, hay muchas otras formas de matar a una persona además de dispararle.

Ahora, es posible que las cuchillas se vuelvan más populares: el Kevlar se puede cortar. Pero es tan fácil superar una defensa tecnológicamente como encontrar un viejo truco que funcione.

Suponiendo que esta armadura de tela sea económica y pueda detener las balas, aún no traerá de vuelta el combate cuerpo a cuerpo.

Primero, las armas que mencionas (espadas de cadena y demás) serían más caras que cualquier arma a distancia que se me ocurra. También requerirían mucha más habilidad para usar que usar un arma. Y serían propensos a muchas averías.

En segundo lugar, como han dicho la mayoría de las respuestas anteriores, la energía de la bala tiene que ir a alguna parte. Incluso si detiene la bala, la energía cinética romperá huesos. En lugar de sentir que te han alcanzado con una bala, te sentirás como si te hubieran alcanzado con una enorme maza.

Esa es la realidad. Sin embargo, creo que estás trabajando en esto para un juego.

Simplemente destruya o inutilice la tecnología superior de alguna manera. Por ejemplo, los campos de fuerza que se usaron en Dune tenían la capacidad de detener armas por encima de cierta velocidad. Incluso un cuchillo tuvo que usarse lentamente para penetrar el campo de fuerza. Sin embargo, el mayor efecto que tuvieron los escudos en el combate fue que sacaron las armas de energía de la acción. Si un láser golpea un campo de fuerza, crea dos grandes explosiones (una en el escudo y otra en el láser). Los láseres eran más efectivos si los oponentes no tenían láseres.

Y los escudos podrían estar sobrecargados con armas cinéticas. Los soldados solo tenían que llevar armas más pesadas.

Si su caso, los ejércitos probablemente se ajustarían de tal manera que algunos soldados llevarían armas automáticas más pesadas en trípodes, y otros llevarían armas más pequeñas diseñadas para atravesar la armadura por otros medios.

Además, no olvide que muy rápidamente ambos lados tendrían la misma armadura y si la armadura es tan buena para detener las balas, permitiría usar armas más grandes sin preocuparse tanto por el retroceso.

La guerra no es lo que esa armadura cambiaría. Lo que cambiaría es el terrorismo. Imagine terroristas que supieran que estarían a salvo de las armas relativamente pequeñas del personal de seguridad y la policía.

Acabo de leer los periódicos de EE.UU. hoy. Ha habido una gran cantidad de tiroteos masivos contra civiles este año. ¿Imaginas que alguno de estos idiotas tenga protección contra las armas civiles normales? Al menos hasta que los civiles estén mejor armados. Y así es más peligroso para todos.

El escenario que pintas en tu pregunta me parece un poco como la introducción de la armadura completa en la época medieval. Un caballero completamente blindado es prácticamente inmune a las flechas y virotes, a menos que tenga muy mala suerte. Sin embargo, el caballero seguía siendo vulnerable a la fuerza contundente, de ahí la popularidad de los martillos de guerra y las mazas.

También hoy tenemos chalecos de Kevlar, que brindan cierta protección contra el fuego de armas pequeñas. Sin embargo, incluso si existiera una armadura completa de Kevlar, el usuario también sería vulnerable a la fuerza contundente.

Could these nations have to come back to medieval style combat 
with swords, hammers, spears?

Las armas cuerpo a cuerpo son definitivamente una opción para las fuerzas sigilosas de estilo comando, ya que un golpe incapacitante con un instrumento contundente hace mucho menos ruido que un arma de fuego. Sin embargo, una reversión completa al estilo de combate medieval parece poco probable, ya que las armas de fuego traen mucho impacto al campo de batalla, incluso si los combatientes están protegidos de alguna manera.

Could an armour that stops small, high velocity projectiles be vulnerable 
against melee weapons?

Cualquier armadura de cuerpo flexible, incluso las placas completas medievales, deja al usuario vulnerable, hasta cierto punto, a la fuerza contundente, es decir, se pueden usar armas cuerpo a cuerpo.

Las flechas y los pernos son proyectiles de la misma manera que las balas de las armas de fuego. La efectividad de un proyectil se puede medir por varios factores, la energía del proyectil (masa por velocidad al cuadrado), la sección transversal del proyectil y otros.

Could arrow-like projectiles (slow but heavier) still be able to pierce 
that armour?

No necesariamente necesitas perforar la armadura para dañar al usuario, ya que un proyectil que no penetra la armadura aún ejerce una fuerza contundente. Sin embargo, en este aspecto, las armas de fuego seguirían siendo superiores, a excepción de los ataques furtivos, ya que un arco largo o una ballesta suelen ser más silenciosos que un arma de fuego.

Pienso mucho en esto por razones similares y puedo decirles a partir de la investigación que he realizado (demasiado perezoso para cavar atm) que los enlaces intermoleculares son débiles . Si tiene energía magnética, cinética, térmica, lumínica, gravitacional, química, sónica y eléctrica como fuentes de daño. Y divida la cinética en transferencia de impulso, perforación y corte. Triunfo cortante y perforante en la mayoría de los escenarios (postulando tecnología súper futura). Cada forma de energía tiene sus propios problemas con los que lidiar. La gravitación es bastante completa. En la comprensión actual, la gravedad bloquearía la mayoría de las cosas y dañaría penetrantemente la mayoría de las cosas.

(Voy a dividir lo siguiente en secciones simples, pero me doy cuenta de que golpear podría verse como perforar con una gran sección transversal, etc.)

Un ejemplo de escenarios de niveles extremos de lanza/escudo cinético:

• Puede distribuir el impulso uniformemente sobre el escudo (cada parte del mismo se empuja uniformemente en la misma dirección):

  No tiene gradiente en vigor, por lo que no tiene tensiones adicionales, por lo que su armadura no se romperá a menos que su propia resistencia física lo haga. (Muerte o invulnerable). La transferencia de impulso de un arma que no está apoyada contra el suelo será igual de dañina por las mismas razones para el que la empuña. Reforzar y reducir las pérdidas por viscosidad (lograr una velocidad terminal más alta) puede llevar la lanza al punto de equilibrio con el escudo, pero el refuerzo es todo lo que el escudo necesita para competir.

  Si no tiene una redistribución importante del impulso, tiene un impacto regular frente a una resistencia regular a los golpes. Que se dividirá en gran medida en varias categorías, una de las cuales será impulso frente a impulso.

En el otro lado de la cinética tenemos perforar y cortar:

• Perforación: el ángulo de la punta establece la capacidad de perforación. Cuanto más rápido crezca la sección transversal, más difícil será empujar cuando sea necesario. Por el contrario, cuanto más delgada sea la sección transversal, más frágil será la aguja, pero lo que es más importante, menos daño hará. Romper un enlace simple con una aguja del ancho de un átomo es casi lo mismo que lo que ya harían las dislocaciones aleatorias.

• Corte: el ángulo del borde sigue la misma lógica que la perforación. Excepto que está afectando múltiples enlaces en una línea de manera ordenada. Creas una proto-fractura: la fuerza tenderá a redirigir y ampliar esta línea de enlaces rotos. Además, si cortas el escudo , lo más probable es que estés afectando un número menor de enlaces que un arma perforante o contundente.

  Para perforar, al escudo no le importará mucho tu interacción. A menos que el funcionamiento de todo el tejido gire en torno a los arreglos precisos de los enlaces intermoleculares o apuñales múltiples áreas rápidamente. Cortar completamente el material es una hazaña bastante simple porque son los lazos de la tela contra el arma cortante. Presumiblemente, su tela no es lo mismo que su material con enlaces intermoleculares más fuertes (y la sección transversal más baja). Si es que estás en un punto muerto de nuevo.

Esencialmente, todo se reduce a que si puedes elegir propiedades/tecnología, entonces los enfrentamientos de lanza/escudo son puntos muertos, lo que es lo mismo que decir que ganó el escudo. Averigua a qué áreas de energía pertenecen el escudo y la lanza y adhiérete a ellas.

Su tela se ajusta EXACTAMENTE a lo que usted quiere que sea. Las armas reforzadas ya existen y la tela no es rígida (no la usa como material de refuerzo), por lo que esencialmente las armas pequeñas son "inútiles" según el argumento anterior, ya que nunca transfieren suficiente impulso. Y por el mismo argumento, los grandes reforzados son efectivos. Si los lazos en la tela son relativamente débiles, un arma cuerpo a cuerpo extremadamente afilada aún podría tener efecto. Y si está dispuesto a volver a cambiar la tela a niveles de protección de chaleco de kevlar: entonces está viendo algo en lo que un mazo sigue siendo efectivo pero las pistolas pequeñas no son tan efectivas .

Si ha encontrado una manera de dispensar la energía de un proyectil entrante, entonces sí, traerá de vuelta la lucha cuerpo a cuerpo al estilo medieval.

Todo se reduce a dónde va la energía.

Formas de dispensar la energía:

1. Tiene un material súper fuerte, que tiene una atracción intermolecular muy fuerte. Esa reserva de energía luego contrarresta la energía entrante. Las energías se anulan entre sí.

2. Tenga material que pueda absorber la energía para hacer material nuevo. Tal vez tener nuevos enlaces, hacer nuevos compuestos, lo que sea.

3. Tener la energía absorbida para cambiar el estado de la materia. Se necesita mucha energía para convertir el hielo en agua líquida, por ejemplo. Es posible que entre en juego algún estado exótico de la materia.

4. Tener una defensa activa. Necesitas potenciar tu armadura para eso, obviamente.

5. Encuentre alguna forma de que la energía fluya perfectamente. Su tecnología futura puede usar superconductores, por ejemplo. Tus soldados luchan necesariamente manteniendo la distancia entre ellos.

Mientras la energía entrante no afecte tu cuerpo, eres dorado.

Probablemente verás más armas basadas en fuego, que pueden considerarse medievales. Su armadura puede estar hecha de cosas completamente fantásticas que bloquean todos menos los pernos de cañón de riel de mayor energía. Pero sin convertirlo en un traje espacial, proporcionará poca mitigación contra lanzallamas y cócteles Molitov. Entonces estas armas podrían volverse más frecuentes.

Además, las armas que atan los pies como una especie de látigo, posiblemente con algún tipo de pegamento, podrían ser más viables en lugar de las armas de fuego pequeñas.

Básicamente, voy a estar de acuerdo con muchas otras respuestas que dicen "no" a la pregunta sobre el regreso de los arcos y flechas / ballestas, pero por una simple razón por la que creo que todos los demás miraron:

Tiene razón en que algunos tipos de armadura funcionan mejor contra proyectiles de alta energía y es (en el sentido más amplio) "plausible" que su tela sea más fácil de penetrar con proyectiles de menor energía. Habiendo dicho eso, es más fácil hacer armaduras que funcionen bien contra proyectiles de baja energía que hacer armaduras que funcionen contra proyectiles de alta energía. En su mundo, todo lo que la gente tendría que hacer es usar una armadura bicapa para hacer que ambos sean irrelevantes. Esto ya se hace cuando los soldados y similares usan Kevlar con revestimiento de acero.

Ahora, creo que el ángulo del arma cuerpo a cuerpo es un poco más plausible de lo que otros le han dado crédito, pero no por la diferencia de velocidad/energía. Más bien, las armas cuerpo a cuerpo permiten que la fuerza se aplique continuamente. Ahora, no puedes tener gente haciendo fila con espadas en un mundo donde existen misiles, bombas, cañones de riel, artillería convencional, etc. Eso sería un suicidio. Pero, tal vez podría ver cuchillos largos y espadas cortas (utilizando mejores materiales modernos) útiles para asesinatos y cosas por el estilo.

Sin embargo, hay otra advertencia: estás bastante centrado en los proyectiles. También existen explosivos, armas químicas y armas biológicas. En este mundo, las armas basadas en el sonido y el calor probablemente también estén de moda. Las espadas (o cualquier otra arma cuerpo a cuerpo, solo las estoy usando como ejemplo) tienen una dura competencia a menos que haya un aspecto cultural.

Aquí está mi sugerencia: las espadas (o, de nuevo, sus armas favoritas) se usaron para los duelos mucho después de que las armas de fuego las hicieran irrelevantes en el campo de batalla. En mi opinión, la razón de esto es que, si bien no son la mejor herramienta en el campo de batalla, eran bastante prácticos para las peleas uno a uno. Sin mencionar que todavía valía la pena llevarlos en los días en que solo podías disparar una vez antes de recargar. Tienes una situación similar. No ganarán batallas, pero no son inútiles. Tal vez los soldados los lleven para y para defenderse de pequeños grupos de asalto que intentan colarse alrededor de la artillería. Una vez que estés cerca, no querrás usar las otras armas que mencioné ya que matarás a tu propia gente. Básicamente,

No. Incluso si puede detener el proyectil siempre que sea una tela, no tendrá forma de evitar que la tela se doble y simplemente siga la bala. Lo que significa que aún necesitará encontrar otra forma de dispersar la energía de la ronda utilizando materiales normales. (Para esta parte, probablemente me esté equivocando en la terminología, pero espero que el punto aún se entienda) Este problema en la armadura corporal irl se conoce como deformación de la cara posterior. Donde la bala se detiene, pero el material en sí aún se deforma, lo que significa que el uso todavía es golpeado con una fuerza significativa en un área pequeña. (alguien por favor edite este bit si sabe cómo expresarlo mejor)

E incluso si solucionas este problema, todavía tienes el problema de que el otro tipo pueda usar un arma más grande, o incluso más explosivos pequeños. Hacer todo este esfuerzo mientras no se desperdicia (ahora tienen que cargar mierda más pesada) sigue siendo negado.