Plausibilidad de la infantería transportada por tanques en un mundo con rangos de visión muy cortos y radios raros y horribles

Esta pregunta tiene lugar en el mismo escenario que la de esta publicación (tl; dr: el mundo está bañado en una espesa niebla mágica, el ojo humano no puede ver más allá de los cien metros, el alcance efectivo de un M4 es de 50 metros, la electrónica avanzada freír si no está equipado con un blindaje costoso e incluso las mejores radios de Blue tienen poca potencia y no son confiables).

La fuerza blindada de Blue se compone de 5 vehículos principales: un APC ligero, un tanque relativamente ligero con un cañón automático de 30 mm, una variante de cañón de asalto, una variante AA y, por último, el "Glory Hog", un Merkava MK IV simplificado con un Cañón de 125 mm, un mortero ligero, un buen blindaje frontal y, lo que es más importante, espacio suficiente para meter a 10 soldados de élite de infantería en la parte trasera (¡y les han lavado tanto el cerebro que ni siquiera les importará si los aplastan como sardinas!).

Originalmente, yo- ehrm, el alto mando azul tramó esta idea como una medida de ahorro de costos: ¿por qué construir dos cajas de metal cuando una puede llevar infantería y un cañón? -, pero luego también noté un beneficio secundario: la autosuficiencia.

El combate en este entorno se vuelve extremadamente desordenado y caótico, y la penetración profunda generalmente se ve obstaculizada por comunicaciones y coordinación deficientes; en términos prácticos, es extremadamente fácil que los tanques se pierdan de la infantería y queden casi indefensos. Pero si un tanque lleva su propia infantería, su propia artillería y sus propios suministros, seguro que esto se mitigará algo, ¿no? ¿Tiene esto algún sentido?

(EDITAR) Punto tomado. Permítanme cambiar un poco la pregunta: ¿es el concepto tan notoriamente ineficiente que no solo sería subóptimo sino francamente ridículo que se aprobara? Por razones históricas, las ramas de infantería (y los oficiales de infantería) del ejército azul son la segunda rama más respetada con diferencia, solo superada por el todopoderoso cuerpo de logística. ¿Podría tener sentido que un tanque como este sea aprobado en gran parte a instancias de la infantería, basado en los temores de que los petroleros "carguen quién sabe dónde y dejen que los verdaderos combatientes se pudran" y sería realmente una buena idea desde su perspectiva?

(EDITAR 2) Para aclarar, la infantería no debe sentarse dentro del tanque y comer galletas comprimidas hasta que todos morimos . Cada vez que el tanque está en un área peligrosa (y especialmente cuando está activamente en combate), se supone que deben desmontar y luchar como infantería normal (que conoce muy bien los límites y las tácticas de apoyo de su tanque). Solo montarían en las mismas circunstancias en las que la infantería mecanizada convencional entraría en su APC, como unidades de largo alcance o si realmente necesitaran la armadura. Disculpas si la redacción original fue engañosa.

(EDITAR 3) El arma principal del tanque puede alcanzar hasta 200 metros (las ópticas todavía solo son buenas para cien) y el mortero puede alcanzar alrededor de 150 metros.

Una de las reglas principales de la caballería acorazada, desde la época de Patton, es que es muy vulnerable sin infantería. Los comandantes de tanques (en nuestro mundo) están entrenados para trabajar con infantería o en grupos donde pueden protegerse unos a otros; de lo contrario, un tipo dispuesto a morir y una granada puede incapacitar a un Tiger...
La idea no era que estuvieran montados todo el tiempo, lo siento si no lo transmití. Edité mi pregunta, ¡gracias por tu comentario!
Creo que hay una guía sobre cómo hacer ediciones de preguntas que invaliden las respuestas existentes... ...no, está bien. El mío está parado. Todavía no es tan bueno como un tanque adecuado con uno o dos APC en estrecho contacto.
"El alcance efectivo de M4 es de 50 metros": ¿cuáles son los alcances para el cañón y el mortero del tanque?
Editado, gracias por tu tiempo!
"suficiente espacio para meter 10 soldados de infantería de élite en la parte de atrás": necesitamos modificar mucho un tanque para poder hacer eso. No estoy seguro de que sea posible hacerlo dentro de un casco Merkava estándar (no hay "parte trasera" de la que hablar).
Creo que su idea es buena, pero creo que debe abandonar la noción de que la viscosidad de la niebla tiene algo que ver con el alcance del arma. La visibilidad es suficiente para establecer una restricción de alcance. Su entorno parece ser similar a la Segunda Guerra Mundial y cualquier tipo de niebla de viscosidad mágica de esta naturaleza hará que casi toda actividad humana sea imposible. La infantería tendrá suerte de no asfixiarse en el acto. Ciertamente, ningún motor de combustión funcionará con niebla lo suficientemente viscosa como para detener una ronda de rifle en 50 m.
El rango de armas restringido vs. sin restricciones de @JonSG tendría un tremendo impacto en las tácticas. Con un alcance ilimitado, la táctica preferida sería enviar exploradores y luego confiar en la artillería. Con un alcance restringido, la artillería tradicional sería inútil y se haría hincapié en las ametralladoras, los morteros de corto alcance y las granadas de mano.
@Alexander Es posible colocar 9 si quitas la torreta, eso es lo que es un Merkava IFV Namer.
Vale la pena señalar que la niebla no solo evitará que los tanques disparen a distancia, sino que también evitará que disparen en movimiento al romper los estabilizadores.
@ user1937198 el punto es que en este caso un tanque deja de ser un tanque y se convierte en un vehículo blindado de transporte de personal.
@Alexander El casco base toma 4, por lo que sugiere que el tanque debería alargarse ~ 1/3 para llevar a 10 personas y la torreta. Es factible si no te importa tener un gran impacto en la velocidad y la maniobrabilidad, ninguno de los cuales es muy valioso en este escenario.
@Alexander Una de las características únicas del Merkava es que tiene respaldo. A diferencia de casi todos los demás MBT, tiene un motor en la parte delantera, con la torreta en el medio, por lo que el área trasera se puede usar para transportar tropas en ciertos entornos, y la conversión a un APC es mínima.
@user1937198 prácticamente no podemos adaptar Mercavas existentes a este gigante, que pesará más de 80 toneladas.
Una reforma, no. ¿Un diseño desde cero, con requisitos mínimos de velocidad y maniobrabilidad? Mire el proyecto T28 de EE. UU., los tanques de 80 t no son imposibles, simplemente no son útiles en nuestro mundo.
¿Qué esperas del tamaño físico de este tanque de transporte de infantería? Los MBT ya son lo suficientemente grandes y pesados ​​como para que maniobrar en algunas áreas sea difícil o imposible. Agregar otros 10-12 pies de largo para transportar al personal adicional parecería empeorar las cosas.
¿Ha considerado el desalinizador de tanques para el despliegue de tropas? Si el alto mando se preocupa principalmente por el costo, no puede obtener mucho más barato que esto, aunque, por supuesto, tendrá una tasa de bajas mucho más alta.

Respuestas (5)

Esto dependerá en gran medida de cómo se vea su cadena de suministro. El Merkava en el que se basa tu Gory hog tiene espacio para 4 en la configuración base o 9 en una configuración Namer sin torreta. Esto tiene sentido para Israel por varias razones:

  1. las FDI realmente valoran la capacidad de supervivencia en comparación con la mayoría de las naciones. Esto se debe a que esperan ser superados en número en cualquier guerra en la que participen y tener que participar en operaciones de contrainsurgencia. Como tal, han invertido significativamente en APC pesados ​​como el Namer.
  2. Capacidad industrial limitada pero de alta tecnología. Israel no tiene tanta capacidad industrial militar, pero lo que sí tiene es una tecnología relativamente alta. Como tal, han adoptado una práctica de optimizar la producción para satisfacer las necesidades de los MBT, y luego utilizan MBT más antiguos convertidos y nuevos chasis MBT para construir sus APC.

En comparación, su cerdo sangriento está tratando de tener la capacidad de la configuración Namer, lo que hará que sea un MBT peor y sea el MBT al mismo tiempo.

Además, este es azul que supuestamente lo está desplegando. Como un estado de tecnología más baja, no tendría sentido para ellos tratar de desplegar equipos de menor cantidad y tecnología más alta que su oponente. Lo que significa que deben concentrarse en producir equipos simples y en gran cantidad. Si Azul no puede superar en número a Rojo en la producción de equipos más simples, Azul perderá . Por lo tanto, es probable que el azul no presente mucho en el camino de los APC, prefiriendo camiones no blindados donde se necesita velocidad.

En cuanto a los petroleros que se escapan, haces lo que sucedió en las décadas de 1920 y 1930: los tanques de infantería se construirán para ser pesados ​​y lentos con mucho blindaje. Si un tanque tiene una velocidad máxima de 15 mph y un alcance de 100 millas, no se escapará.

Además, una de las piezas clave de la electrónica en un tanque es el sistema estabilizador. Sin un estabilizador, un tanque moderno es significativamente menos capaz. Cuando se combina con la incapacidad de comunicarse de manera efectiva usando radios para maniobrar, puede valer la pena mirar diseños como el S-Tank sueco y los tanques estilo WWI.

La principal ventaja que tiene un tanque moderno sobre un pastillero móvil al estilo de la Primera Guerra Mundial es su capacidad de moverse rápidamente en la guerra de maniobras y disparar con precisión mientras se mueve. Si ninguno de los dos es práctico, entonces quizás el azul nunca se habría alejado de los tanques de estilo https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_IV_tank .

"Aprendiz de todos los oficios es maestro de nada".

En general, cualquier cosa que haga varios trabajos no hace ninguno de ellos tan bien como una versión especializada; es por eso que tenemos herramientas, animales y personas especializadas. Claro, puedes comprar una herramienta que funcione como un martillo, una palanca, un hacha y una pala, y te ahorrará mucho peso en comparación con llevar los cuatro, pero no es un martillo tan bueno como un martillo, más o menos. incómodo como un hacha, un poco corto para una barra de palanca, y simplemente apesta cuando se usan palas.

Tu Glory Hog tiene el mismo problema. Está renunciando a la armadura, el combustible y las municiones para transportar tropas, las tropas se verán comprometidas por los calambres y la fatiga inmediatamente después de que se desplieguen desde el Glory Hog (porque está muy apretado), y una buena armadura delantera implica menos que una buena parte lateral y trasera (y inferior) armadura. Pasa esta cosa sobre una mina, y perderás el tanque y diez tropas de élite con lavado de cerebro.

Probablemente sería mejor eliminar el compartimiento de tropas, agregar rondas para el arma principal, aumentar la capacidad de combustible (= rango de patrulla) y la armadura lateral/trasera/inferior (hace que sus costosos tanques duren más en combate) y agregar un tripulante más para servir una ametralladora para la defensa puntual, y use esa máquina para defender uno o dos de sus APC ligeros.

Sí, no pongas todos tus huevos en un ataúd y todo eso. Gracias por sus comentarios, he editado la pregunta.

Piense en su despliegue terrestre en términos de una flotilla naval y lo que voy a decir tendrá más sentido.

( Fuente ) Los CSG no están restringidos a una composición específica y pueden modificarse según las amenazas, los roles o las misiones esperados durante un despliegue, y uno puede ser diferente de otro. La Marina afirma que "realmente no existe una definición real de un grupo de ataque. Los grupos de ataque se forman y se disuelven según sea necesario, y uno puede ser diferente de otro. Sin embargo, todos están compuestos por tipos similares de barcos". Un grupo de ataque de portaaviones de la Marina de los EE. UU. generalmente incluye:

  • Un superportaaviones, que es la pieza central del grupo de ataque y también sirve como buque insignia para el CSG Commander y el personal respectivo.
  • Uno o dos cruceros de misiles guiados (CG) Aegis de la clase Ticonderoga: un combatiente de superficie de múltiples misiones, equipado con misiles BGM-109 Tomahawk para capacidad de ataque de largo alcance.
  • Un escuadrón de destructores (DESRON), con dos o tres destructores de misiles guiados (DDG), de la clase Arleigh Burke, un combatiente de superficie multimisión, utilizado principalmente para la guerra antiaérea (AAW) y antisubmarina (ASW), pero que también lleva misiles Tomahawk para capacidad de ataque de largo alcance.
  • Hasta dos submarinos de ataque, utilizados para proteger al grupo de ataque contra barcos de superficie y submarinos hostiles, pero que también llevan misiles Tomahawk para capacidad de ataque de largo alcance.
  • Un barco combinado de municiones, engrasador y suministro (AOE / AOR), generalmente clase de suministro (T-AOE); brinda apoyo logístico.

Lo importante de esa lista es que los destructores, submarinos y barcos logísticos no se combinan en el papel del superportaaviones. Sirven para propósitos muy diferentes y deben estar donde están para que el grupo como un todo tenga éxito.

Tu infantería está en el lugar equivocado.

Mientras que un equipo especializado podría racionalizarse como llevado por su Glory Hog, la infantería regular no puede. Están en el lugar equivocado. La infantería tiene el mismo propósito que los destructores y los submarinos en un grupo de portaaviones: protegen el ancla (supercarrier = Glory Hog ) de ataques demasiado pequeños para ser detenidos por ese gran cañón que toca la bocina pero lo suficientemente grande como para representar una amenaza muy real para el Hog . .

Y en lugar de estar afuera haciendo su trabajo, están adentro disfrutando de MRE en un espacio reducido.

No creo que la idea de usar ese gran tanque para transportar cosas que no sean las que se necesitan únicamente sea una mala idea. Hubo un tiempo en que los portaaviones estadounidenses llevaban destacamentos de marines que cumplían el tipo de función que sospecho que se está imaginando. (Los destacamentos marinos se suspendieron en los barcos navales estadounidenses en la década de 1990... las cosas cambian).

Mi punto es que si dejas de llamar infantería a esos maravillosos fanáticos y los nombras por lo que son, fuerzas especiales, entonces tienes una excelente racionalización ya que se convierten en una fuerza desplegable con un propósito no relacionado con la seguridad y el funcionamiento del tanque.

Pero la Infantería protege el tanque, lo que no pueden hacer desde adentro. Si desea disfrutar de una tarde agradable viendo una escena de 3 minutos que hace hincapié en este punto, alquile o reproduzca A Bridge Too Far.

Señalaré que el tankfantry no está destinado a permanecer dentro del tanque en la mayoría de las situaciones de combate. Si el tanque es detonado porque la infantería estaba sentada sin hacer nada en la parte de atrás, supongo que también habría muerto si la infantería estaba sentada sin hacer nada en la parte de atrás de un APC. ¡Gracias por su respuesta! He editado mi pregunta para aclarar.
Hola @IngenieroB-7214. Tenga en cuenta que Stack Exchange no es un foro de discusión. Modificar su pregunta de una manera que invalide las respuestas está muy mal visto. Parece que lo ha hecho dos veces, convirtiendo su pregunta en un objetivo en movimiento. Recordando que el modelo básico de SE es una pregunta específica/una mejor respuesta, ¿qué es lo que está buscando que requirió las ediciones porque, aparentemente, nuestras respuestas no satisficieron sus necesidades?
oh, uh, mis disculpas, ¿debería hacer una pregunta diferente entonces? o ir a otro lado?
Si lo que está buscando es una discusión, entonces debe ir a otra parte. Si está dispuesto a trabajar dentro de las reglas de Stack Exchange y de este Stack, estaremos encantados de ayudarlo a elaborar las reglas de su mundo, pero esperamos que se adhiera a esas reglas. Junto con las dos primeras viñetas en la sección "Preguntas" del centro de ayuda , valdría la pena leer la sección ¿ Cómo hago una buena pregunta? sección.

Los vehículos blindados se pueden detener de muchas maneras diferentes... si se les da tiempo para reunir los recursos apropiados.

La niebla limita la visibilidad y frena el movimiento mecanizado. Eso significa que el enemigo tiene menos tiempo para reaccionar a cualquier ataque en particular, pero mucha más oportunidad de colocar recursos antitanque más cerca de los usuarios e implementar esas medidas antitanque.

  • Ejemplo: los ingenieros pueden cavar zanjas antitanque de forma segura durante todo el día, dentro del alcance del arma principal de un tanque enemigo, pero sin ser vistos.

  • Ejemplo: Esas zanjas pueden canalizar avenidas de aproximación blindadas hacia zonas de muerte específicas. Algunos para artillería, otros para minas. Los puestos de observación cubiertos a solo 100 metros de distancia (¡peligro cercano!) pueden usar teléfonos de campo para informar y disparar.

  • Ejemplo: Un enemigo puede colocar (y reparar) obstáculos antitanque y antipersonal fácil y rápidamente, protegido por la niebla. Un soldado puede colocar y armar una mina antitanque y volver a perderse de vista en unos segundos.

Esto sugiere tácticas de obstáculos y emboscadas frecuentes. Si ambos lados están bastante igualados, podría estancarse en una guerra de trincheras.

Los tanques son menos útiles cuando no pueden ver los objetivos de su arma principal. La situación parece reducir los tanques a su propósito original de la Primera Guerra Mundial: un arma de apoyo para abrumar las fortificaciones de campo conocidas. La infantería y la artillería (si está permitida) serán los reyes de la batalla.

Remolque.

Tu infantería no viaja en el tanque. Quieren poder salir de allí rápidamente si las cosas se calientan. Viajan en un remolque abierto en la parte trasera. No les preocupan los francotiradores porque nadie puede verlos. El tanque los protege en la parte delantera. Hay paredes detrás de las cuales pueden esconderse si es ese tipo de trato. Pero sobre todo quieren poder saltar del remolque y dispersarse si aparece otro tanque.

No les preocupa lo poco atractivo que se ve el remolque detrás del tanque, porque nadie puede verlo. De hecho, está decorado como una carroza del desfile Rose Bowl.

Los remolques cisterna son una idea terrible. Restringen seriamente la maniobrabilidad, para una ganancia mínima. En la mayoría de los MBT, la infantería estaría mejor montada sobre el tanque. Por lo general, hay una cubierta de motor razonablemente grande.
Además, los francotiradores no son una amenaza en este entorno, como se discutió en la otra pregunta, las principales amenazas serán las granadas, las minas y las escopetas, contra las cuales un remolque no podría protegerse sin ser pesado.
Plausibilidad de la infantería transportada por tanques en un mundo con rangos de visión muy cortos y radios raros y horribles
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v