Me refiero a Winn et al. 2011
La última oración del primer párrafo es
Aunque el sesgo de muestreo en contra de las especies autofecundantes y altamente cruzadas puede inflar la frecuencia de las poblaciones de apareamiento mixto, el número de especies reportadas que muestran apareamiento mixto no es trivial , y pone en duda el estado de las poblaciones de apareamiento mixto como transicionales y, por lo tanto, la suficiencia de la teoría para explicar la distribución observada de los sistemas de apareamiento en especies hermafroditas.
Realmente no entiendo cuál es la lógica detrás de la parte resaltada y cuál es su propósito.
¿Se supone que el número de especies de apareamiento mixto es trivial en un caso en el que el número está inflado (por lo que es necesario aclarar que no es trivial)?
¿Cómo es que el hecho de que no sea trivial plantea la pregunta debajo de la parte resaltada?
Creo que el mensaje principal de la cita es
"Muchos habrían esperado que el apareamiento mixto solo puede existir como un estado de transición y pensaron que los equilibrios estables son pura autofecundación o pura mezcla (o ambas). La observación de un número no trivial de poblaciones de apareamiento mixto sugiere que nuestras expectativas estaban equivocadas. ."
La primera oración de la cita es un detalle estadístico de su artículo y no una premisa para la conclusión de que hay un número no trivial de poblaciones que muestran apareamiento mixto.
La evolución de la autofecundación es un tema amplio en la biología evolutiva y realmente no se puede resumir en una sola publicación (aún más que muchas preguntas aún están abiertas a debate). Goodwillie et al. 2005 es una revisión sobre el tema que le ayudará a comprender el trabajo que se ha realizado sobre la evolución de la autofecundación. Muy relacionada está la evolución del hermafroditismo, la dioecia y otros sistemas de apareamiento en las plantas. Pannell 2002 es un muy buen artículo sobre la evolución de la androdioecia y el mantenimiento de estos inesperados sistemas de apareamiento.
Según entiendo la sección, podría reformularse como:
Aunque la frecuencia de las poblaciones de apareamiento mixto podría inflarse artificialmente debido al sesgo de muestreo contra las especies autofecundantes y altamente cruzadas, esta es solo una explicación parcial. Además, cuando se tiene en cuenta el sesgo inducido por el muestreo (es decir, el control del sesgo de muestreo), el número de especies de apareamiento mixto aún no es insignificantemente pequeño. Esta observación desafía la noción de que se supone que las poblaciones de apareamiento mixto son transicionales y, por lo tanto, también la teoría actual utilizada para explicar la distribución observada de los sistemas de apareamiento en especies hermafroditas.
Entonces, para sus preguntas, diría:
El número de especies de apareamiento mixto no es trivial (es decir, no es pequeño ni insignificante), incluso después de eliminar los números inflados causados por el sesgo de muestreo.
El hecho de que el número no sea trivial, y no solo causado por un artefacto de muestreo, encaja mal (según los autores) con la idea de que se supone que las poblaciones de apareamiento mixto son transitorias. Por lo tanto, por extensión, la observación de una frecuencia no trivial de poblaciones de apareamiento mixto también desafía la teoría utilizada para explicar los sistemas de apareamiento en especies hermafroditas.
Como nota al margen final, esta pregunta también podría plantearse en English-SE (o SE-English language learners ), ya que es principalmente una pregunta sobre el idioma inglés.
Remi.b