Si una de las reglas para ser un planeta es que necesita eliminar TODOS los objetos de su órbita, ¿esto también convierte a Neptuno en un no planeta? Dado que hasta ahora no ha logrado despejar a Plutón (y según una respuesta del tablero de física, el cinturón de Kuiper) de su órbita. ¿O esta regla no se aplica realmente a los planetas y deberíamos dar la bienvenida a Plutón y algunos otros planetas enanos en nuestra familia de planetas?
Respondí esta misma pregunta en physics.SE . Me uní específicamente a esta parte de la red SE para abordar esta pregunta duplicada en este sitio.
La comunidad astronómica enfrentó dos crisis con respecto a lo que constituye un "planeta", primero a mediados del siglo XIX y más recientemente a principios del siglo XXI. La primera crisis involucró a los asteroides. El segundo involucró objetos transneptunianos. Ambas crisis desafiaron a los astrónomos a cuestionar qué era un "planeta".
1 Ceres, 2 Pallas, 3 Juno y 4 Vesta fueron descubiertos en rápida sucesión durante la primera década del siglo XIX. No existía una organización astronómica internacional en el momento de estos descubrimientos; la Unión Astronómica Internacional no se formaría hasta dentro de un siglo. En cambio, la designación de lo que constituía un "planeta" recayó en los principales almanaques astronómicos como el Berliner Astronomisches Jahrbuch (BAJ). Esos descubrimientos a principios del siglo XIX fueron tratados como "planetas" recién descubiertos. Esta situación se mantuvo estática durante unos 40 años.
Eso cambió en 1845 con el descubrimiento de 5 Astraea. Durante la década de 1850, la lista de objetos que orbitaban alrededor del Sol creció a 50, y durante la década de 1860, la lista creció a más de 100. La respuesta de BAJ y otros fue degradar a Ceres, Pallas, Juno y Vesta del estatus de planetas a algunos. estado menor, ya sea planeta menor o asteroide. Los astrónomos no tenían un concepto claro de lo que constituía un planeta aparte de que, de alguna manera, deberían ser grandes. Ceres, la más grande del grupo, no es muy grande. El resultado final de todos estos descubrimientos a partir de 1845 fue que los primeros cuatro asteroides descubiertos fueron degradados del estado de planeta.
La segunda crisis comenzó en 1992 con el descubrimiento de (15760) 1992 QB 1 . Para 2006, la cantidad de objetos transneptunianos había crecido significativamente. ¿Eran estas cosas "planetas", o algo más? Algunos astrónomos, en particular Alan Stern, querían que el término "planeta" fuera extremadamente inclusivo. La mayoría de los astrónomos se opusieron a esta idea.
Paradójicamente, fue el propio Alan Stern, junto con Harold Levison, quien proporcionó el criterio clave de "limpiar el vecindario" que se encuentra en el corazón de lo que la IAU considera que constituye un "planeta". Su artículo, Stern y Levison, "Con respecto a los criterios para la condición de planeta y los esquemas de clasificación planetaria propuestos", Highlights of Astronomy 12 (2002): 205-213 sugirieron dividir "planeta" en dos categorías, "überplanet" (Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno) y "unterplaneta" (Plutón+Caronte, Eris, Ceres, Sedna y muchos otros).
Stern está siendo bastante hipócrita cuando despotrica que no existe un límite claro entre "planetas" y "planetas enanos". El límite es enorme y Stern lo sabe. La relación entre el cuadrado de la masa de un objeto y su radio orbital alrededor del Sol es clave para determinar si un objeto puede eliminar la mayor parte de la basura de la vecindad de la órbita del objeto. Hay una diferencia de cinco órdenes de magnitud entre el más pequeño de los planetas y el más grande de los planetas enanos en términos de esta relación. Esta diferencia de cinco órdenes de magnitud figura predominantemente en ese artículo de Stern y Levison.
La única diferencia entre la propuesta de Stern y Levison y la resolución de la IAU votada es que, mientras que Stern y Levison querían designar cientos (y quizás miles) de objetos en subcategorías de "planeta" ("überplanet" e "interplant"). Por otro lado, la IAU eligió designar esos objetos como los términos mutuamente excluyentes "planetas" y "planetas enanos". Esto es consistente con la forma en que los astrónomos lidiaron con esa primera crisis. Los planetas deberían ser "grandes". Stern y Levison proporcionaron la munición necesaria para distinguir los grandes de los no tan grandes.
En realidad, hay desacuerdo sobre este asunto (¿dentro de la IAU?). El Dr. Alan Stern (líder de la misión New Horizons), por ejemplo, señala que "esta regla es inconsistente" (por ejemplo, véase el voto de Plutón 'secuestrado' en la revuelta ). No solo Neptuno no ha despejado su camino, sino que lo mismo ocurre con la Tierra, Marte e incluso Júpiter. Júpiter tiene un conjunto de asteroides (los troyanos) que siguen la misma órbita (en el punto de Lagrange L4 y L5).
Tal vez la definición debería ajustarse para incluir solo aquellos cuerpos como planetas en los sistemas solares que han despejado todos los objetos de su camino, excepto aquellos objetos que están en órbitas resonantes con el planeta.
Los objetos resonantes son aquellos objetos cuyos Períodos están relacionados con el período del Planeta por una proporción de "números enteros pequeños". Plutón tiene una resonancia con Neptuno de 2:3. Esto significa que por cada dos órbitas completadas por Plutón, Neptuno completará tres órbitas con el resultado de que Neptuno y Plutón nunca se acercarán lo suficiente como para que Neptuno despeje a Plutón de su órbita.
En el caso de los asteroides troyanos , la resonancia es 1:1. los troyanos siempre están a 60° por delante o por detrás de Júpiter y, por lo tanto, nunca se acercan a Júpiter.
La IAU no entendió que el concepto "planeta" es un concepto cultural, no un concepto científico, ya no más. Por supuesto, no existe una definición científica objetiva distinta entre lo que es un planeta y lo que no lo es. ¿Mercurio y Júpiter en la misma categoría? ¡Sí, claro, como si eso aclarara de qué estamos hablando cuando usamos la palabra "planeta"!
Plutón fue descubierto en 1930. En ese entonces, un planeta era un punto en el cielo. Desde entonces nuestro conocimiento ha avanzado. IAU debería haber decidido que había 9 planetas descubiertos en nuestra cultura histórica. Y ahora descubrimos muchos objetos que son muy parecidos a algunos planetas. Otro plutoide por aquí, un jupiteoide por allá. Pero solo hay 9 planetas en todo el universo, porque "planeta" es un concepto cultural.
Ahora, ¿cómo llamaremos a Ceres? No es un planeta, no es un asteroide, no es un plutoide. ¿Estamos de vuelta en 1801?
Y los llamados "exoplanetas", ¿son realmente planetas? ¿Cómo sabemos que han despejado sus órbitas? En consecuencia, la IAU debería decidir clasificarlos como "planetas exodwarf". No se han confirmado exoplanetas.
¿Cuánto dura una cadena según la IAU confusa?
Extraño caminante
HDE 226868